Справа №  2-577/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          11 липня 2011 року року     Подільський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого – судді Васильченко О.В.,

при секретарі – Кушніренко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (далі – ПАТ «НФСК «Добробут») за участю третіх осіб – ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та неустойки за прострочення виплати страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред’явив у суді позов до ЗАТ «НФСК «Добробут», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та неустойки за прострочення виплати страхового відшкодування.

Згідно останнього уточнення позовних вимог ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача частину невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 4421 грн. 75 коп. з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, неустойку (пеню) за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 18096 грн. 00 коп. та 3% річних від простроченої суми за весь прострочення у сумі 14878 грн. 00 коп. за період з 11.02.10р. по 06.06.11р., а також 120 грн. 00 коп. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 25.12.08р. між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, а саме автомобіля Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1, 2006 року випуску. Вигодонабувачем, згідно цього договору, виступає ОСОБА_2 Строк дії договору до 26.12.09р. включно. В період дії договору, 11.11.09р. автомобіль позивача був пошкоджений в результаті ДТП. Згідно умов договору, документом, що підтверджує розмір збитку є висновок експерта про розмір збитку.  Відповідно до звіту № 12/09-А304 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Шкода Октавія, н.з. НОМЕР_1, матеріальний збиток становить 22064 грн. 00 коп.

11.02.10р. страховик, на виконання умов договору, сплатив страхувальнику 14471 грн. 50 коп.

10.03.10р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою, в якій просив виплатити йому, як страхувальнику, невідшкодовану суму в розмірі 7592 грн. 50 коп., однак відповіді не отримав.

У зв’язку з тим, що ЗАТ «НФСК «Добробут» не виплатила ОСОБА_1 решту суми страхового відшкодування, позивач просив стягнути з відповідача неустойку (пеню) за прострочення виплати страхового відшкодування та 3% річних від простроченої суми за весь прострочення.

У судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 234), про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до заперечень, наявних в матеріалах справи, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на їх незаконність та необґрунтованість. В обґрунтування заперечень зазначено, що страхова компанія «Добробут» виконала всі свої зобов’язання за договором страхування, здійснила страхову виплату в розмірі 18386 грн. 32 коп. на підставі наряд-заказу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши обставини справи та дослідивши докази встановив наступне.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беріть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Шкода Октавія н.з. НОМЕР_1 власником автомобіля є ОСОБА_2 (а.с. 83).

25.12.08р. між ЗАТ «НФСК «Добробут» (правонаступником якого є ПАТ «НФСК «Добробут») та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 30/15831 (далі – Договір), відповідно до якого об’єктом страхування виступає автомобіль Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 4-9). Строк дії договору становить до 26.12.09р. включно (п. 13 Договору).  Вигодонабувачем за даним договором страхування є власник автомобіля ОСОБА_2

11.11.09р. о  16 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Лугова, 11А сталася ДТП за участю автомобілів Мерседес, н.з. НОМЕР_2 під керування ОСОБА_3 та Шкода, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, що підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування Оболонського р-ну при УДАІ ГУМВС України в м. Києві (а.с. 10). Згідно цієї довідки автомобіль Шкода, н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, отримав технічні ушкодження.

12.11.09р. ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії у заявою про страховий випадок та виплату страхового відшкодування (а.с. 74).

08.12.09р. ТОВ «БК-Експерт» за заявою страхової компанії «Добробут» складено звіт № 12/09-А304 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Шкода Октавія, н.з. НОМЕР_1, внаслідок пошкодження його транспортного засобу у ДТП (а.с. 12-16).  Згідно зазначеного звіту вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Шкода Октавія, н.з. НОМЕР_1, внаслідок пошкодження його транспортного засобу у ДТП, яка мала місце 11.10.09р. становить 22064 грн. 00 коп.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 11.12.09р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП (а.с. 11). Згідно постанови Оболонського районного суду м. Києва від 27.04.10р. правильне призвіще правопорушника «Коцупал» (а.с. 56).

Згідно наряд-заказу № 007/09 від 15.12.09 розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику застрахованого транспортного засобу становить 18386 грн. 32 коп. (а.с. 121).

15.01.10р. між ОСОБА_1 та ВАТ «Ерде Банк» було укладено договір № 4833 банківського рахунку фізичної особи (а.с. 123-124). Згідно предмету договору Банк відкрив  ОСОБА_1 поточний рахунок НОМЕР_3 у національній валюті для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та законодавства України та зобов’язується приймати та зараховувати на рахунок грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проведення інших операцій за рахунком (п. 1.1 договору).

08.02.10р. ЗАТ «НФСК «Добробут» перерахувало ОСОБА_1 14544 грн. 22 коп. згідно страхового акту № 531 від 18.01.10р., що підтверджується платіжним дорученням № 792 (а.с. 36). Проте згідно заяви на видачу готівки № 716 від 11.02.10р. ОСОБА_1 отримав 14471 грн. 50 коп. (а.с. 18), оскільки п. 3.2. договору № 4833 від 15.01.10р. про відкриття банківського рахунку передбачено, що при здійсненні операцій по рахунку клієнт надає право Банку право самостійно, без додаткового узгодження з клієнтом списувати з рахунку суму комісійної винагороди, згідно тарифів Банку на день здійснення операції.

10.03.10р. ОСОБА_1 звернувся до директора ЗАТ «НФСК «Добробут» із заявою, в якій просив виплатити йому, як страхувальнику, невідшкодовану суму в розмірі 7592 грн. 50 коп. (а.с. 21). Однак зазначена заява залишилась без відповіді.

21.04.10р. Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України за зверненням ОСОБА_1 складено акт про порушення законодавства у сфері страхування ЗАТ «НФСК «Добробут» (а.с. 134-135).

На підставі зазначеного акту, Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 12.05.10р. видано припис № СК-421/10-485 щодо порушення ЗАТ «НФСК «Добробут» вимог законодавства у сфері надання фінансових послуг (130-131).

16.06.10р. ОСОБА_1 сплатив СПД ф.о. ОСОБА_8 22064 грн. 06 коп. згідно акту виконаних робіт № 0200701/10 (а.с. 22), доплативши за проведення відновлювального ремонту транспортного засобу кошти у розмірі 7592 грн. 50 коп.

На виконання зазначеного вище припису ЗАТ «НФСК «Добробут» 17.06.10р. перерахувало на рахунок ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 3842 грн. 10 коп. (а.с. 65).

04.09.10р. ОСОБА_1 видано з поточного рахунку відкритого у ВАТ «Ерде Банк» 3822 грн. 89 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 85 (а.с. 146).

Таким чином, на думку позивача, відповідач повинен сплатити йому 4225 грн. 73 коп. – страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції, а також пеню за прострочення виплати в сумі 15796 грн. 30 коп. і 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення, що становить 1298 грн. 00 коп.

Правовідносин, що виникли між сторонами, регулюються нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про страхування» та умовами Договору страхування.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

          Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов’язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату  страхового  відшкодування  у  передбачений  договором строк.  

Згідно п. 8.2. договору страхування наземного транспорту документом, що підтверджує розмір збитку є висновок експерта про розмір збитку. Виплата страхового відшкодування здійснюється після визначення розмірів збитків (п. 9 договору страхування).

Звітом експертної компанії ТОВ «БК «Експерт» визначено, що матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Шкода Октавія, н.з. НОМЕР_1 становить 22064 грн.

У судовому засіданні достовірно з’ясовано, що страховик виплатив страхувальнику страхове відшкодування в сумі 18386 грн. 32 коп. (14544 грн. 22 коп. + 3842 грн. 10 коп.).

Як було встановлено, 10.03.09р. позивач звертався до страхової компанії «Добробут» із заявою про виплату невідшкодованої суми, однак страхове відшкодування позивачеві не було виплачено в повному обсязі.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ПАТ «НФСК «Добробут» на виконання умов договору страхування повинно сплатити страхувальнику ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 3677 грн. 68 коп.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача індексу інфляції за весь прострочення, пені та 3% річних від простроченої суми на підставі ст. 625 ЦПК України, то суд не вбачає підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо стягнення інфляційних витрат, то інфляція – це знецінювання грошей і безготівкових коштів, що супроводжується ростом цін на товари і послуги (п. 2 Методологічних положень щодо організації статистичного спостереження за змінами цін (тарифів) на споживчі товари (послуги) і розрахунку індексу споживчих цін, затверджених наказом Державного комітету статистики України від 14 листопада 2006 року № 519).

Показником, який характеризує рівень інфляції, є індекс споживчих цін. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991р., індексація – це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів громадян, що дає можливість частково або повністю відшкодувати їм подорожчання споживчих товарів і послуг. Індексація є частиною державної системи соціального захисту громадян, спрямована на підтримання купівельної спроможності громадян.

Індексації підлягають грошові доходи громадян, що одержуються ними в гривнях на території України і не мають разового характеру: пенсії, соціальна допомога (сім’ям з дітьми, по безробіттю, тимчасовій непрацездатності тощо), стипендії, оплата праці (грошове забезпечення), суми відшкодування шкоди, заподіяної працівникові каліцтвом або іншими ушкодженням здоров’я, а також суми, що виплачуються особам, які мають право відшкодування у разі втрати годувальника, тощо (ст. 3 Закону).

Що стосується пені та 3% річних від простроченої суми, то відповідно до ст. 990 ЦК України ст. 25 Закону України «Про страхування» страховик здійснює страхову виплату  відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Страховий акт складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

У разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов’язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом (ст. 992 ЦК України).

Відповідно до п. 13.2 договору страхування при порушенні термінів здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) страховик зобов’язаний сплатити страхувальнику неустойку (пеню) в розмірі 0,01% від суми, що підлягає виплаті, за кожен день прострочення.

П. 9.4 договору страхування передбачено, що страховик зобов’язаний здійснити виплату протягом 10 робочих днів з дня підписання страхувальником (вигодонабувачем) страхового акту.

Зі страхових актів № 531 та №531/1 вбачається, що дата їх підписання відсутня, а тому не вбачається можливим встановити термін та період сплати страхового відшкодування, а також здійснити відповідний розрахунок суми пені.

Судом встановлено, що договором страхування визначена відповідальність страховика за невиконання або несвоєчасне виконання зобов’язань у виді пені, тому положення ст. 625 ЦК України в частині сплати 3% річних від суми заборгованості не можуть застосовуватись до даних правовідносин, оскільки дублююча відповідальність за прострочення виконання зобов’язань законом не передбачена, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, про що зазначено у ст. 61 Конституції України.

З урахуванням встановлених обставин справи, суд прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з ПАТ «НФСК «Добробут» пені за несвоєчасне виконання зобов’язань, у зв’язку з недоведеністю.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з ПАТ «НФСК «Добробут» на користь ОСОБА_1 120 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також на користь держави судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в сумі 51 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, ст.ст. 15, 525, 526, 625, 988 ЦК України, ст. 8, п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування», умов Договору страхування та  керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з  приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (м. Київ, вул. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5, літера А, ідентифікаційний код 31093336, р/р 2650200002001 відкритий у ВАТ «Ерде Банк», МФО 380667) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 3677 грн. 68 коп., також 120 грн. 00 коп. – витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, всього – 3797 грн. 68 коп.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1, відмовити.

Стягнути з  приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          СУДДЯ                                                                                     Васильченко  О.  В.