Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1745\11 Головуючий у суді І-ї інстанції Тищук Н.О.
29 Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА
Іменем України
21.07.2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого - Бубличенко В.П.
суддів - Сукач Т.О.
Мурашка С.І.
при секретарі - Чернезі М.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 27 травня 2011 року і
в с т а н о в и л а :
Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 27 травня 2011 року залишено без задоволення позов ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я.
У апеляційній скарзі представник малолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_3, посилаючись на те, що суд неповно з’ясував обставини справи, які вважав встановленими, не застосував норми матеріального права, а саме ст.ст.1167,1178 ЦК України, які підлягали застосуванню, та порушив норми процесуального права, просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, колегія суддів вважає, що передбачених законом підстав для його скасування немає.
При вирішенні справи суд керувався положеннями ст.1167 ЦК, що передбачає підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, та статтею 1178 ЦК, згідно з якою шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання на нагляду за малолітньою особою (ч.1 ст.1178 ЦК).
В зв’язку з цим безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо незастосування судом норм матеріального права, які підлягали застосуванню.
Встановлено, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачі є батьками ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Вимоги позову ґрунтуються на твердженні ОСОБА_3 про те, що 15.09.2010 року ОСОБА_8 у дворі будинку № 54 по вулиці Дзержинського в місті Кіровограді вдарив ОСОБА_4 по голові ракеткою для настільного тенісу, внаслідок чого їй були завдані легкі тілесні ушкодження.
На підтвердження позову надано акт судово-медичного дослідження (обстеження) ОСОБА_4 від 16.09.2010 року. Судом за клопотанням ОСОБА_3 витребувано із Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, які були досліджені судом.
Із зазначених матеріалів вбачається, що за заявою ОСОБА_3 щодо побиття його дочки ОСОБА_9 інспекторами міліції Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області були опитані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8 і ОСОБА_5
Пояснення дітей відрізняються щодо обставин, на які посилається ОСОБА_3 ОСОБА_5 ці обставини відомі зі слів її малолітнього сина.
Зазначені пояснення відібрані інспекторами міліції у малолітніх дітей у присутності їх батьків, які є заінтересованими у справі, що суперечить положенням ч.1 ст.182 ЦПК України. Клопотання щодо допиту дітей у судовому засіданні з дотриманням вимог ч.1 ст.182 ЦПК сторонами не заявлялося.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов правильного висновку щодо недоведеності позовних вимог. Достовірність пояснень двох малолітніх дітей, які суттєво відрізняються одне від одного, є сумнівною. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували обґрунтованість вимог позивача, не надано.
Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи наведене, суд обґрунтовано відмовив у позові в зв’язку з недоведеністю факту завдання шкоди ОСОБА_4 ОСОБА_8.
Безпідставними є доводи скарги щодо неповного з’ясування судом обставин справи і невідповідність висновків суду обставинам справи.
Відповідно до ст.10 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.10 ЦПК).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.3 ст.10 ЦПК).
Суд сприяє всебічному і повному з’ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що вимоги ст.10 ЦПК судом виконані, суд сприяв повному і всебічному з’ясуванню обставин справи.
Відповідно до ст.212 ЦПК суд дав належну оцінку доказам і ухвалив рішення, яке відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків тому, тому вона не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 27 травня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді