Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1874\11 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І.М.
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА
2020.11.2011року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого - Голованя А.М.
суддів - Черниш Т.В.,
Карпенка О.Л.
при секретареві - Дімановій Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2011 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2011 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування завданої майнової шкоди у сумі 14 253 грн. 00 коп., а також 138 грн. 17 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Постановою державного виконавця від 01 вересня 2010 року відкрито виконавче провадження по виконанню заочного рішення суду.
16 травня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення порядку виконання заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 вересня 2009 року шляхом стягнення з нього щомісячно по 300 грн. до повного погашення боргу. Заяву обґрунтовано тим, що він не має постійної роботи, на його утриманні перебувають неповнолітня дочка, хворі батьки пенсійного віку та вагітна дружина. У зв’язку з цим він не може відразу виконати рішення суду, але може сплатити борг частинами.
Ухвалою Ленінського районного суд м. Кіровограда від 26 травня 2011 року в задоволені заяви відмовлено.
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 26 травня 2011 року у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою задовольнити його заяву. Скаргу обґрунтовано тим, що суд допустив порушення норм процесуального права (ст. 10, 11, 27 169 ЦПК України). Так суд не повідомив його належним чином про час та місце розгляду заяви, розглянув її без його присутності, що мало наслідком порушення його процесуальних прав. Суд не врахував, що його батько тяжко хворий і потребує постійного догляду. У зв’язку з цим він не може регулярно працювати і вимушений доглядати батька. Крім того його дружина вагітна і являється непрацездатною, на його утриманні перебуває неповнолітня дочка. Інших доходів сім`я не має.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу повністю і надав додаткові пояснення про те, що в теперішній час він на власному автомобілі надає послуги з перевезення та отримує дохід у розмірі від 2000 грн. щомісячно. На обліку у центрі зайнятості він не перебуває, роботу за фахом не шукає.
ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав і пояснив, що внаслідок ДТП, яке сталося з вини відповідача в листопаді 2007 року, було пошкоджено належний йому автомобіль. Згідно заочного рішення суду йому завдано збитків на суму 14 253 грн. 00 коп. з яких відповідач сплатив лише 1 000 грн.
Заслухавши пояснення сторін, доповідь судді-доповідача, розглянувши апеляційну скаргу у межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню.
Згідно ст. 293 ч. 1 п. 20 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порідку ухвали суду першої інстанції щодо відстрочки і розстрочки, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення.
Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України викладеній в п.п. 3.2 п. 3 мотивувальної частини Рішення від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у цивільному процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали суду за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом.
Таким чином ухвала щодо відмови у відстрочці і розстрочені, зміні чи встановлення способу і порядку виконання рішення підлягають апеляційному оскарженню.
Статтею 373 ЦПК України встановлено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Отже розстрочення виконання рішення можливе лише у виняткових випадках та за наявності обставин, що утруднюють його виконання.
Обґрунтовуючи свою заяву та скаргу ОСОБА_3 вказував на те, що він не працює, вимушений доглядати за хворим батьком, має на утриманні дочку та вагітну дружину, інших доходів не має.
Водночас ОСОБА_3 не надав доказів того, що він є непрацюючим. Натомість в судовому засіданні заявив, що пошуки роботи за спеціальністю він не веде, займається перевезеннями і має від цього виду діяльності дохід у розмір не менше 2000 грн. щомісячно. Крім того, він не надав суду доказів того, що його батьки перебувають на його утриманні, а батько ще й потребує стороннього догляду.
Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку по відсутність підстав для задоволення заяви.
Та обставина, що суд розглянув заяву за відсутності даних про належне повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи не може бути підставою для скасування правильної по суті ухвали.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_3 і залишити без змін ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення відшкодування завданої майнової шкоди.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: