Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 11-615/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Солопов
Категорія - 3 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний О. П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Драного О.П.,
суддів Петрової І.М., Гончара В.М.,
за участю прокурора Добрової Н.І.,
засудженої ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_2 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2011 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кіровограда, українка, громадянка України, з середньо-спеціальною освітою, незаміжня, не працююча, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2
засуджена за ст.115 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 7 років.
Вироком суду постановлено стягнути з засудженої ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі в сумі 2101 грн. 44 коп.
Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнана винною та засуджена за те, що скоїла убивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3 за таких обставин.
22.12.2010 року у період з 00 год. до 03 год. ночі ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходилась вдома у брата ОСОБА_3 АДРЕСА_2, де під час сварки на ґрунті особистих неприязних відносин, взяла зі столу кухонний ніж, яким умисно з метою позбавлення життя нанесла ОСОБА_3 удар в область лівої ключиці, чим спричинила останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани в лівій надключичній області, проникаючої у ліву плевральну порожнину, з пошкодженням сонної артерії, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. Від отриманих тілесних ушкоджень та гострої крововтрати на місті пригоди настала смерть потерпілого ОСОБА_3, а ОСОБА_2 з місця пригоди зникла.
В апеляції засуджена ОСОБА_2, не оспорюючи фактичних обставин справи та юридичної кваліфікації скоєного злочину, просить вирок районного суду змінити, пом’якшивши їй призначене покарання, мотивуючи тим, що судом першої інстанції у повній мірі не враховано, що вона написала явку з повинною у скоєнні злочину, вину визнала, розкаялася, скоїла злочин під впливом сильного душевного хвилювання, намагалася надати потерпілому першу медичну допомогу. Крім того, просить перекласти судові витрати по справі на рахунок держави, оскільки на даний час не може їх сплатити.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив вирок суду залишити без зміни, засуджену ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляції у повному обсязі і просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи та зваживши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено матеріалами справи, досудове і судове слідство по ній проведені з дотриманням вимог ст.22 КПК України. Викладені у вироку висновки про винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який вона засуджена, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими у судовому засіданні та викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну та об’єктивну оцінку, та які ніким не оскаржуються.
Дії засудженої ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст.115 ч.1 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Так, сама засуджена ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнала та пояснила, що 21.12.2010 року у неї гостив один її знайомий, з яким вона довгий час товаришує. Цього ж дня він поїхав, а вона лягла відпочити. Увечері прийшов її брат ОСОБА_3 та попросив у неї цигарок, але так як у неї їх не було, вона дала йому гроші і він пішов до магазину. Повернувшись, ОСОБА_3 приніс цигарки та пляшку пива. Коли він пішов до себе, вона також зібралась до магазину, але одягаючи куртку, виявила, що гроші, які знаходились у кишені, зникли. Вона відразу зрозуміла, що їх украв брат. Прийшовши до ОСОБА_3, побачила, що на столі стояла пляшка горілки, та розлютившись на брата, почала з ним сваритися за гроші, які він у неї украв. Перед цим ОСОБА_3 уже декілька років крав у неї гроші. Обставин нанесення братові удару ножем, вона не пам’ятає, але вину у скоєному визнає.
Доводи апеляції засудженої про те, що районним судом їй призначено занадто суворе покарання не можна вважати обґрунтованими, оскільки з урахуванням усіх обставин злочину, їй було призначено мінімальну міру покарання, передбачену санкцією ч. 1 ст. 115 КК України.
Призначаючи міру покарання засудженій, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до особливо тяжких, особу винної, яка за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, раніше не судима; обставини, які пом’якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; обставини, що обтяжують відповідальність засудженої –вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння і з урахуванням всіх обставин справи відповідно до вимог ст.65 КК України обґрунтовано призначив покарання засудженій в межах санкції ст.115 ч.1 КК України, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції, а вирок суду вважає законним та обґрунтованим.
Керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 травня 2011 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.
СУДДІ: