Справа № 4-118/2011

П О С Т А Н О В А  

іменем України

"06" червня 2011 р.року  суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., вивчивши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕГАТ»ОСОБА_2 на постанову прокурора Дніпровського району м. Києва від 24 травня 2011 року про порушення кримінальної справи № 50-3434 за фактом самовільного будівництва посадовими особами ТОВ «ФРЕГАТ»за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 197-1 КК України, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м.Києва звернувся зі скаргою директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕГАТ»ОСОБА_2 на постанову прокурора Дніпровського району м. Києва від 24 травня 2011 року про порушення кримінальної справи № 50-3434 за фактом самовільного будівництва посадовими особами ТОВ «ФРЕГАТ»за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 197-1 КК України.

Вивчивши скаргу та наведені в ній мотиви, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.236-7 КПК України, постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності.

Поряд з цим, відповідно до положень ч.3 ст.236-7 КПК України, скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та інтересів відповідної особи.

Однак, вивченням скарги встановлено, що скаржник, звернувшись до суду зі скаргою на постанову прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину, не навів належним чином в змісті скарги  мотивів порушення своїх прав та інтересів.

У зв’язку з відсутністю в скарзі належного обґрунтування порушення прав та інтересів особи, яка звернулась до суду зі скаргою на постанову прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2.

Одночасно, особі, яка звернулась зі скаргою до суду слід роз’яснити, що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторного звернення до суду.  

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.236-7, 273 КПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити директору Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРЕГАТ»ОСОБА_2 у відкритті провадження за його скаргою на постанову прокурора Дніпровського району м. Києва від 24 травня 2011 року про порушення кримінальної справи № 50-3434 за фактом самовільного будівництва посадовими особами ТОВ «ФРЕГАТ»за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 197-1 КК України.

Роз’яснити ОСОБА_2, що відмова у відкритті провадження не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: