Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  11-621/11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Безсмолий

Категорія - 51        Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.   

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 28.07.2011 колегія суддів судової  палати  з розгляду кримінальних справ  апеляційного  суду  Кіровоградської   області   у складі :

головуючого судді   

суддів    

при секретарі   

за участі прокурора   

розглянула у    судовому засіданні у м. Кіровограді

року.                     Колегія суддів судової палати у кримінальних справах  апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді  Драного О.П.,

суддів  Гончара В.М., Петрової І.М.,                 

за участю прокурора   Єрьоменко О.В.

засудженої ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, засудженої ОСОБА_2  на вирок  Ленінського районного суду м. Кіровограда  від 30 червня 2010 року, яким:

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, українка, громадянка України,  освіта середня-спеціальна, розлучена, на утримані має неповнолітню дитину, не працює, раніше судима: 23.01.2007 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

засуджена  за ч.2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з  конфіскацією Ѕ частини належного їй майна на праві власності. На підставі ч.1 ст. 71  КК України до покарання за даним вироком частково  приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.01.2007 року і остаточно  ОСОБА_2 призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини належного їй майна на праві власності.

Суд визнав винним та засудив  ОСОБА_2 за те, що вона, приблизно в середині травня 2009 року, точну дату та час досудовим слідством не встановлено, знаходячись по вул. Преображенській в районі центрального ринку в м. Кіровограді, придбала у невстановленої досудовим слідством особи циганської національності особливо небезпечний наркотичний засіб –опій ацетильований, який залишила зберігати у себе вдома з метою подальшого збуту.

26.05.2009 року близько 12.15 год. ОСОБА_2,  маючи та реалізовуючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, знаходячись по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 незаконно збула-продала за 75 грн. громадянці під легендованим прізвищем ОСОБА_3 наркотичну речовину, яка  згідно висновку експерта № 623 від 18.06.2009 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом-опій ацетильований, що в перерахунку на суху речовину становить 0,032 грама.

Крім того, 12.06.2009 року близько 15.30 год. ОСОБА_2, маючи та реалізовуючи умисел на незаконний збут наркотичного засобу, знаходячись по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 повторно незаконно збула-продала за 75 грн. громадянину під легендованим прізвищем ОСОБА_3. наркотичну речовину яка,  згідно висновку експерта № 627 від 18.06.2009 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом-опій ацетильований, що в перерахунку на суху речовину становить 0,04 грама.

В цей же день 12.06.2009 року, біля 16.20 год. працівниками міліції в присутності  двох понятих, на підставі постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.06.2009 року, при проведені обшуку домоволодіння ОСОБА_2 АДРЕСА_1 в холодильнику в кухні домоволодіння було виявлено та вилучено пластикову пляшку коричневого кольору з кришкою в якій знаходилась речовина з запахом сухофруктів, яка згідно висновку експерта № 628 від 18.06.2009 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб-опій ацетильований, що в перерахунку на суху речовину становить 0,91 грама, який ОСОБА_2 незаконно придбала та зберігала з метою збуту, повторно.

В апеляції засуджена ОСОБА_2 просить вирок районного суду скасувати за наявності істотних порушень закону та її невинності у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування  своїх вимог  ОСОБА_2 посилається на однобічність і неповноту судового слідства, так як в судовому засіданні не були допитані  ряд свідків, а саме  легендовані особи, які будь-то проводили у неї контрольні закупки наркотичних засобів, незважаючи на винесену судом постанову про  привід не були допитані поняті  ОСОБА_5,  ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які навчаються в одному учбовому закладі «Сая», мають дружні стосунки з робітниками ВБНОНу, як поняті приймали участь у багатьох кримінальних справах та є «професійними понятими», що підтверджується показами свідка ОСОБА_9 та що є порушенням вимог ч.3 ст. 127 КПК України, відповідно вимог якої, понятими запрошуються особи, які не заінтересовані в справі, також не були допитані  працівники ВБНОНу  ОСОБА_10 і  ОСОБА_11

Крім того, суд  взяв до уваги як докази покази і рапорти працівника ВБНОНу Коваленка Я.А., який проводив оперативні дії  порушивши  закон ОРД «контрольні закупки», що в свою чергу є порушенням постанови  Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.1997 року, а коли звинувачення ґрунтується на доказах, отриманих при проведені оперативно-розшукових дій, норма ст. 62 Конституції України обов’язує суд не приймати ці дані  і докази до уваги і виправдати підсудного.

Також оперативними працівниками не доведено  збут нею наркотичних засобів, так як вилучення у неї при обшуку грошових купюр не існує.

Заслухавши доповідача, засуджену ОСОБА_2, яка  підтримали свою апеляцію, прокурора який заперечував проти задоволення апеляції засудженої і просив вирок районного суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає за необхідне апеляцію засудженої залишити без задоволення, а вирок районного суду без змін, виходячи з таких підстав.

Засуджена ОСОБА_2 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не визнала пояснюючи, що наркотичні засоби нікому не збувала, а виявлений  за її місцем проживання під час проведення обшуку опій ацетильований зберігала для власного вживання з метою зменшення відчуття болю, так як хворіє на гінекологічні захворювання.

Незважаючи на невизнання засудженою своєї вини, вину  ОСОБА_2 в повному обсязі  доведено письмовими матеріалами справи,  яким районний суд дав належну оцінку і які не викликають сумніву в колегії суддів, а саме:

- оголошеними районним судом в судовому засіданні показами ОСОБА_2, яка будучи допитаною  в якості обвинуваченої за участю свого захисника-адвоката ОСОБА_13, давала послідовні покази щодо обставин придбання в травні 2009 року  біля центрального ринку в м. Кіровограді у особи циганської національності опію, який в подальшому  за місцем свого проживання продавала  різним особам та факту вилучення за її місцем проживання працівниками міліції частини опію під час проведення обшуку 12.06.2009 року  (а.с.121-122,132);

- показами свідків ОСОБА_9 залученого працівниками міліції в до участі в справі в якості понятого, працівників  ВБНОН ОСОБА_14,  ОСОБА_12,  слідчого Шумейка О.Л. та показами легендованої особи за прізвищем ОСОБА_3, які підтвердили факти збуту ОСОБА_2 наркотичного засобу 26.05.2009 року, 12.06.2009 року, вилучення за її місцем проживання частини опію та добровільної дачі нею показів в присутності  свого захисника  щодо обставин придбання та збуту  наркотичних засобів;

- оголошеними районним судом в судовому засіданні показами свідків  ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 залучених працівниками міліції до участі в справі в якості понятих, легендованої особи на прізвище ОСОБА_3. та свідків ОСОБА_10, ОСОБА_15 працівників відділу БНОН, які підтвердили факти збуту ОСОБА_2 наркотичного засобу, які мали місце  26.05.2009 року, 12.06.2009 року та вилучення за її місцем проживання частини опію (а. с. 52-55,57, 61-62, 66).

Також вина ОСОБА_2 підтверджується:

- актами огляду покупця, вручених йому  грошових купюр за які були  проведені оперативні закупки наркотичних засоби та протоколами оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_2 (а.с.1,9, 12, 13, 20, 22);

- протоколом обшуку від 12.06.2009 року в ході проведення якого за місцем проживання ОСОБА_2 було виявлено та вилучено речовину, яка згідно висновку експерта № 628 від 18.06.2009 року,  містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який в перерахунку на суху речовину становить 0,91 грама та має одинакові органолептичні показники (колір, запах, консистенція рідин) з рідиною, вилученою у гр. ОСОБА_3. 12.06.2009 року  (а.с.42, 94);

- висновками судово-хімічних експертиз № 623, № 627 від 18.06.2009 року згідно яких, вилучена речовина 26.05.2009 року  у ОСОБА_3 та 12.06.2009 року у ОСОБА_3. містить особливо небезпечний наркотичний засіб –опій ацетильований, вага якого в перерахунку на суху речовину становить відповідно 0,032грама  та 0,04 грама;

- протоколами  виїмки  картки пам`яті, перегляду відеозапису від 22.07. 2009 року та перегляду в закритому судовому засіданні відеозапису проведення оперативної закупки від 26.05.2009 року на яких зафіксовано факт збуту  ОСОБА_2 наркотичних засобів легендованій особі ОСОБА_3 (а.с.74,77);

- протоколом огляду предметів від 16.06.2009 року та 22.07.2009 року  відеозапису на картці пам`яті та  ін’єкційних шприців з речовиною коричневого кольору  (а.с. 75, 80-81).

Аналізуючи зібрані по справі і досліджені районним судом докази в їх сукупності, колегія суддів вважає вірним виводи суду про те, що вина  ОСОБА_2 у вчинені незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів  саме з метою збуту, повністю підтверджується, тому суд вірно і обґрунтовано не прийняв до уваги доводи засудженої про те, що вона наркотичні засоби  придбала та зберігала без мети збуту і розцінив їх  як  прагнення пом’якшити свою відповідальність.

Колегія суддів вважає, що дослідивши у сукупності зібрані по справі докази, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що вину засудженої ОСОБА_2  доведено повністю та правильно кваліфікував її  дії за ч.2 ст. 307 КК України, так як вона вчинила незаконне придбання та зберігання  особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 суд першої інстанції, відповідно ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є  тяжким, особу засудженої, яка будучи раніше судима за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення не стала і знову вчинила новий злочин в період іспитового строку, не працює,  за місцем проживання характеризується позитивно, а тому обґрунтовано дійшов висновку, що її  виправлення можливе лише в умовах  ізоляції від суспільства та призначив покарання за сукупністю вироків.

Доводи засудженої, викладені в апеляційній скарзі, в тому числі  щодо однобічності і неповноти судового слідства, порушення вимог ч.3 ст. 127 КПК України щодо залучення до участі в справі «професійних понятих»під час досудового слідства, допущені на її думку районним судом порушення вимог постанови  Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.1997 року, ст. 62 Конституції України та не доведення її вини щодо збуту наркотичних засобів за відсутності грошових купюр, які використовували про оперативних закупках, необхідно  вважати  необ’єктивними, такими, що підлягають критиці та повністю спростовуються зазначеними вище доказами.

Таким чином, доводи апеляції засудженої не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, будь-яких не перевірених судом першої інстанції обставин в апеляції не наведено, а тому колегія суддів вважає необхідним апеляцію засудженої залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції –без зміни.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженої ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Ленінського  районного суду м. Кіровограда від 30 червня 2010 року стосовно ОСОБА_2 залишити  без зміни.

Судді: