27.07.2011

Дело № 33-149/2011                                                               Председательствующий в 1-й инстанции

                                                                                                         Попова Н.И.

                                                                                       Докладчик:           Косенко А.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2011 года                                    Апелляционный суд города Севастополя в составе:

председательствующего -          судьи Косенко А.Н.,

с участием привлеченного к административной ответственности - ОСОБА_2 рассмотрев апелляционную жалобу ОСОБА_2 на постановление судьи Гагаринского  районного суда города Севастополя от 07 июня 2011 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1  год,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению районного суда, 22 апреля 2011 года в 00 часов 10 минут ОСОБА_2, находясь в районе села Аромат Бахчисарайского района, двигаясь по автодороге Бахчисарай-Ялта, управлял транспортным средством «Талбот» регистрационный номер НОМЕР_1, с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, неадекватное поведение. Проследовать в медицинское учреждение охраны здоровья для освидетельствования, продуть на месте прибор «Алкотест» ОСОБА_2 отказался в присутствии двоих понятых. Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п.2.5 Правил дорожного движения Украины.

В апелляционной жалобе ОСОБА_2 просит отменить постановление районного суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что при рассмотрении дела в суде не была дана надлежащая оценка тому, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а отказался пройти тест на алкоголь, в связи с тем, что сотрудники милиции вели себя неадекватно.

Также ОСОБА_2 указывает на то, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с тем, что из разговора инспектора ДПС с врачом медицинского учреждения услышал, что у него (ОСОБА_2.) были выявлены признаки алкогольного опьянения.

Кроме того, ОСОБА_2 ссылается на то, что сотрудникам ДПС не были приняты во внимание его пояснения о том, что он в силу своего здоровья не употребляет алкоголь, о чем есть медицинская справка.

Безосновательным считает ОСОБА_2 и то, что суд не принял во внимание при назначении ему административного взыскания, то, что он находится в преклонном возрасте (67 лет), имеет статус ребенка войны, ветерана труда, ни разу за свой водительский стаж – 32 года, не привлекался к административной ответственности, а также то, что лишение его прав управления автомобилем, ставит его как пенсионера в тяжелое материальное положение, так как он подрабатывает и ему необходим автомобиль, кроме того, ему трудно передвигаться пешком.

          Заслушав ОСОБА_2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что она подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря, на то, что ОСОБА_2 в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного  опьянения, виновность последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП подтверждается совокупностью собранных и исследованных  в суде первой инстанции доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в постановлении.

В частности, протоколом об административном правонарушении серии АК1 №231317 от 22.04.2011 года, которым зафиксирован нарушения водителем ОСОБА_2 п.2.5 ПДД Украины, выразившемся в управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии двоих свидетелей отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.1).

Изложенные в данном протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтвердили в своих объяснениях  свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (л.д. 2,3,4).

Доводы апелляционной жалобы ОСОБА_2 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медучреждении и прохождении теста на алкоголь на месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку сущность правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП, помимо управления лицом транспортным средством в состоянии различных опьянений, также состоит и в отказе лица, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ОСОБА_2 имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП Украины, а его вина в совершении указанного правонарушения доказана полностью.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ОСОБА_2 о его невиновности в совершении указанного правонарушения являются несостоятельными, а потому оснований для отмены постановления судьи  районного суда не имеется.

Вместе с тем, заслуживают доводы апелляционной жалобы о безосновательном назначении ему по ч.1 ст. 130 КУоАП административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Так, при назначении административного взыскания суд первой инстанции, не учел пожилой возраст ОСОБА_2 – 67 лет, положительную характеристику личности последнего, который ранее не привлекался к административной ответственности, является пенсионером, ветераном труда, по состоянию здоровья нуждается в передвижении на автомобиле.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым изменить постановление районного суда в части назначения ОСОБА_2 административного взыскания, назначив ему взыскание в виде штрафа.

                   Руководствуясь ст. 294 КУоАП, апелляционный суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОСОБА_2 - удовлетворить частично.

Постановление судьи Гагаринского районного суда гор.Севастополя от 7 июня 2011 года, которым ОСОБА_2 подвергнут административной ответственности по ст.130 ч.1 КУоАП, изменить в части назначения взыскания, считать, ОСОБА_2 подвергнутым административному взысканию в виде штрафа в размере 2550 грн.

В остальной части указанное постановление районного суда оставить без изменения.

           Председательствующий (подпись)