Справа №33-493Головуючий у І інстанції Потоцький В. В.
Категорія132Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов
05.08.2011
ПОСТАНОВА
Іменем України
01 серпня 2011 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
за участю:
прокурора –Кравченка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за протестом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2010 року,–
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2010 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.
Відповідно до зазначеної постанови, 29 травня 2010 року о 19 год. 00 хв., в м. Переяслав-Хмельницький, по вул. Г.Дніпра, ОСОБА_2 повторно керував автомобілем марки "Мінск" без державного номерного знаку, в стані алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду для визначення стану сп’яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В протесті прокурором порушене питання про скасування постанови судді із закриттям провадження по справі у зв"язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Протест мотивовано тим, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд під час розгляду справи не з"ясував всі обставини, що мають значення для її правильного вирішення, зокрема, не встановив чи мав правопорушник посвідчення водія, оскільки відповідно до відповіді начальника відділу ОРЕР Управління державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України № 4/8-6430 від 08.07.2011 року ОСОБА_2, згідно баз регіональних підрозділів Державтоінспекції станом на 06.07.2011 посвідчення водія не отримував.
Апелянт також просить поновити пропущений для внесення протесту строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки про необхідність захисту прав та інтересів ОСОБА_2 стало відомо лише під час перевірки 08 липня 2011 року.
Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання про відновлення строку та доводи протест, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту, суд приходить до висновку, що прокурору слід відмовити в поновленні строку на внесення протесту, сам протест визнати таким, що не підлягає розгляду та повернути його прокурору, виходячи з наступного.
За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП протест прокурора, поданий після закінчення строку на його подачу повертається прокурору, який його подав, якщо він не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді винесена 16 червня 2010 року, а протест Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора на вказану постанову внесений лише 13 липня 2011 року, тобто більше ніж через рік після винесення постанови. Посилання прокурора на те, що лише під час перевірки 08 липня 2011 року було виявлено незаконність постанови, на думку суду, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на внесення протесту. Будь-яких поважних причин пропуску зазначеного строку у судовому засіданні не встановлено.
В зв"язку з наведеним, у клопотанні прокурора про відновлення строку на подачу протесту необхідно відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд, –
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити Переяслав-Хмельницькому міжрайонному прокурору Київської області в задоволенні клопотання про поновлення строку на внесення протесту.
Протест на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 червня 2010 року щодо ОСОБА_2 визнати таким, що не підлягає розгляду та повернути Переяслав-Хмельницькому міжрайонному прокурору.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Є.В.Літвінов
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В. Літвінов