Справа №33-487Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Категорія140Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов
05.08.2011
ПОСТАНОВА
Іменем України
01 серпня 2011 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
за участю:
правопорушника –ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2011 року,–
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2011 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Щасливе, Бориспільського району, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1
притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Відповідно до зазначеної постанови, 06 квітня 2011 року о 00 годині 30 хвилин в с. Щасливе, Бориспільського району по вул. Лисенка, ОСОБА_2, керувала автомобілем марки "Део Матіс" д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушила п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій вважає постанову незаконною, винесеною без всебічного, повного та об"єктивного дослідження обставин справи. Зазначає, що висновок судово-токсикологічного дослідження є неточним та не об"єктивним, оскільки в примітках вказано, що в зв"язку з перевищенням термінів доставки крові результат дослідження має відносне значення, тому суд не мав права зробити висновок про ту обставину, що вона знаходилась в стані алкогольного сп"яніння.
Крім того, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений після проведення дослідження, тобто був складений на не місці правопорушення і не може бути покладений в основу рішення як доказ.
Тому просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши апелянта ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляційну скаргу, просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Винність ОСОБА_2 у порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху стверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АК1 № 263602 в якому викладені обставини вчинення правопорушення;
- актом судово-токсикологічного дослідження № 105, в якому вказується, що в крові ОСОБА_2 виявлено етиловий спирт –1,80 %;
- показаннями завідуючої судово-токсикологічного відділення обласного бюро судово-медичних експертиз Богуславської Т.А., яка в засіданні апеляційного суду, пояснила, що при дослідженні крові ОСОБА_2 був виявлений етиловий спирт 1,8 промили, що вказує на те, що ОСОБА_2 керувала автомобілем у стані алкогольного сп’яніння. Перевищення термінів доставки крові на дослідження не говорить на те, що ОСОБА_2 не вживала спиртні напої.
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП є правильною, оскільки вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, чим порушила вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим. При призначенні адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.
Доводи апелянта, що акт судово-токсикологічного дослідження є не точним та необ"єктивним, оскільки має примітку про те, що у зв"язку з перевищенням термінів доставки крові результат дослідження має відносне значення, то вони не заслуговують на увагу, оскільки, спростовуються показаннями експ ерта Богуславскої Т.А.
Посилання в апеляції на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений після проведення дослідження, тобто був складений на не місці правопорушення і не може бути покладений в основу рішення як доказ, також не заслуговують на увагу, оскільки не містить порушень закону.
Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається, а доводи викладені в апеляційній скарзі не заслуговують до уваги.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд, –
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 –залишити без задоволення.
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2011 року щодо ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП –залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Є.В.Літвінов
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В. Літвінов