Справа №33-503Головуючий у І інстанції Грибанова Ю. Л.
Категорія132Доповідач у 2 інстанціїЛітвінов
01.08.2011
ПОСТАНОВА
Іменем України
29 липня 2011 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
за участю:
потерпілого –ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2011 року,–
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2011 року провадження відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "Плесо", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв"язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.
Відповідно до зазначеної постанови, 30.04.2011 року близько 8-30 год. на 29 км. автодороги Київ-Одеса, ОСОБА_3 керуючи автомобілем Сузукі Гранд Вітара, держаний номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху України, виконуючи розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині, не дав дорогу автомобілю ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в зустрічному напрямку, що призвело до їх зіткнення, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказано на незаконність та необґрунтованість постанови та необхідність її скасування.
В обґрунтування скарги ОСОБА_2 послався на те, що справа була розглянута у його відсутність, без належного його повідомлення про час та місце розгляду справи, чим були порушені його права, як потерпілого. Суддею при розгляді зазначеної справи із належною повнотою не були встановлені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також висновки суду не відповідають обставинам справи та наявним у справі письмовим доказам.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану апеляцію та обставини викладені в ній, просив суд скасувати постанову місцевого суду та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, дослідивши докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту ОСОБА_2, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і ОСОБА_2 не заявив клопотання про поновлення цього строку, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду, виходячи із наступного.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 24 травня 2011 року, 07 липня 2011 року апеляційна скарга була направлена до Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_2, тобто з пропущеним строком на оскарження винесеної постанови.
Таким чином, зазначена скарга подана із пропуском строку на її подачу. В судовому засіданні апелянт не заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, та поважних причин пропуску цього строку в судовому засіданні не встановлено.
В зв'язку із цим апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно йому повернути, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 травня 2011 року визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту.
Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Є.В. Літвінов
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В. Літвінов