СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 липня 2011 року Справа № 5002-23/3992-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Градової О.Г.,
Котлярової О.Л.,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_1, довіреність № юр-236 від 05.07.10, публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Експрес-Банк" в особі Кримської філії;
відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 11/1225 від 20.06.11, комунальне підприємство теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго";
відповідача: не з'явився, мале приватне підприємство "АССО";
третьої особи: не з'явився, Черкаська міська рада;
розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 31 травня 2011 року у справі № 5002-23/3992-2010
за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Експрес-Банк" (пр. Повітрянофлотський, 25, місто Київ 49, 03049)
в особі Кримської філії публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-банк" (бул. Леніна, 15/1, місто Сімферополь, 95006)
до малого приватного підприємства "АССО" (вул. К. Маркса, 48, місто Феодосія, 98100)
комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради (вул. О.Дашковича, 62, місто Черкаси, Черкаська область,18000)
третя особа: Черкаська міська рада (вул. Б. Вишневецького, 36, місто Черкаси, 18000)
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство „Акціонерний Банк „Експрес - Банк” в особі Кримської філії звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до малого приватного підприємства „АССО”, комунального підприємства теплових мереж „Черкаситеплокомуненерго” про визнання недійсним договору купівлі –продажу обладнання від 25 червня 2006 року, укладеного між відповідачами.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 травня 2011 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Черкаську міську раду (а.с. 24-25 том 3).
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2011 року позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі –продажу обладнання від 25 травня 2006 року, укладений між малим приватним підприємством „АССО” та комунальним підприємством теплових мереж „Черкаситеплокомуненерго” Черкаської міської ради; вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, комунальне підприємство теплових мереж „Черкаситеплокомуненерго” Черкаської міської ради звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2011 року скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Так, за твердженням заявника апеляційної скарги, господарським судом першої інстанції порушена територіальна підсудність спору, оскільки місцезнаходження малого приватного підприємства „АССО” невідоме, а майно, що було відчужене за оспорюваним договором, знаходиться у місті Черкаси.
Комунальне підприємство „Черкаситеплокомуненерго” також твердить, що обладнання, яке є предметом застави, не є тим самим майном, яке було відчужене за договором купівлі - продажу від 25 травня 2006 року.
Апеляційна скарга прийнята до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду колегією суддів у складі: головуючий –суддя Антонова І.В., судді Котлярова О.Л., Градова О.Г.
У судове засідання, призначене на 19 липня 2011 року, представники відповідача - малого приватне підприємство "АССО" та третьої особи - Черкаської міської ради не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином.
Оскільки явка в судове засідання представників - це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися.
Переглянувши рішення суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
23 червня 2004 року між малим приватним підприємством „АССО” (лізингодавець) та комунальним підприємством теплових мереж „Черкаситеплокомуненерго” Черкаської міської ради (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу № 2004/06/23 (а.с. 78-83 том 1).
Відповідно до пункту 1.1 договору лізингодавець передає в користування на умовах договору фінансового лізингу лізингоодержувачу обладнання, яке є власністю лізингодавця згідно з технічною специфікацією в додатку № 1, який додається до договору як його невід’ємна частина, надалі –„обладнання” на загальну суму 4440000,00 грн.
Згідно з пунктом 1.2 строк договору фінансового лізингу складає 3 роки.
Як вбачається з матеріалів справи, 07 жовтня 2005 року між акціонерним банком „Експрес - Банк” (кредитор) та приватним підприємством „АССО” (кредитоотримувач) укладено кредитний договір № 306-05 КЛ, за умовами якого кредитор відкрив кредитоотримувачу відновлювальну кредитну лінію на строк до 06 жовтня 2006 року.
В забезпечення зобов’язань малого приватного підприємства „АССО” перед акціонерним банком „Експрес - Банк” за кредитним договором № 306-05 КЛ від 07 жовтня 2005 року між кредитоотримувачем та кредитором укладено договір застави № 12872, відповідно до умов якого відповідач заставив банку обладнання, у тому числі і когенераційну установку на базі газопорошневого двигуна Caterpillar G3520В (а.с. 10-12 том 1).
10 травня 2005 року на підставі укладеного 07 жовтня 2005 року між акціонерним банком „Експрес - Банк” та малим приватним підприємством „АССО” договору застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження вказаного предмету застави (а.с. 13-14 том 1).
Матеріали справи свідчать про те, що у малого приватного підприємства „АССО” перед акціонерним банком „Експрес - Банк” по кредитному договору № 306-05 КЛ від 07 жовтня 2005 року виникла заборгованість, у зв’язку з чим банк звернув стягнення на предмет застави за договором від 07 жовтня 2005 року № 12872.
06 червня 2008 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано звернення стягнення на предмет застави за договором застави, про що зроблено відповідний запис.
25 травня 2006 року між малим приватним підприємством „АССО” (продавець) та комунальним підприємством теплових мереж „Черкаситеплокомуненерго” Черкаської міської ради (покупець) укладено договір купівлі –продажу обладнання (а.с. 15 том 1).
Відповідно до пункту 1.1 договору продавець зобов’язується надати покупцеві, а покупець зобов’язується прийняти у власність когенераційну установку на базі газопорошневого двигуна Caterpillar G3520В, яка перебуває у фінансовому лізингу згідно з договором № 2004/06/23 від 23 червня 2004 року.
Стверджуючи, що договір предмет купівлі – продажу обладнання від 25 травня 2006 року укладено з порушенням вимог закону, публічне акціонерне товариство „Акціонерний Банк „Експрес - Банк” в особі Кримської філії звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання його недійсним.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги комунального підприємства теплових мереж „Черкаситеплокомуненерго” Черкаської міської ради з огляду на наступне.
Статтею 572 Цивільного кодексу України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Відповідно до статті 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Як вбачається з матеріалів справи, мале приватне підприємство „АССО” має заборгованість перед позивачем, у зв’язку з чим у публічного акціонерного товариства „Акціонерний Банк „Експрес - Банк” виникло право одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
15 липня 2008 року приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим на підставі статті 87 Закону України „Про нотаріат” на договорі застави № 12872 від 07 жовтня 2005 року зроблено виконавчий запис, відповідно до якого пропонується звернути стягнення на майно, у тому числі і на когенераційну установку на базі газопорошневого двигуна Caterpillar G3520В та за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, задовольнити вимоги банку (а.с. 12 том 1).
З 07 вересня 2009 року вказаний виконавчий запис знаходиться на примусовому виконанні підрозділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Черкаській області, про що свідчить постанова державного виконавця про прийняття до виконання виконавчого провадження (а.с. 16 том 1).
Відповідно до частини 2 статті 586 Цивільного кодексу України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.
Згідно з пунктом 4.1.2 договору застави № 12872 від 07 жовтня 2005 року заставодавець (мале приватне підприємство „АССО”) зобов’язаний не надавати предмет застави під заставу, а також не обтяжувати його іншими зобов’язаннями на користь третіх осіб без попереднього отримання письмової згоди на це від заставодержателя.
Однак, як зазначалося раніше, оспорюваний договір купівлі –продажу укладений між малим приватним підприємством „АССО” та комунальним підприємством теплових мереж „Черкаситеплокомуненерго” 25 травня 2006 року, тобто в період дії договору застави, відповідно до умов якого мале приватне підприємство „АССО” не мало право відчужувати предмет застави без згоди заставодержателя - публічного акціонерного товариства „Акціонерний Банк „Експрес - Банк”.
Правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону містяться у параграфі 2 глави 16 Цивільного кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
З аналізу наведених правових норм та обставин справи вбачається, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що договір купівлі –продажу обладнання від 25 травня 2006 року укладений з порушенням вимог чинного законодавства, у зв’язку з чим підлягає визнанню недійсним.
Що стосується доводів заявника апеляційної скарги про порушенням господарським судом Автономної Республіки Крим при розгляді даної справи територіальної підсудності спору колегія суддів зазначає наступне.
Так, предметом спору у даній справі є визнання недійсним правочину.
Відповідно до частин 1, 3 статті 15 Цивільного кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Таким чином, публічне акціонерне товариство „Акціонерний банк „Експрес - Банк” в особі Кримської філії скористалось своїм правом і правомірно подало позов до господарського суду Автономної Республіки Крим у зв’язку із державною реєстрацією одного із відповідачів –малого приватного підприємства „АССО” в Автономній Республіці Крим.
Колегія суддів також вважає неспроможними доводи заявника апеляційної скарги про те, що обладнання, яке є предметом застави, не є тим самим майном, яке було відчужене за оспорюваним договором купівлі –продажу, оскільки доказів цим твердженням відповідачем не надано, а обґрунтованість позовних вимог публічного акціонерного товариства „Акціонерний Банк „Експрес - Банк” в особі Кримської філії підтверджується матеріалами справи.
Оскільки рішення суду прийнято при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу комунального підприємства „Черкаситеплокомуненерго” Черкаської міської ради залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2011 року у справі № 5002-23/3992-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді О.Г. Градова
О.Л. Котлярова
Розсилка:
1. публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Експрес-Банк" (пр. Повітрянофлотський, 25, місто Київ 49, 03049);
2. Кримська філія публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-банк" (бул. Леніна, 15/1, місто Сімферополь, 95006)
3. мале приватне підприємство "АССО" (вул. К. Маркса, 48, місто Феодосія, 98100);
4. комунальне підприємство теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго" Черкаської міської ради (вул. О.Дашковича, 62, місто Черкаси, Черкаська область,18000);
5. Черкаська міська рада (вул. Б. Вишневецького, 36, місто Черкаси, 18000)