12.07.2011
Дело № 11-260/11 Председательствующий в 1-й инстанции: Казаков В.В.
Категория: ч. 4 ст. 190 УК Украины Докладчик: Коваленко А.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12 июля 2011 года коллегия судей по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: КОВАЛЕНКО А.Ю.
судей: ЛЕСЬ В.И., КОСЕНКО А.Н.
с участием прокурора: КЛОЧКО Е.В.
обвиняемого: ОСОБА_1
представителя потерпевшей:ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляцию прокурора Ленинского района города Севастополя Карпеева А.М. на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 6 мая 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 3 ст. 358 УК Украины направлено прокурору Ленинского района города Севастополя для организации дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в умышленном совершении преступления против собственности при следующих обстоятельствах.
13.09.2007 года ОСОБА_4, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладения денежными средствами ОСОБА_5, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, используя доверительное отношение ОСОБА_5, а именно не имея изначально намерений выполнить взятые на себя обязательства, убедил последнюю, что ЧП «Стройспецпроект», учредителем которой он являлся с 2005 года, надежное предприятие, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере строительства жилья, не являясь фактически должностным лицом данного субъекта хозяйствования, как «директор» ЧП «Стройспецпроект» заключил с ОСОБА_5 договор долевого участия в строительстве и предварительной купли-продажи квартиры в частном недостроенном доме. Согласно договора она обязалась и срок до 20.12.2007 года передать ЧП «Стройспецпроект» денежные средства в размере 300 000 грн., а ЧП «Стройспецпроект» обязано передать ей часть жилого газифицированного, электрифицированного, недостроенного дома в АДРЕСА_1, расположенной на 3-м этаже. При этом не имея никаких разрешительных документов на постройку многоэтажного жилого дома АДРЕСА_1. После чего, в период времени с 13.09.2007 года по 22.07.2008 года ОСОБА_5, исполняя условия данного договора, будучи введенной в заблуждение ОСОБА_4 относительно квартиры по вышеуказанному адресу, передала последнему денежные средства на общую сумму 304 900 грн.
Однако, 21.04.2008 года ОСОБА_4, не поставив ОСОБА_5 в известность о том, что собирается реализовать квартиру № 6, которую он ранее обязался передать ей по условиям, заключенного с ней договора, действуя как учредитель ЧП «Стройспецпроект», заключил с ОСОБА_6 договор долевого участия в строительстве и предварительной купли-продажи квартиры в частном недостроенном доме, согласно которого ОСОБА_6 приобрела данную квартиру в недостроенном доме, расположенном в АДРЕСА_1 после чего, в мае 2009 года фактически передал ей данное помещение в пользование.
Таким образом, ОСОБА_4, завладел денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_5, в сумме 304 900 грн.
Указанные действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 4 ст. 190 УК Украины - завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в особо крупных размерах
В период 2008 года, точная дата и время досудебным следствием не установлены ОСОБА_4, посягая на установленный законодательством порядок обращения и использования официальна, документов, а также порядок документального удостоверения фактов, имеющих юридическое значение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подделал официальные документы, которые выдаются или удостоверяются предприятием, учреждением, организацией, имеющей право выдавать или удостоверять такие документы, которые предоставляют права или освобождают от обязанностей, с целью их использования, а именно: внес заведомо ложные сведения в дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве и предварительной купли-продажи квартир в частном недостроенном доме от 13.09.2007 года. Акт, возврата денежных средств от 10.03.2008 года, который изготовил самодельно, для конечного убеждения следствия, в отсутствии у него долговых обязательств имущественного характера перед ОСОБА_5
Данные действия ОСОБА_7 квалифицированы по ст. 358 ч. 1 УК Украины - подделка документа, который выдается либо удостоверяется предприятием, учреждением, организацией, или другим лицом, имеющим право удостоверять такие документы, и предоставляет права или освобождает от обязанностей, в целях использования его подделывающим
Он же, 03.08.2010 года находясь в кабинете № 12 в помещении Ленинского РО УМВД Украины города Севастополя, расположенного по адресу: город Севастополь, ул. Ленина 66, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя заранее изготовленный им поддельные документы: дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве и предварительной купли-продажи квартир в частном недостроенном доме от 13.09.2007 года, акт возврата денежных средств от 10.03.2008 года, предоставил их следователю СО Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе с целью конечного убеждения в отсутствии у него долговых обязательств имущественного характера перед ОСОБА_5, уклонения от взыскания в пользу последней а также во избежание уголовной ответственности.
Однако преступные действия ОСОБА_4, не были доведены до конца, по причинам, не зависящим от его воли, поскольку подписи ОСОБА_5, о возврате ей денежных средств ОСОБА_4, в акте возврата денежных средств были опровергнуты заключением судебной экспертизы.
Указанные действия ОСОБА_4 квалифицированы по ст. 358 ч. 3 УК Украины - использование заведомо поддельного документа.
Постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 6 мая 2011 года уголовное дело в отношении ОСОБА_4 направлено прокурору Ленинского района города Севастополя для организации дополнительного расследования, в связи с существенным нарушением требований УПК Украины, а именно не установление места совершения преступления.
Не согласившись с данным постановлением, прокурор подал на него апелляцию, в которой просит его отменить, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Апелляция мотивированна необоснованностью принятия процессуального решения, поскольку суд первой инстанции не в праве возвращать дело на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения дела по мотивам неполноты судебного следствия, в связи с тем, что мотив противоречит исчерпывающему перечню, изложенному в ст. 246 УПК Украины.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции превысил свою компетенцию, поскольку направил дело на дополнительное расследование без ходатайства прокурора или потерпевшего, при этом в постановлении не указал нарушения, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Также апеллянт указывает, что прокурор на стадии судебного рассмотрения может дополнить или изменить предъявленное обвинение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, представителя потерпевшей ОСОБА_2, также поддержавшего апелляцию прокурора, обвиняемого ОСОБА_1, просившего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела с учетом доводов апелляции прокурора Ленинского района города Севастополя Карпеева А.М., коллегия судей считает, что указанная апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 246 УПК Украины п.п.2.3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращения уголовных дел на дополнительное расследование», при предварительном рассмотрении уголовного дела суд вправе по собственной инициативе возвратить его на дополнительное расследование только в случаях, когда во время возбуждения дела, проведения дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Вопросы о том препятствуют ли нарушения закона, допущенные во время, возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия назначения его к судебному рассмотрению разрешаются в зависимости от того насколько они были существенными и какие права и интересы участников процесса были ущемлены и есть ли возможность восстановить эти права и интересы.
Приведенный в ст. 246 УПК Украины перечень оснований для возвращения дела на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения дела является исчерпывающим.
Поэтому суд не вправе возвратить дело на дополнительное расследование в этой стадии по мотивам неполноты досудебного следствия.
Вместе с тем, принимая решение в ходе предварительного судебного рассмотрения о направлении настоящего дела прокурору для организации производства дополнительного досудебного расследования, суд сослался именно на неполноту досудебного следствия, что, по мнению суда, выразилось в неустановлении органом досудебного следствия места совершения преступления, что, исходя из вышеизложенных норм уголовно-процессуального законодательства, нельзя признать правильным, а потому постановление районного суда подлежит отмене,
При новом предварительном рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона.
Руководствуясь ст. 365, 366, 367, 370, 382 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора Ленинского района города Севастополя Карпеева А.М. – удовлетворить.
Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 06 мая 2011 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 3 ст. 358 УК Украины направлено прокурору Ленинского района города Севастополя для организации дополнительного расследования, отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительное рассмотрения.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: