Справа №   22ц/1290/3740/11  

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року                              Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді – Іванової І.П.

                      суддів –Парінової І.К., Єрмакова Ю.В.

                      при секретарі –Вербицькому І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Марківського районного суду Луганської області від 29 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Фрунзе» Марківського району та Марківської РДА про визнання недійним договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом  СТОВ «Фрунзе» до ОСОБА_1, Марківської РДА, третя особа – відділ Держкомзему у Марківському районі Луганської області про зобов’язання не чинити перешкод у використанні земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Марківського районного суду Луганської області від 29 квітня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до СТОВ «Фрунзе» Марківського району та Марківської РДА про визнання недійним договору оренди земельної ділянки відмовлено в повному обсязі; зустрічні позовні вимоги СТОВ «Фрунзе» до ОСОБА_1, Марківської РДА, третя особа – відділ Держкомзему у Марківському районі Луганської області про зобов’язання не чинити перешкод у використанні земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності повністю задоволені.

          На вказане рішення суду першої інстанції позивач за первісним позовом подав апеляційну скаргу, але з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого законом, тому у своєму клопотанні просить поновити йому цей строк, посилаючись на те, що він пропустив його з поважних причин.

          Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

          З матеріалів справи вбачається, що рішення по справі ухвалене 29.04.2011 року. Позивач не була присутньою в судовому засіданні в день винесення рішення по справі.

Копія рішення суду надіслана на адресу позивача за вихідним номером 995 від 10.05.2011 року. В своїй заяві про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою позивач зазначає, що копія рішення суду першої інстанції нею отримана 17.05.2011 року. На думку колегії суддів, вказаний заявником строк отримання копії рішення суду першої інстанції є таким, що відповідає дійсності.

Апеляційна скарга подана 27.05.2011 року, про що свідчить штамп Марківського районного суду Луганської області.

Колегія суддів вважає, що причини пропуску заявником строку апеляційного оскарження рішення суду є поважними, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження – задовольнити, поновивши їй строк на апеляційне оскарження рішення Марківського районного суду Луганської області від 29 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Фрунзе» Марківського району та Марківської РДА про визнання недійним договору оренди земельної ділянки та за зустрічним позовом  СТОВ «Фрунзе» до ОСОБА_1, Марківської РДА, третя особа – відділ Держкомзему у Марківському районі Луганської області про зобов’язання не чинити перешкод у використанні земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: