Справа № 22ц/1290/3168/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :
головуючого: Гаврилюка В.К.
суддів: Коротенка Є.В., Околота Г.М.
при секретарі : Пороло В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»
на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 13 квітня 2011 року
за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
ВСТАНОВИЛА :
У грудні 2010 року позивач звернувся із зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що 23.11.2007 р. у відділенні № 19 філії ВАТ КБ «Надра» Київське регіональне управління відбулося помилкове зарахування на картковий рахунок відповідача грошових коштів у розмірі 10000 грн., в результаті зникнення мережевого зв’язку та технічного збою. Збій було виявлено лише в 2009 р. при проведені детальної звірки. До теперішнього часу безпідставно набуті кошти не повернуті, а тому просив суд стягнути з відповідача безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 10000 грн., а також судові витрати.
Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду, як незаконне та необґрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, вказує, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, а тому просить ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, яки беруть участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи, оскільки судом встановлено, що відповідач був клієнтом позивача, на його ім’я був відкритий поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 (а.с. 24). Згідно заяви клієнта поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1, відкритий на ім’я відповідача закритий 14.07.2009 р. (а.с. 50-51). 23.11.2007 р. на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 були зараховані кошти у розмірі 10000 грн. и 8500 грн. (а.с. 3-5). Згідно довідки Надра банк в результаті помилкового поповнення 23.11.2007 р. на відділення № 19 філії ВАТ КБ «Надра» Київське РУ карткового рахунку № НОМЕР_1 клієнта ОСОБА_1, філії ВАТ КБ «Надра» Київське РУ нанесено матеріальні збитки в сумі 10000 грн. (а.с. 23).
Згідно копії повідомлення про помилковий переказ від 10.12.2009 р. № 13893/17-01 на картковий рахунок № НОМЕР_1 клієнта ОСОБА_1 переказані гроші в сумі 10000 грн. згідно розрахункового документу № 7982 від 23.11.2007 р. (а.с. 22). Згідно копії висновку за результатами розслідування помилкового перерахування коштів ОСОБА_1 від 18.11.2010 р. при роботі 23.11.2007 р. працівника ПП 19 ОСОБА_2 з рахунком клієнта ОСОБА_1, а саме при виконанні поповнення рахунку клієнта на 10000 грн. відбувся технічний збій, надалі операцію по даному рахунку на цю суму не повторювали, але згодом з"ясувалося, що операція відбулася частково, тобто відбулося поповнення вказаного рахунку без фактичного внесення суми поповнення на рахунок банку та проведення проводок по даної операції (а.с. 32). Згідно копії пояснень працівника ГШ 19 ОСОБА_2 від 29.10. 2010 р. - нею 23.11.2007 р. була проведена операція поповнення карткового рахунку № НОМЕР_1 клієнта ОСОБА_1 на суму 10 000 грн., в кінці робочого дня при перевірці надлишків чи недостач у касі відділення не виявлено, але через деякий час надійшла інформація з операційного блоку, що на рахунок Данько кошти надійшли двічі, за яких причин пояснити не може, можливо відбувся збій.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Згідно ст. 1213 ЦК України набувач повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Апелянтом не представлено доказів на підтвердження обставин, на які він посилається у позові та в апеляційній скарзі, не надано розрахункового документу № 7982 від 23.11.2007 р згідно якого переказані 10000 грн. на рахунок відповідача та на якій посилається позивач (а.с. 22), не надано жодного оригіналу документів про рух грошових коштів на рахунку відповідача та інших, підтверджуючих доводи.
Суд не може покласти в основу рішення копію висновку за результатами розслідування помилкового перерахування коштів ОСОБА_1 від 18.11.2010 р. та копію пояснень працівника ПП 19 ОСОБА_2 від 29.10. 2010 р. оскільки вказані документи протирічать один одному.
Крім того, поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 відповідача закритий 14.07.2009 р. згідно його заяви (а.с. 50-51), будь-яких претензій з боку позивача при закритті рахунку до відповідача не було.
Суд дав належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову. Доводи відповідача про те, що сума 10000 гривень надійшла саме від його контрагента, який також мав картку на його ім’я не спростовується наданими доказами апелянта. В матеріалах справи відсутні докази тих обставин, що сума 10000 гривень зараховувалась двічі на рахунок відповідача.
Зважаючи на викладене, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення суду слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити.
Рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 13 квітня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий :
Судді :