Справа №   22ц/1290/2298/11  

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 року  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :   

                головуючого:             Гаврилюка В.К.

                суддів:              Заіки В.В., Авалян Н.М.

                при секретарі :       Дьяковській О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в м. Ровеньки Луганської області

на рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 14 вересня 2010 року

за заявою ОСОБА_1, третя особа Управління Пенсійного Фонду України в м. Ровеньки Луганської області, про встановлення факту що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА :

У червні 2010 року позивач звернувся із зазначеною заявою у якій просив суд встановити факт належності йому правовстановлюючих документів - особових карток форми Т-2 за № 384, № 69, № 11 виданих Державним підприємством «Центру зберігання архівних документів» у місті Шахти Ростовської області Російської Федерації на ім'я «ОСОБА_1» про те що він дійсно працював у шу «Комісарівське», оскільки в них замість ОСОБА_1 (а російською ОСОБА_1) його ім'я помилково записано як «Виниамин». Дана помилка не мала значення, поки у червні 2010 року він не звернувся до Управління Пенсійного Фонду України для перерахунку отримуваної ним пенсії, але отримав відмову. Також просив встановити факт роботи за період 1967-75 років.

Оскаржуваним рішенням суду позовні вимоги задоволено, встановлено факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючих документів - особових карток форми Т-2 за № 384. № 69. № 11 виданих Державним підприємством «Центру зберігання архівних документів» у місті Шахти Ростовської області Російської Федерації на ім'я «ОСОБА_1». Встановлено факт того, що трудова книжка, яка видана 29.08.1961 р. на ім'я «ОСОБА_1» фактично належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлено факт роботи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. на ш/у «Комісарівське» виробничого об'єднання «Шахтуголь» у період з 21.02.1967 р. по 11.11.1975 р. на роботах за Списком № 1 «виробництв, робіт, професії, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».

В апеляційній скарзі апелянт вважає, що рішення суду незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому просить змінити рішення суду, скасувавши його в частині встановлення факту роботи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. на ш/у «Комісарівське» виробничого об'єднання «Шахтуголь» у період з 21.02.1967 р. по 11.11.1975 р. на роботах за Списком № 1 «виробництв, робіт, професії, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».

                 Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб яки беруть участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід  задовольнити з наступних підстав.

                    Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідно до п. 1.1. «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників» «Трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.». У заявника ОСОБА_1 в трудовій книжці допущена помилка в написанні його імені. У написанні імені заявника у трудовій книжці та у особових картках форми Т-2 за № 384, № 69, №11 що підтверджують роботу заявника ОСОБА_1 допущена помилка в написанні його імені, яку неможливо виправити бо заявник вже вийшов на пенсію по інвалідності і не працює. Допущені помилки в написанні його імені в цих документах перешкоджають заявнику у здачі документів до управління Пенсійного Фонду України на предмет призначення йому пенсії на інших умовах. Також встановив факт роботи заявника за Списком № 1 за період 1967-75 років.

Суд дійшов висновку, що у даному випадку заявлені вимоги заявника підлягають задоволенню у повному обсязі, бо не стосуються спору про право.

З таким висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що є спір про право, оскільки судом вирішено питання про встановлення стажу роботи позивачу.

Крім того, питання щодо встановлення стажу роботи вирішується відповідною комісією у досудовому порядку на підставі первинних документів, пояснень свідків, тощо.

частині відшкодування моральної шкоди