Справа №2-347/2008

У Х В А Л А

19 лютого 2008 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Горчакової О.І., за участю секретаря - Запорожець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Евросеть ВСК» м. Харків, АСЦ «Самсунг», третя особа: Головне Харківське Обласне Управління у справах захисту прав споживачів, про заміну неякісного товару на товар належної якості, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду 17 січня 2008 року з  позовом до відповідачів про заміну неякісного товару на товар належної якості, посилаючись на те, що 17.03.2007 року у філіалі ТОВ "Евросеть ВСК", яке знаходилося за адресою: Харківська область, місто Лозова, м-н 5, вул Косовського,  для неї її батьком ОСОБА_2. придбаний телефон Samsung SGH-D 830 Black серійний номер НОМЕР_1 вартістю 1648 грн.. Згодом через два місяці після  покупки, вказаний телефон перестав виконувати передбачені технічними характеристиками  функції, а саме: не працював звук на МП3, фото та відео камера, передані фото не відкривалися. З цього приводу 20 травня 2007 року  мало місце звернення до ТОВ "Евросеть ВСК" з проханням провести гарантійний ремонт телефону, про що мається квитанція № 036000011 і в ній міститься зовнішній огляд та опис зовнішнього вигляду телефону.  Продавець товару ТОВ "Евросеть ВСК", не маючи повноважень на проведення гарантійного обслуговування МТ "Samsung",  передав телефон позивачки до створенного виробником уповноваженного сервісного центру "Samsung". У зв'язку із цим, в цей же день був укладений договір, за яким телефон ОСОБА_1. - Samsung SGH-D 830 Black серійний номер НОМЕР_1 передано фірмі на ремонт, а вона отримала від фірми в тимчасове володіння і користування телефон SImens AX 72 серійний номер 357402006843525.  Таким чином, вже протягом двомісячної експлуатації телефона виявилась його неналежна якість. Вказаний договір укладений на невизначений строк, але в основних поняттях договору дається визначення "устаткування", де вказується, що переносна абонентська радіостанція, передається в тимчасове користування Клієнту на період гарантійного ремонту  Товару, у порядку й терміни, передбачені ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" (далі Закону), але в п. 9 ст.8 Закону зазначено, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті  протягом 14 днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. Тільки 11.06.07 року сервісним центром  за актом прийому передачі ХЕ-00413, без зазначення серійного номеру, прийнятий для проведення діагностики начебто телефон позивачки - Samsung SGH-D 830 Black. Інженер технічної групи ОСОБА_3 провів огляд телефону, виявив та зафіксував механічні пошкодження на системній платі та, посилаючись на те, що гарантійні умови фірми "Samsung" не передбачають гарантійне обслуговування апаратів з механічними пошкодженнями, оставив телефон без ремонту. Позивачка зазначає, що пломба на телефоні під час передачі його до ТОВ "Евросеть ВСК" не руйнувалася та він не розкривався при батькові позивачки. Не отримавши належної технічної допомоги по заявленій вимозі, неодноразово батько позивачки письмово звертався до ТОВ "Евросеть ВСК", Головного Управління Харківської області у справах захисту споживачів, прокуратури Харківської області, прокуратури Київського району м. Харківа про поновлення свого права та заміну неякісного товару на товар належної якості, при цьому не отримував відповідей у встановлений Законом термін, а отримані відповіді  були лише отписками. Позивачка вважає, що це пряме порушення норми п. 9 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів", котра встановлює, що  при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом 14 днів. Більше того, за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін (14 днів) споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару. Позивачка зазначає, що і у даному випадку вбачається умисне унеможливлення для неї скористатись правом на безкоштовне усунення недоліків товару з боку ТОВ "Евросеть ВСК", адже у відповіді на  заяву від 05.09.2007 року йдеться про необхідність сплати вартісті запасної частини \плати\ для апарату, вартість якої більш ніж половини вартісті самого телефону. Позивачка вважає, що має місце порушення її прав як споживача, закріплених у ст.ст. 4,7, 8,17 Закону України "Про захист прав споживачів", на належну якість товарів та  на безоплатне усунення недоліків неякісного товару. Керуючись наведеним положенням, батьком позивачки - ОСОБА_2. 20 травня 2007 року  була подана заява з вимогою про заміну неякісного телефону на телефон аналогічної марки та моделі належної якості, така вимога повинна була бути задоволена в строк до 14 днів, або за домовленістю сторін. У задоволенні вимог споживача було  безпідставно відмовлено. Крім того, до теперішнього часу фірмою ТОВ "Евросеть ВСК", телефон позивачці не повернуто, тому позивачка вважає за необхідне стягнути з продавця на свою користь за кожний день затримки усунення недоліків  понад установлений термін  неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару із розрахунку - ціна телефону 1648 грн. термін 30 тижнів чи 227 днів з 04.06.07 року по 17.01.08 року, тобто 3740 гривень 96 копійок.

У зв'язку з викладеним позивачка звернулась до суду і прохає здійснити заміну неякісного телефону на телефон аналогічної марки та моделі належної якості, відшкодувати  за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін неустойку у розмірі  3740 гривень 96 копійок, а також покласти на відповідача судові витрати.

11 лютого 2008 року на адресу суду від третьої особи - Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів, надійшов відгук на позовну заяву громадянки ОСОБА_1., у першому пункті якого вони прохають виключити з числа третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_4, заявив клопотання про виключення АСЦ «Самсунг» з числа відповідачів, оскільки він не яким чином не відноситься до особи, що не здійснила заміну неякісного телефону на телефон аналогічної марки та моделі належної якості, та залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов'язки.

 Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку позивачки, представника позивачки, дійшов висновку, що заявлене клопотання третьої особи - Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів, не підлягає задоволенню, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Клопотання представника позивача - ОСОБА_4, являється таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст.35, 36, 208-210  ЦПК України,  суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання третьої особи, Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів - відмовити.

Клопотання  представника позивачки, ОСОБА_4. - задовольнити.

Виключити АСЦ «Самсунг» з числа відповідачів по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Евросеть ВСК» м. Харків, АСЦ «Самсунг», третя особа: Головне Харківське Обласне Управління у справах захисту прав споживачів, про заміну неякісного товару на товар належної якості.

Залучити АСЦ «Самсунг» до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Евросеть ВСК» м. Харків, третя особа: Головне Харківське Обласне Управління у справах захисту прав споживачів, про заміну неякісного товару на товар належної якості, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Копію ухвали направити  до АСЦ «Самсунг», Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів.

Ухвала остаточна,  оскарженню не підлягає.

          Головуючий

у судовому засіданні

             суддя:                                                                                                                О.І.Горчакова