2-а-63/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 07 лютого 2011 року     Подільський районний суд м.Києва в складі:

                                    головуючого - судді  Зіміної В.Б.,

                                    при секретарі Сиваченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, інспектора ДПС 1 батальйону 5 взводу полку ДПС ДАІ м. Києва Гунченко Андрія Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення;-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся  до суду з вищезазначеним позовом, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122  КпАП України.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою інспектора ДПС Гунченко А.О. від 28.09.10р. на нього було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач вважає, що постанова інспектора є незаконною та необґрунтованою, оскільки інспектор звинуватив позивача у порушенні вимог знаку 3.3 ПДР «Рух вантажних автомобілів заборонено», але інспектором не було враховано, що дія дорожніх знаків п. 3.1 – 3.8, 3.11 не поширюється на транспортні засоби, які обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в’їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Позивач в’їхав і виїхав із зони дії даного знаку на найближчому перехресті до місця призначення.

Також, при винесенні постанови, інспектором було грубо порушено ст. 268 КпАП України та ст. 63 Конституції України, а саме, позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем його проживання, а також, про можливість надати йому час для вибору захисника. Однак, інспектор не звернув на заявлене клопотання уваги, чим позбавив позивача права на захист.

В зв’язку з цим позивач вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено відповідачем з грубим порушенням норм Конституції України та КпАП України, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав наведених вище та просив його задовольнити, а також пояснив, що їхав з роботи на спецавтомобілі до місця прописки автомобіля та в’їхав і виїхав із зони дії знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» на найближчому перехресті до місця призначення. Враховуючи специфіку свого автомобіля, а саме, його великий розмір, позивач не міг дотримуватись іншого маршруту руху, оскільки б це призвело до порушення ним ПДР.

Відповідач у судове засідання двічі не з’явився, причини неявки не повідомив, хоча своєчасно повідомлявся про день і час слухання справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, керуючись вимогами ст. 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в справі документів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 28.09.10р. інспектором ДПС Гунченко А.О. складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 28.09.10р. о 16.36 год. в м. Києві на вул. Набережне шосе, водій транспортного засобу «ГАЗ» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено» та здійснив рух в зоні дії даного дорожнього знаку, чим порушив п.3.3 дод.1 ПДР (а.с.7).

Згідно довідки директора ТОВ «Промтранс» ОСОБА_3, автомобіль «ГАЗ» д.н. НОМЕР_1 використовується для обслуговування підприємства ТОВ «Промтранс», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Визволителів, 1 (а.с.6).

Як вбачається з дослідженого судом протоколу, водій не погодився з правопорушенням про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.7)

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем винесено постанову – № 580081 від 28.09.10р., про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення  передбаченою ст. 122 ч.1 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. ( а.с.8).

Згідно ч.1 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає при порушенні водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків. Знак 3.3 є забороняючим знаком, який забороняє рух вантажних автомобілів.

Згідно ст. 268 КпАП України особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, давати пояснення, заявляти клопотання.

Відповідно до п.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідач в судове засідання не з’явився та не надав пояснень та доказів.

Враховуючи пояснення, які надав позивач у судовому засіданні, щодо того, що дія знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні, що згідно ПДР України дозволяло йому здійснювати рух вантажного автомобіля в зоні дії даного дорожнього знаку, про що він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення,  а також те, що відповідач не надав позивачу можливості скористатися юридичною допомогою, чим порушив його право на захист та не надав суду доказів правомірності свого рішення, а саме підтвердження вини позивача в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України,  суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача, оскільки надані докази свідчать про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного, ст.ст. 122 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 71 ч.2, 158-163, 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України,  суд;-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову № 580081 по справі про адміністративне правопорушення від 28.09.10р. – скасувати.  

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      Зіміна  В.  Б.