2а-9/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 15 лютого 2011 року     Подільський районний суд м.Києва в складі:

                                    головуючого - судді  Зіміної В.Б.,

                                    при секретарі Сиваченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Подільського ВДАТ  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення;-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся  до суду з вищезазначеним позовом, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою інспектора ДПС Подільського ВДАТ про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена з порушеннями вимог чинного законодавства України та з порушеннями його прав.

02.05.10р. о 09.20 год. позивач, керуючи автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Правди перед поворотом на вул. Маршала Гречка був зупинений працівником ДАІ за порушення вимог п. 8.7.3  ПДР. Однак, доказів того, що він здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора співробітником ДАІ не наведено. На пояснення позивача та пасажира, який був у автомобілі про те, що вони проїхали на зелений сигнал світлофора працівник ДАІ не звертав уваги та у неввічливій формі вимагав технічний паспорт та посвідчення водія для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

В зв’язку з цим позивач вважає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено відповідачем без з’ясування фактичних обставин справи.

У судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав наведених вище та просила його задовольнити, а також пояснив, що коли він наближався до світлофору на ньому горів зелений сигнал і тільки коли вже він продовжив проїзд світлофора, приблизно коли його автомобіль практично проїхав світлофор він почав моргати та змінюватися на інший сигнал. Таким чином він проїхав на мигаючий сигнал світлофора, а відповідно до п. 8.7.3 ПДР (в) зелений миготливий сигнал світлофору дозволяє рух, але попереджає про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Відповідач у судове засідання двічі не з’явився, причини неявки не повідомив, хоча своєчасно повідомлявся про день і час слухання справи.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, керуючись вимогами ст. 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в справі документів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 02.05.10р. інспектором ДПС Подільського ВДАТ складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що  ОСОБА_1 02.05.10р. о 09.10 год. в м. Києві по пр. Правди проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3  ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, позивач не погодився з правопорушенням та зазначив в протоколі, що він рухався на мигаючий зелений сигнал світлофора, що не є порушенням ПДР (а.с. 5).

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем винесено постанову – серії АА № 390742 від 02.05.10р., про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення  передбаченою ст. 122 ч.2 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 455 грн.(а.с.4).

Згідно ч.2 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає при проїзді водіями на забороняючий сигнал світлофора.

Відповідно до п.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідач в судове засідання не з’явився та не надав пояснень та доказів.

Враховуючи пояснення, які надав позивач у судовому засіданні та зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення від 02.05.10р., а також те, що відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення, а саме підтвердження вини позивача в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАп України,  суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача, оскільки надані докази свідчать про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України.

На підставі викладеного, ст.ст. 122 ч.2, 247 КпАП України, керуючись ст.ст. 71, 158-163, ч.2 ст. 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України,  суд;-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії АА № 390742 від 02.05.10р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України – скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КпАП  України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  

            Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      Зіміна  В.  Б.