2-а-84/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 10 березня 2011 року     Подільський районний суд м.Києва в складі:

                                    головуючого - судді  Зіміної В.Б.,

                                    при секретарі Мацюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві сержанта міліції Бачук Святослава Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення;-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся  до суду з вищезазначеним позовом, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122   КпАП України.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою інспектора ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві сержанта міліції Бачук С.М. від 28.10.10р. на нього було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що постанова інспектора є незаконною та необґрунтованою, оскільки в діях його відсутній склад адміністративного правопорушення.

28.10.10р. він керував автомобілем «ЗАЗ» в щільному транспортному потоці по вул. Набережно-Хрещатицькій зі швидкістю приблизно 30 км/год. і не порушував правил дорожнього руху. Приблизно за 100-150м. від перехрестя з вулицею Боричів узвіз він помітив вимкнені світлофори та звернув увагу на регулювальника який стояв до нього з боку з опущеними руками. Під’їхавши до початку перехрестя та повернувши голову на регулювальника, позивач не побачив його, так як огляд був перекритий іншим автомобілем. Оскільки, всі автомобілі попереду та збоку його автомобіля рухались, не лунало свистка регулювальника позивач, керуючись п. 12.9 (г) ПДР, прийняв рішення не вчиняти різкого гальмування та продовжити рух. На середині перехрестя огляд звільнився і позивач побачив регулювальника з піднятим жезлом і разом з усіма автомобілями, які були на перехресті, покинув перехрестя. Через секунду його зупинив сержант ДАІ та склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за грубе порушення вимоги регулювальника.

Дії інспектора позивач вважає некоректними, оскільки насправді жодних сигналів регулювальника він не бачив так як огляд на перехресті був перекритий іншим автомобілем. Крім того, він знаходився на середині перехрестя і повинен був закінчити проїзд.

             В зв’язку з чим, позивач ставить питання про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з тих же підстав та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, хоча своєчасно повідомлявся про день і час слухання справи.

Суд, керуючись вимогами ст. 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в справі документів.

Вислухавши пояснення позивача, покази свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 28.10.10р. інспектором ДПС полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві сержантом міліції Бачук С.М. складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 28.10.10р. о 08.35 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Набережно-Хрещатицька – Боричів узвіз на забороняючий жест регулювальника, чим порушив п. 8.8 (в) ПДР України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, позивач не погодився з правопорушенням та зазначив в протоколі, що рухався в транспортному потоці за вантажівкою і не бачив регулювальника (а.с.7).

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем винесено постанову – серії АА № 601563 від 28.10.10р., про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення  передбаченою ст. 122 ч.2 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.(а.с.5).

Згідно ч.2 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає при порушенні водіями транспортних засобів правил проїзду на заборонений жест регулювальника.

Відповідно до п.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідач в судове засідання не з’явився та не надав пояснень та доказів.

Враховуючи пояснення, які надав позивач та свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні, пояснення, які позивач зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.10.10р., а також те, що відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення, а саме підтвердження вини позивача в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України,  суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача, оскільки надані докази свідчать про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України.

На підставі викладеного, ст.ст. 122 ч.2, 247 КпАП України, керуючись ст.ст. 71, 158-163, ч.2 ст. 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України,  суд;-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії АА № 601563 від 28.10.10р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України – скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КпАП  України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      Зіміна  В.  Б.