2-а-948/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 11 травня 2011 року     Подільський районний суд м.Києва в складі:

                                    головуючого - судді  Зіміної В.Б.,

                                    при секретарі Мацюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ УМВС України в Тернопільській області прапорщика Струк Віктора Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення;-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся  до суду з вищезазначеним позовом, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122   КпАП України.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою інспектора ВДАІ УМВС України в Тернопільській області прапорщика Струк В.В. від 04.11.10р. на нього було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Так,  04.11.10р. о 15.25 год. він рухався автомобілем «Део-Сенс» д.н. НОМЕР_1 у напрямку м. Чернівці на а/д Тернопіль-Чернівці зі швидкістю 78 км/год. та в цей час був зупинений інспектором ВДАІ УМВС України в Тернопільській області прапорщиком Струк В.В. за порушення вимог п. 12.9б ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КпАП України. На підтвердження викладеного, інспектор продемонстрував прилад «СОКІЛ» № 0301336 на якому була зафіксована  швидкість ніби то автомобіля позивача, що становила 86 км/год.

Позивач вважає, що постанова інспектора є незаконною та необґрунтованою, оскільки виносилась за результатами фіксації швидкості за допомогою приладу «Сокіл». У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності вимірюваної швидкості саме його автомобілю. Встановити та довести, що виміряна швидкість належить саме його автомобілю, неможливо, оскільки різниця у кілька секунд або градусів може означати, що насправді виміряно швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від автомобіля позивача. Тому, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.15).

Відповідачі у судове засідання двічі не з’явились, причини неявки не повідомили, хоча своєчасно повідомлялись про день і час слухання справи.

Суд, керуючись вимогами ст. 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в справі документів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 04.11.10р. інспектором ВДАІ УМВС України в Тернопільській області прапорщиком Струк В.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 04.11.10р. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Део-Сенс» д.н. НОМЕР_1 в смт. В. Березовиця Тернопільського району, рухався зі швидкістю 86 км/год та перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год, чим порушив п. 12.9Б ПДР.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, позивач не погодився з правопорушенням про що зазначив в протоколі (а.с.5).

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем винесено постанову – ВО1 №009698 від 04.11.10р., про адміністративне правопорушення, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення  передбаченою ст. 122 ч.1 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.(а.с.4).

Відповідно до п. 12.9 Б ПДР водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до пп. «и» п. 30.3 ПДР.

Згідно ч.1 ст. 122 КпАП України адміністративна відповідальність настає при перевищенні водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.

Відповідно до п.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідач в судове засідання не з’явився та не надав пояснень та доказів.

Враховуючи пояснення, які позивач зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.11.10р., а також те, що відповідач не надав суду доказів правомірності свого рішення, а саме підтвердження вини позивача в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАп України,  суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача оскільки надані докази свідчать про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного, ст.ст. 122 ч.1, 247 КпАП України, керуючись ст.ст. 71, 158-163, ч.2 ст. 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України,  суд;-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову Серії ВО1 № 009698 від 04.11.10р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України – скасувати.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП  України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      Зіміна  В.  Б.