Справа № 1-457/11

Вирок

іменем України

 24.06.2011

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого                        - судді Дігтяр І.Р.

при секретарі                       - Зінорук В.В.

за участю прокурора           - Марусечко Ю.С.

адвоката                                - ОСОБА_1

потерпілого                           - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:                      

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кримно, Старовижівського району, Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованої і проживаючої в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України,

                                               Встановив:

29 січня 2011 року, о 01.00, підсудний ОСОБА_3, знаходячись по місцю свого проживання в квартирі АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, після спільного розпиття спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_2, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно наніс останньому удар клинком кухонного ножа, в область грудей, чим спричинив ОСОБА_2 проникаюче колото-різане поранення грудної клітки – рана з гладкими краями на передній поверхні грудної клітки справа від середньої лінії в проекції 2-5  ребер, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні досередини,спереду назад, по ході якого ушкоджуються м»які тканин грудної стінки, проникає в праву плевральну порожнину з явищами правобічного гемопневмотораксу, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 визнав себе винним та показав, що ввечері 28 січня 2011 року в своїй квартирі розпивав з потерпілим ОСОБА_2 спиртні напої, що було далі взагалі не пам»ятає, оскільки був дуже п»яний.

Вина підсудного у вчиненні злочину при вищеописаних встановлених судом обставинах доводиться зібраними доказами по справі, а саме:

потерпілий ОСОБА_2 показав, що в квартирі підсудного ОСОБА_3 він тестем орендують кімнату. 28 січня 2011 року після роботи тесть поїхав додому в м. Черкаси, а він поїхав до квартири АДРЕСА_1. Приїхавши запропонував підсудному випити горілки, після розпиття пішов відпочивати. Коли вночі прокинувся, підсудний сидів на кухні. Запитав останнього чого він не лягає спати. Підсудний сидів мовчки. Він сів за стіл напроти підсудного. Коли повернувся в лівий бік за цигарками, підсудний наніс йому удар в область грудей  ножем, який до цього лежав на столі. Після цього відбіг до вішалки. Він сказав підсудному: «Подивись, що ти зробив», останній мовчки вибіг з квартири. Будучи в стані шоку сам витягнув з грудей

ніж. Потім пам»ятає, що виходив сусід з квартири №НОМЕР_1, побачив його в крові. Після цього втратив свідомість;   

свідок ОСОБА_5 показав, що 29 січня 2011 року, приблизно о 01.00 в двері його квартири подзвонили. Він відчинив двері, стояв підсудний, який попросив викликати швидку медичну допомогу. На його питання, що трапилось, підсудний взяв його за руку, потягнув, вийшовши в коридор, побачив потерпілого в крові, він стояв на порозі квартири підсудного. Він викликав швидку допомогу;

свідок ОСОБА_4 показав, що 28 січня 2011 року після роботи поїхав додому в м. Черкаси, а зять – потерпілий ОСОБА_2 до квартири підсудного, де вони орендували кімнату. Приблизно о 23 годині телефонував зятю, все було нормально. Наступного дня йому повідомили, що потерпілий в лікарні, що трапилось не повідомили. 30 січня 2011 року приїхав в лікарню, зять розповів, що ОСОБА_3 наніс йому удар ножем;

протоколом заяви ОСОБА_2 /а.с.5/; протоколом огляду місця події – квартири АДРЕСА_1, в ході якого був вилучений ніж /а.с.11-14/; фото таблицею до протоколу огляду /а.с.15/; висновком імунологічної експертизи №55 від 04.03.2011 року /а.с.21-23/; висновком цитологічної експертизи №47/ц від 11.03.2011 року /а.с.30-33/; висновком судово-медичної експертизи №220/Е від 17.03.2011 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки – рана з гладкими краями на передній поверхні грудної клітки справа від середньої лінії в проекції 2-5 ребер, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні досередини,спереду назад, по ходу якого ушкоджуються м»які тканин грудної стінки, проникає в праву плевральну порожнину з явищами правобічного гемопневмотораксу, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження. Характер та морфологічні властивості виявленого ушкодження свідчать про те, що воно утворилось внаслідок однократної дії гострого предмету з достатньою силою, якому притаманні колючі-ріжучі властивості по типу клинка ножа, за давністю може відповідати терміну 29.01.2011 року /а.с.38-41/; постановою про доручення до справи речового доказу – ножа /а.с.69/.

Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної та наркологічної експертиз №145 від 19.04.2011 року в період часу, до якого відноситься інкримінований злочин, підсудний ОСОБА_3 виявляв ознаки хронічного алкоголізму з алкогольною деградацією особи, в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії і керувати ними.  

          Оцінюючи та аналізучи зібрані по справі докази суд приходить до наступного висновку.

          Підсудний ОСОБА_3 показав, що не пам»ятає, що відбувалося після розпиття спиртних напоїв з потерпілим.

          Потерпілий ОСОБА_2 наполягає, що крім нього і підсудного в квартирі більш нікого не було, саме підсудний заподіяв йому ножове поранення. Свідок ОСОБА_5 підтвердив, що коли підсудний звернувся до нього з проханням викликати швидку медичну допомогу, в квартирі підсудного більш нікого не було.

За таких обставин, вина підсудного ОСОБА_3 в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ст. 121 ч.1 КК України, як спричинення тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тяжкого ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння.

Призначаючи покарання суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризуються посередньо.

Враховуючи викладене, а також ті обставини, що підсудний щиро розкаявся, є людиною похилого віку, хворий на туберкульоз, які суд визнає пом»якшуючими, що істотно знижують ступень тяжкості злочину, обставиною, що обтяжує його покарання  є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, суд вважає можливим призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі передбаченого санкцією яке необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі.

            Речовий доказ: ніж – необхідно знищити.

          Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі  викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України ,  суд -                                                  

                                           З а с у д и в:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

            Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили засудженому, залишити без змін – утримання під вартою в Київському СІЗО Державного департаменту з питань ви конання покарань.

          Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 31 січня 2011 року.

          Стягнути з ОСОБА_3 1 455 грн.  94 коп. на користь КМКЛШМД за надходження потерпілого ОСОБА_2 на лікуванні.

Речовий доказ: ніж – знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва у строк п»ятнадцять діб, а засудженим у той же термін з моменту отримання копії вироку.

Суддя: