Справа № 2-2290/11

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ  

іменем України

 21.06.2011

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого – судді                    – Сенюти В.О.

при секретарі                              - Бузовері А.О.

за участю:

представника позивача          - Смикавчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства  Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 63.457 грн. 72 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 29.04.2008 р. між Банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого Банк надав кредитні кошти у розмірі 6.000 доларів США терміном до 20.04.2010 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних на суму залишку заборгованості.          

          В забезпечення виконання зобов’язань, між Банком та ОСОБА_4, ОСОБА_2 укладено договори поруки, відповідно до яких останні зобов’язалися відповідати за неналежне виконання зобов’язань ОСОБА_1 за кредитним договором, та несуть солідарну відповідальність.

           Таким чином, Банк свої зобовязання виконав, кредит надав, але відповідачі свої зобовязання належним чином не виконують, кредит та відсотки не сплачують. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

          В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, стягнути заборгованість у розмірі 63.452 грн. 72 коп.

          Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

          Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

          Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справ, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що 29.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір. Відповідно до умов договору, банк зобов’язався надати позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі 6.000 доларів США, шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1, а позичальник зобов’язується повернути отриманий кредит, сплатити відсотки, штраф, пеню, а також виконати інші зобов’язання передбачені умовами кредитного договору.

          Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

          Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

          Як вбачається з письмових матеріалів справи, 29.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_2,  а також ОСОБА_4 укладено договори поруки, відповідно до яких поручителі поручається перед кредитором за виконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань за кредитним договором. Поручителі зобов’язується відповідати перед кредитором у повному обсязі за порушенням боржником зобов’язань за кредитним договором.

          Відповідно до умов договорів поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

          Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

          Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України  за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язань боржником.

            У відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено порукою.

          Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобовязання не допускається.

          Станом на 13.01.2011 року існує заборгованість у розмірі 63.452 грн. 72 коп.

          Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідачі умови кредитного договору та договорів поруки в повному обсязі не виконали, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідачів солідарно   підлягають стягненню 63.452 грн. 72 коп.

          Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 634 грн. 53 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 89, 209, 212-215, 224-232 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048, 1049, 1050 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

          Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 63.452 грн. 72 коп.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 634 грн. 53 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

          Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.          

          Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.