Справа № 2-32/2008р.

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І  М  Е  Н  Е  М     У  К  Р  А  Ї  Н  И

«15» січня 2008 р.

Бориспільський міськрайоний суд Київської області у складі

Головуючого судді               Криворучко І.В.

при секретарі                   Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи Виконавчий комітет Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Онуфріївського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, служба у справах неповнолітніх виконкому Бориспільської міської ради Київської області про визнання угоди недійсною, та зустрічним позовом ОСОБА_2 ло ОСОБА_1, 3-і особи приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, ВГІРФО Бориспільського МРВ ГУ МВС України у Київській області, Бориспільське МБТІ, про захист права власності, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації та обліку осіб, виселення осіб та відшкодування моральної шкоди, -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

До суду надійшов зазначений позов, підтримуючи і обґрунтовуючи який в судовому засіданні представник позивача та позивач зазначили, що 18.12.2000р. секретарем Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області ОСОБА_6 було посвідчено довіреність на його ім.*я від імені його матері ОСОБА_5 на строк до 18.01.2003р. Вказаною довіреністю його було уповноважено продати за ціну та на умовах на його розсуд належний їй житловий будинок АДРЕСА_1. На час посвідчення вказаної довіреності, його мати вже була покійна, оскільки вона померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

28.01.2003р. приватний нотаріус Онуфрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 засвідчив вірність копії довіреності з оригіналом довіреності, яка була посвідчена раніше, переніс зміст вказаної довіреності на бланк нотаріальних дій і продовжив строк її дії до 18.03.2003р.

10.02.2003р. він продав спірний будинок відповідачу на підставі договору, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Він просить суд визнати вказану угоду недійсною, як таку, що укладена в наслідок обману, оскільки на час укладення договору довіреність від імені матері вже не діяла, тому що остання до цього часу вже померла, про що йому було достеменно відомо.

Ним було пропущено трирічний строк позовної давності, оскільки він довго хворів, потім померла його мати і дружина, на його утриманні залишились неповнолітні діти, а також відповідач з ним не розрахувався по вказаному договору і по цей час.

Зустрічний позов до себе він не визнає і просить суд у ньому відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні позов не визнали і звернулись до суду з зустрічним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який в судовому засіданні пояснили, що дійсно між ним і позивачем, який діяв за дорученням, було укладено договір купівлі-продажу спірного будинку, гроші за який у сумі 41800 грн. були повністю сплачені позивачу. Він не заперечує факт вчинення відносно нього обману з боку позивача, але з позовом не погоджується, оскільки на час укладення договору купівлі-продажу він не знав і не міг знати, що позивач діє за фіктивним дорученням, шляхом обману, тобто - він вважає, що набув вказане майно добросовісно і є добросовісним набувачем.

Після укладення вказаного договору, позивач продовжує бути зареєстрованим у спірному будинку і проживати в ньому разом зі сторонніми особами, чим порушено його право власника будинку, щодо користування ним. Він вважає, що діями відповідача йому заподіяно моральної шкоди, яка проявилась у виникненні дискомфорту та необхідності додаткових зусиль з його боку по організації його особистого життя. Завдану моральну шкоду він оцінює в 20000 грн., які і просить стягнути з позивача на його користь.

Представник третьої особи Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області у судовому засіданні не з*явився, від них надійшла заява про слухання справи у їх відсутність, а також було повідомлено суд про те, що секретар сільської ради, яка посвідчувала довіреність ОСОБА_6 склала свої повноваження 17.04.2006р. і на цей час не працює.

Третя особа по справі приватний нотаріус Онуфріївського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 в судовому засіданні був допитаний у якості свідка і пояснив, що 28.01.2003р. за реєстровим №42 ним було засвідчено вірність копії довіреності, посвідченої 18.12.2000р. за реєстровим №94 виконкомом Попівської сільської ради Онуфріївського району інших обставин такого посвідчення він не пам*ятає, оскільки минуло багато часу. Підстав вважати недійсним вказане доручення у нього не було.

Третя особа по справі приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що під час укладення договору купівлі-продажу, позивач виступав за дорученням від імені ОСОБА_5, до якого ніяких питань у неї не виникало. Всі розрахунки при оформленні договору проводив відповідач. На час оформлення договору не існувало норми законодавства, яка б зобов*язувала нотаріуса перевіряти наявність неповнолітніх дітей, зареєстрованих у будинку, який продається. При укладенні договору, позивач не вказував, що його мати померла, інакше, вона б договір не посвідчила б.

Представник третьої особи Служби в справах неповнолітніх виконкому Бориспільської міської ради в судовому засіданні з позовом погодилась і пояснила, що у цьому договорі винним на її думку є нотаріус, оскільки договір був укладений без згоди опікунської ради, хоча у будинку на той час було зареєстровано троє неповнолітніх дітей.

Представники відповідачів за зустрічним позовом ВГІРФО Бориспільського МРВ ГУ МВС України у Київській області та Бориспільського МБТІ в судовому засіданні не з*явились, пояснень чи заперечень не надали.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що в період часу з 1988 р. по квітень 2006р. вона працювала секретарем Попівської сільської ради Онуфріївського р-ну Кіровоградської області і посвідчувала доручення громадян. Обставин посвідчення доручення на ім.*я позивача вона не пам*ятає. Яким чином у дорученні, посвідченому 18.12.2000р. зазначені дані паспорта позивача, який було видано лише 09.02.2001р. вона відповісти не може, оскільки не пам*ятає. При здійсненні купівлі-продажу спірного будинку, дія доручення, яке вона посвідчувала вже була закінчена, а договір було укладено на підставі довіреності, посвідченої нотаріусом ОСОБА_3, якою він продовжив дію доручення, посвідченого нею, що є незаконним.

Суд дослідив, проаналізував та оцінив матеріали справи у сукупності з показами свідків і дійшов висновку, що, як основний, так і зустрічний позов необґрунтований і задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні, дійсно 18.12.2000р. секретарем Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області ОСОБА_6 було посвідчено довіреність на позивача від імені його матері ОСОБА_5 на строк до 18.01.2003р. (а.с.3). Вказаною довіреністю його було уповноважено продати за ціну та на умовах на його розсуд належний їй житловий будинок АДРЕСА_1.

На час посвідчення вказаної довіреності, мати мати позивача померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

28.01.2003р. приватний нотаріус Онуфрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3 засвідчив вірність копії довіреності з оригіналом довіреності, яка була посвідчена раніше, переніс зміст вказаної довіреності на бланк нотаріальних дій і продовжив строк її дії до 18.03.2003р. (а.с.4).

10.02.2003р. він продав спірний будинок відповідачу на підставі договору, посвідченого приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с.7).

Доказів того, що він прийняв спадщину після смерті матері позивач суду не надав, з цього суд робить висновок, що у позивача відсутне право вимоги по цьому позову і йому потрібно відмовити у позові, оскільки, згідно до вимог ст..386 ЦК України саме власник, а не інша особа має право звертатись до суду за захистом свого права власності.

Щодо вимог за зустрічним позовом, суд виходить з наступного: відмовляючи ОСОБА_2 у вимогах щодо визнання його добросовісним набувачем спірного майна, суд враховує ту обставину, що спірний договір на цей час не скасовано і він продовжує діяти. Таким чином права ОСОБА_2, як власника майна, у цьому випадку не порушені і, підстави визнання його добросовісним набувачем, згідно до вимог ст..386, 388 ЦК України, у суда відсутні.

Згідно до вимог ст.1167 ЦК України, підставами відповідальності за заподіяну моральну шкоду є винні дії осіб. Враховуючи ту обставину, що право на звернення до суду є Конституційним Правом громадян, суд не вважає цю обставину такою, що потягла за собою заподіяння моральної шкоди відповідачу і з цих підстав у задоволенні вимог, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяної моральної шкоди також відмовляє.

У вимогах позивача за зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні спірним домоволодінням і виселенні позивача за основновним позовом та інших осіб з спірного будинку, необхідно також відмовити, оскільки ОСОБА_2 суду не надано доказів того, що йому якимось чином на цей час перешкоджають у здійсненні ним права власності. Крім того, ним не було визначено коло осіб, які підлягають виселенню з будинку.

З цих же підстав, а також на підставі того, що ВГІРФО Бориспільського МРВ Гу МВС України у Київській області не було притягнуто до участі у справі в якості відповідача, необхідно відмовити і у позовних вимогах до нього.

На підставі наведеного, керуючись ст..386, 388, 1167 ЦК України, ст. 10, 60, 210, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В  И  Р  І  Ш  И  В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи Виконавчий комітет Попівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Онуфріївського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, служба у справах неповнолітніх виконкому Бориспільської міської ради Київської області про визнання угоди недійсною, та зустрічному позові ОСОБА_2 ло ОСОБА_1, 3-і особи приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, ВГІРФО Бориспільського МРВ ГУ МВС України у Київській області, Бориспільське МБТІ, про захист права власності, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації та обліку осіб, виселення осіб та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до  Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення

Суддя                             І.В.Криворучко