Справа №2-3745/2007р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
„14” грудня 2007р.
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Криворучко І.В.,
при секретарі Онишко О.В. ,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ „Племінний завод Бортничі” про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею, -
В с т а н о в и в:
До суду надійшов зазначений позов, обгрунтовуючий і підтримуючий який в судовому засіданні представник позивача просить визнати недійсним з моменту видачі Державний акт на право постійного користування землею І-КВ № 001549 від 04 грудня 1995 року, виданий Гнідинською сільською радою народних депутатів Бориспільського району Київської області, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 1 (надалі державний акт). Державний акт посвідчує право постійного користування Третьої особи на земельну ділянку площею 755,5 га, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, надану для сільськогосподарського виробництва (надалі - земельні ділянка 1).
Також він пояснив, що Державний акт суперечить чинному законодавству України та порушує права та законні інтереси Позивача, а саме право останнього на оренду земельної ділянки. Позивач зазначає, що під час видачі Державного акту відповідачем було порушено вимоги частини другої статті 17 Земельного кодексу України 1990 року, що діяв на дату видачі Державного акту, згідно з якою відведення земельних ділянок провадиться на підставі рішення відповідної Ради народних депутатів. В порушення вказаної статті Державний акт був виданий відповідачем без прийняття рішення про надання земельної ділянки, зазначеної у вказаному акті, в постійне користування третій особі.
Право на подання позову позивач обґрунтовує тим, що на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного Бориспільським районною державною адміністрацією Київської області та позивачем, в оренді позивача перебуває земельна ділянка загальною площею 50,0 га, розташована за межами населених пунктів на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області (надалі - земельна ділянка 2).
Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
На адресу суду відповідач надав письмове пояснення від 10.12.2007 року Вих. № 1-15-395, згідно з яких, відповідач погоджується з позовними вимогами позивача та підтверджує той факт, що 17.09.1995 року пленарних засідань Гнідинської сільської ради народних депутатів не відбувалась. Рішення Гнідинської сільської ради (Гнідинської сільської ради народних депутатів), виконавчих комітетів вказаних рад, які стосуються затвердження проекту відведення у постійне користування Державному племінному заводу „Бортничі” земельної ділянки розміром 755,5 гектарів, розташованої на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, передачі вказаної ділянки в постійне користування зазначеному підприємству з видачею державного акту, в архіві сільської ради відсутні. На 5 сесії 22 скликання, яка відбулась 17 жовтня 1995 року (а не 17 вересня, як вказано у оспорюваному державному акті) та взагалі на сесіях у 1995, 1996, 1997 роках вищевказані питання не розглядались, будь-яких рішень з цих питань не приймалось відповідно. Крім того відповідач просить суд розглядати справу без участі представника відповідача.
Представник третьої особи у судові засідання по справі не з'явився., про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, заперечень щодо позовної заяви не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.
Суд, дослідив, проаналізував та оцінив всі зібрані по справі докази у їх сукупності, та дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:
Як встановлено в судовому засіданні, 04 грудня 1995 року Гнідинською сільською радою народних депутатів було видано Державний акт на право постійного користування землею І-КВ № 001549. Вказаний акт був зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 1. Державний акт посвідчив право постійного користування Державного племінного заводу „Бортничі” на земельну ділянку загальною площею 755,5 га, розташовану на території Гнідинської сільської ради, надану для сільськогосподарського виробництва. У вказаному державному акті зазначено, що він виданий відповідно до рішення 5 сесії 22 скликання Гнідинської сільської ради народних депутатів від 17 вересня 1995 року.
В матеріалах справи міститься лист Гнідинської сільської ради від 07.09.07 № 1-15-257. У вказаному листі відповідач повідомляє, що 17 вересня 1995 року сесії Гнідинської сільської ради народних депутатів не відбувалась. Рішення Гнідинської сільської ради (Гнідинської сільської ради народних депутатів), виконавчих комітетів вказаних рад, які стосуються затвердження проекту відведення у постійне користування Державному племінному заводу „Бортничі” земельної ділянки розміром 755,5 гектарів, розташованої на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, передачі вказаної ділянки в постійне користування зазначеному підприємству з видачею державного акту, в архіві сільської ради відсутні. На 5 сесії 22 скликання, яка відбулась 17 жовтня 1995 року (а не 17 вересня, як вказано у оспорюваному державному акті) та взагалі на сесіях у 1995, 1996, 1997 роках вищевказані питання не розглядались, будь-яких рішень з цих питань не приймалось. До вказаного листа були додані засвідчені копія протоколу п'ятої сесії двадцять другого скликання Гнідинської сільської ради народних депутатів, яка відбулась 17 жовтня 1995 року та копії рішень, прийнятих на цій сесії.
З протоколу вбачається, що на 5 сесії 22 скликання (на якій згідно Державного акту начебто було прийнято рішення про надання Державному племінному заводу „Бортничі” земельної ділянки 2) Гнідинською сільською радою народних депутатів розглядались лише два питання - про стан охорони громадського порядку та боротьби із злочинністю на території сільської ради народних депутатів та про протест прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури на рішення ХІІІ сесії Гнідинської сільської ради народних депутатів від 01.07.1993. На зазначеній сесії Гнідинською сільською радою були прийняті лише 2 рішення: № 15-У-ХХІІІ „Про стан охорони громадського порядку та боротьби із злочинністю на території сільської ради народних депутатів” та № 16-У-ХХІІІ „Про протест прокурора Бориспільської міжрайонної прокуратури на рішення ХІІІ сесії Гнідинської сільської ради народних депутатів від 01.07.1993р.”. Таким чином, судом встановлено, що рішення про надання в постійне користування Державному племінному заводу „Бортничі” земельної ділянки 1 Гнідинською сільською радою народних депутатів ані на 5 сесії 22 скликання, ані на інших сесіях, які проходили протягом 1995 - 1997 років, не приймалось. В день, вказаний у оспорюваному Державному акті, сесій Гнідинської сільської ради народних депутатів взагалі не проводилось. В судовому засіданні представник відповідача підтвердив факти, викладені у вищевказаному листі.
Статтею 19 Закону України „Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування”, який діяв на час видачі Державного акту, було встановлено, що регулювання земельних відносин відповідно до законодавства віднесено до питань, які підлягають вирішенню виключно на пленарних засіданнях Рад народних депутатів. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Видача державного акту на право постійного користування землею без прийняття уповноваженим органом рішення про надання такої ділянки в постійне користування порушує вимоги ч.1 ст. 17 Земельного кодексу України 1990 року, а тому - є безпідставною та незаконною.
Крім того, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вказаний державний акт виданий Гнідинською сільською радою народних депутатів з грубим порушенням порядку складання, видачі, реєстрації державних актів на право постійного користування землею.
Пункт 1.2. Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на землю і право постійного користування землею, договорів на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 15.04.93 № 28, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 23.04.93 за № 31 (яка діяла на момент видачі державного акту) в якості єдиної підстави видачі державних актів, що посвідчують право постійного користування земельною ділянкою державної власності, вказує наявність рішення відповідної місцевої Ради народних депутатів про надання такої ділянки. Як встановлено судом, рішення стосовно надання в постійне користування Державному племінному заводу „Бортничі” земельною ділянкою площею 755,5 га, розташовану на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, надану для сільськогосподарського виробництва, право постійного користування на яку посвідчену Державним актом на право постійного користування землею І-КВ № 001549 від 04 грудня 1995 року, виданого Гнідинською сільською радою народних депутатів Бориспільського району Київської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 1, Гнідинською сільською радою народних депутатів, Гнідинською сільською радою, виконавчими органами цих рад прийнято не було.
В порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України відповідачем не доведено, що при складання та видачі Державного акту на право постійного користування землею І-КВ № 001549 від 04 грудня 1995 року, виданого Гнідинською сільською радою народних депутатів Бориспільського району Київської області, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 1 відповідач діяв в межах та у спосіб передбачений законодавством. Відповідачем також не доведено, що оскаржувальний державний акт був виданий на законних підставах.
Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених сторонами вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що поданий позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У зв'язку із прийняттям рішення на користь позивача, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого останнім судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 8, 10, 11, 60, 61, 88, 159, 179, 209, 212 - 217 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2.Визнати недійсним з моменту видачі Державний акт на право постійного користування землею І-КВ № 001549 від 04 грудня 1995 року (далі - Державний акт), виданий Гнідинською сільською радою народних депутатів Бориспільського району Київської області, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 1.
3. Стягнути з Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області (08340, с. Гнідин Бориспільського району Київської області, вул. Нова, буд. 1) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) 17 гривень 00 копійок судового збору та 30 гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя І. В. Криворучко