Копія

                                                                                                            Справа № 2-62

                                                                                                            2008 р .

                                           Р І Ш Е Н Н Я

                        І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

           08.02.2008  р. Долинський  районний  суд  Кіровоградської  області  в  складі :

Головуючого  судді :                                                              Дранчука  П.Ю.,

При  секретарі :                                                                       Демиденко  С.А.,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Долинська  справу  за  позовом  ОСОБА_1 ,  товариства  з  обмеженою  відпові-

дальністю  “Компанія  ОСОБА_1”  до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,  Кіровоградської  обласної  державної  адмі-ністрації  Іванівської  сільської  ради  про  захист  честі ,  гідності та  ділової  репутації  фізичної  особи ,  захист  ділової  репутації  підприємства  та  від-шкодування  моральної  шкоди ,- 

                                                В С Т А Н О В И В :

              ОСОБА_2,  як  голова  Іванівської  сільської  ради ,  звернулася  до  голови  Кіровоградської  обласної  державної  адміністрації  з  листом ,  в  яко-му  виклала  інформацію  про  діяльність  ТОВ  “Компанія  ОСОБА_1”  та  її  директора  ОСОБА_1.

             22.01.2004  р.,  в  місті  Кіровограді  відбулося  розширене  засідання  обласної  комісії  з  питань  забезпечення  повноти  та  своєчасності  сплати  податків ,  на  якому  були  присутні  заступники  голів  районних  державних  адміністрацій ,  керівники  податкових  інспекцій ,  управлінь  економіки  та  фінансових  управлінь  райдержадміністрацій  всіх  районів  та  міст  області .

             Після  закінчення  обговорення  всіх  питань  на  зазначеній  комісії ,  заступник  голови  Кіровоградської  обласної  державної  адміністрації  ОСОБА_3.,  усім  присутнім  оприлюднив  лист  ОСОБА_2.,  в  якому  вона  звинувачувала  ОСОБА_1.,  в  незаконному  використанні  землі  (ріллі)  площею  700  га.,  гранітного  кар”єру ,  а  також  звинувачувала  ТОВ  “Компанія  ОСОБА_1”  в  несплаті  податків  до  місцевого  бюджету ,  в  тому  числі  за  користування  землею  та  використання  кар”єру ,  а  також  в  непо-данні  звітності  до  ЦСУ .

              Крім  того  звинуватила  ТОВ  “Компанія  ОСОБА_1”  в  крадіжці  грошей  у  держави .

              ОСОБА_3,  заявив  перед  присутніми  у  залі ,  що  він  розбе-реться  з  цією  скаргою  і  буде  вважати  справою  своєї  честі  довести  це  діло  до  кінця  і  при  цьому  зазначив , що  :  “ось  де  процвітає  корупція” .

               У  судовому  засіданні  представник  позивачів  позов  підтримав ,  але  заявив  суду  що  в  нього  не  має  пояснень  з  приводу  заявлених  вимог .

              ОСОБА_2,  та  її  представник ,  а  також ОСОБА_2,  як  пред-ставник  Іванівської  сільської  ради  позов  не  визнали .

              ОСОБА_2,  суду  пояснила ,  що  ОСОБА_1  ,  як  директор  ТОВ  “Компанія  ОСОБА_1”  не  сплачував  податок  за  користування  земель-

ною  ділянкою  площею  700  га,  (ріллі) ,  а  також  не  сплачував  орендну  пла-ту  за  користування  кар”єром  на  протязі  1999-2003  років ,  а  тому  у  грудні  2003  року  на  сесії  Іванівської  сільської  ради  було  вирішено  звернутись  зі  зверненням  до  голови  обласної  державної  адміністрації ,  голови  обласної  ради ,  начальника  управління  земельних  ресурсів ,  прокурора  Кіровоградсь-

кої  області ,  начальника  обласної  екологічної  інспекції  з  приводу  надання  допомоги  у  вирішенні  питання  з  приводу  несплати  ОСОБА_1.,  ука-заних  коштів  за  користування  землею  та  кар”єром  .  Тому  вона  як  голова  указаної  сільської  ради  за  своїм  підписом  направила  письмове  звернення  у  перелічені  органи  державної  влади .

                У  даному  зверненні  вислів  “а  не  красти  гроші” ,  вона  мала  на  увазі  те ,  що  ОСОБА_1  .,  як  керівник  ТОВ  “Компанія  ОСОБА_1”  не  сплачені  кошти  залишав  у  своєму  користуванні ,  які  повинні  були  ним  сплачені  державі .

                Представник  ОСОБА_2.,  суду  пояснив ,  що  його  довірителька   як  голова  сільської  ради  була  вимушена  звернутись  з  даним  листом  ( зверненням )  у  вказані  органи  державної  влади  за  допомогою ,  оскільки  ОСОБА_1  .,  як  директор  ТОВ  “Компанія  ОСОБА_1”  на  протязі  де-кількох  років  незаконно  ( без  відповідних  документів )  користувався  зем-лею  та  кар”єром  і  за  користування  яких  не  сплачував  податок  і  орендну  плату .

                 Відповідач ОСОБА_3,  позов  не  визнав  та  пояснив ,  що  дійсно  на  той  час  він  як  заступник  голови  обласної  державної  адміністра-ції  на  розширеному  засіданні  обласної  комісії  з  питань  забезпечення  пов-ноти  та  своєчасності  сплати  податків  оприлюднив  лист  ( звернення )  голо-ви   Іванівської  сільської  ради  ОСОБА_2.,  з  приводу  несплати  ОСОБА_1.,  як  директором  ТОВ  “Компанія  ОСОБА_1”  податку  за  землю  та  інших  платежів .  

                По  даних  фактах  викладених  у  листі  ОСОБА_2.,  була  ство-рена  відповідна  комісія  по  перевірці  даних  фактів  і  по  результатам  якої  факти  викладені  в  листі  ОСОБА_2.,  підтвердились .

              При  оприлюдненні  листа  ОСОБА_2.,  його  вислів  “ось  де  проц-вітає  корупція”  не  стосується  ОСОБА_1.,  це  був  вислів  знеособле-

ний .

              Представник  Кіровоградської  обласної  державної  адміністрації  по-зов  не  визнав  надавши  суду  письмове  заперечення  на  позов ,  і  з  висновка  якого  видно ,  що  вимоги  позивачів  вважає  не  обгрунтованими  і  безпід-ставними  та  просить  відмовити  в  задоволенні  позову  повністю .

                                                           -3-

             Заслухавши  представника  позивачів ,  ОСОБА_2.,  її  представни-

ка  ,  ОСОБА_2.,  як  представника  Іванівської  сільської  ради ,  ОСОБА_3.,  представника  Кіровоградської  державної   адміністрації ,  дослідивши  письмові  докази  по  справі ,  суд  дійшов  висновку ,  що  позов  не  підлягає  задоволенню  з  наступних  підстав .

             Згідно  зі  ст. 40  Конституції  України  усі  мають  право  направляти  індивідуальні  чи  колективні  письмові  звернення  або  особисто  звертатись  до  органів  державної  влади ,  органів  місцевого  самоврядування  та  поса-

дових  та  службових  осіб  цих  органів ,  що  зобов”язані  розглянути  звер-нення  і  дати  обгрунтовану  відповідь  у  встановлений  законом строк .

            У  положеннях  даної  статті  мова  йде  про те ,  що  громадяни  мають  право  звертатись  з  різними  зверненнями  до  органів  державної  влади  з  приводу  надати  допомогу  у  вирішенні  тих  чи  інших  питань .

           ОСОБА_2,  як  голова  Іванівської  сільської  ради ,  вибрана  на  да-ну  посаду  мешканцями  даного  села ,  а  тому  вона  в  силу  своїх  посадових  обов”язків  повинна  діяти  в  інтересах  мешканців  села ,  тобто  вживати  відповідних  законних  засобів  по  наповненню  місцевого  бюджету  та  в  подальшому  дані  кошти  заподіяні  на  поліпшення  інфраструктури    села  та  на  інші  соціальні  питання  мешканців  села .

             Тому ОСОБА_2,  як  голова  сільської  ради  вжила  відповідних  заходів  в  інтересах  громади  села ,  як  направлення  указаного  звернення  у  вказані  державні  органи  з  приводу  надання  допомоги  у  вирішенні  питань  з  приводу  несплати  відповідних  коштів  ТОВ  “Компанія  ОСОБА_1”  за  користування  землею  та  кар”єром   ( а.с. 9 ) .

            Викладені  факти  у  листі  ( зверненні )  ОСОБА_2.,  підтвердились ,  про  що  свідчить  довідка  ( а.с. 107-112 ) .

            Отже  викладені  факти  у  зверненні  ОСОБА_2.,  не  можуть  вважа-тись  розповсюдженням  неправдивої  інформації .

             Верховний  Суд  у  рішенні  від  20.04.1999  р.,  зазначив ,  що  звернен-ня  громадянина  до  правоохоронних  органів  про  захист  своїх  прав  від  неправомірних  дій  інших  осіб ,  не  може  вважатись  поширенням  неправди-вих  відомостей .

            Про  це  також  зазначено  у  постанові  Пленуму  Верховного  Суду  України  від  26  грудня  1997  р.

            Конституційний  Суд  України  у  рішенні  від  10.04.2003  р.,  зазначив ,  що  викладення  у  листах ,  заявах ,  скаргах  до  правоохоронного  органу  відомостей  особою ,  на  думку  якої  посадовими  чи  службовими  особами  цього  органу  при  виконанні  функціональних  обов”язків  порушено  її  пра-

во ,  не  може  вважатись  поширенням  відомостей ,  які  порочать  честь ,  гідність   чи  ділову  репутацію  або  завдають  шкоди  інтересам  цих  осіб .

            Таким  чином  у  судовому  засіданні  достовірно  встановлено ,  що ОСОБА_2,  та  інші  відповідачі  не  розповсюдили  стосовно  ОСОБА_1.,  та  ТОВ  “Компанія  ОСОБА_1”  непрадиву  інформацію ,  що  є  підста-вою  для  відмови  у  задоволенні  позову .

              На  підставі  викладеного ,  керуючись  ст. ст. 10 , 11 , 209 , 212 , 213-215 , 218  ЦПК  України ,  суд ,-

                                                  В И Р І Ш И В :

              Відмовити  ОСОБА_1 ,  товариству  з  обмеже-ною  відповідальністю  “Компанія  ОСОБА_1”  у  задоволенні  позову  до  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,  Кіро-воградської  обласної  державної  адміністрації ,  Іванівської  сільської  ради  про  захист  честі ,  гідності  та  ділової  репутації  фізичної  особи ,  захист  ділової  репутації  підприємства  і  відшкодування  моральної  шкоди .

             Рішення  може  бути  оскаржене  в  апеляційному  порядку  до  Кіро-воградського  апеляційного  суду  через  суд  першої  інстанції  шляхом  подачі  в  10-денний  строк  з  дня  проголошення  рішення  заяви  про  апеляційне  оскарження і  подання  після  цього  протягом  20 днів  апеляційної  скарги ,  з  подачею  її  копії  до  апеляційної  інстанції  або  в  порядку  ч. 4  ст. 295  ЦПК  України .

          Головуючий  суддя : ( підпис ) :

          Копія  вірна .

          СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО                                              ДРАНЧУК  П.Ю.

          РАЙОННОГО  СУДУ

           Надійшла- 28.09.2007 р .