Справа № 2-975/11

РІШЕННЯ

                                                                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого –          судді   Бузовського В. В.

при секретарі –                     Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, садово-городничого товариства «Жевахова гора», третя особа ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемного правочину, поновлення права користування земельною ділянкою, –

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом та просила повернути в її користування земельну ділянку площею 0,08 га АДРЕСА_1, як застосування наслідків нікчемного правочину. В обґрунтування вимог посилалася на те, що 08.08.2007 року продала відповідачам зазначену земельну ділянку. Договір купівлі-продажу було укладено в простій письмовій формі. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2009 року встановлено, що договір купівлі-продажу є нікчемним та з неї на користь ОСОБА_2, стягнуто 76 830 грн. Також зазначила, що отримані від ОСОБА_3, кошти в сумі 10 000 доларів США повернула останньому добровільно. Разом з тим, відповідачі не бажають повертати в її користування земельну ділянку.

Представник позивачки в судовому засіданні вимоги позову підтримав.

Відповідач ОСОБА_2, вимоги позову не визнав та пояснив, що рішенням суду на його користь стягнуто з ОСОБА_1, 76 830 грн але позивачка кошти до теперішнього часу не повернула. Також зазначив, якщо ОСОБА_1, поверне йому кошти він звільнить земельну ділянку.

Відповідачі ОСОБА_3, представник СГТ «Жевахова гора», та третя особа ОСОБА_4, в судове засідання не з’явилися, про місце та час його проведення були повідомлені належним чином, що посвідчується розписками в довідковому листі та розписками про отримання судових повісток (а.с. 44, 46), причини неявки суду не повідомляли.

В наданих письмових заперечення голова СГТ «Жевахова гора»Мельник А.М., посилаючись на Статут товариства, в якому визначено порядок прийому в члени та виключення з членів товариства, просила в позові відмовити.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що ОСОБА_1, була членом СГТ «Жевахова гора»і в її користуванні, як члена товариства, знаходилась земельна ділянка площею 0,08 га, яка розташована на територіАДРЕСА_1та є власністю територіальної громади в особі Одеської міської ради. 08.08.2007 року ОСОБА_1, ОСОБА_4, як продавці з одного боку та ОСОБА_2, ОСОБА_3, як покупці з другого боку, в простій письмовій формі оформили між собою договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки, яка у власності ОСОБА_1, та ОСОБА_4, не перебувала. Також встановлено, що ОСОБА_1, звернулася до СГТ «Жевахова гора»з заявою про вихід із членів товариства, а ОСОБА_2, та ОСОБА_3, звернулися до СГТ «Жевахова гора»з заявами про вступ до членів товариства. Зазначені заяви було прийнято правлінням товариства з подальшим затвердженням рішення на загальних зборах (зборах уповноважених) СГТ «Жевахова гора». Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2009 року, яке набрало законної сили 04.02.2010 року на підставі ухвали апеляційного суду Одеської області з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2, стягнуто 76 830 грн, оскільки договір купівлі-продажу земельної ділянки є нікчемною угодою, а отримані ОСОБА_1, кошти вона отримала і зберігала за рахунок ОСОБА_2, без достатньої на те правової підстави, за нікчемним правочином.

Згідно статуту СГТ «Жевахова гора», товариство засновано на засадах добровільного об’єднання громадян, які приймаються у члени товариства на підставі їх письмової заяви, з подальшим затвердженням рішення правління на загальних зборах членів товариства. Виход із товариства також є добровільним, зокрема за особистим бажанням, на підставі відповідної заяви за рішенням правління з подальшим затвердженням на загальних зборах членів товариства.

ОСОБА_1, у встановленому законом порядку, не позбавлена можливості оспорити відповідні рішення товариства щодо її виключення та прийняття у члени товариства ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також відмову СГТ «Жевахова гора»у прийомі ОСОБА_1, у члени товариства.

Зазначені обставини встановлені рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2009 року, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.02.2010 року та в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню (а.с. 8-15).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»визначено, що реституція як спосіб захисту цивільного права (ч. 1 ст. 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним. У зв’язку з цим вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред’явлена тільки стороні недійсного правочину.

Таким чином, СГТ «Жевахова гора»взагалі є неналежним відповідачем за вимогами ОСОБА_1, про застосування наслідків нікчемного правочину –повернення земельної ділянки, оскільки товариство стороною нікчемного правочину (договору купівлі-продажу від 08.08.2007 року) не було (а.с. 4).

Також не підлягає задоволенню позов про повернення земельної ділянки і в частині вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки останні отримали спірну земельну ділянку в користування в рівних частках не на підставі нікчемного правочину (договору купівлі-продажу від 08.08.2007 року укладеному з ОСОБА_1.), а на підставі поданих до СГТ «Жевахова гора»заяв про прийняття у члени товариства, відповідних рішень про прийняття їх у члени товариства затверджених загальними зборами товариства, укладанням договорів з СГТ «Жевахова гора»на право користування садово-городничою ділянкою на правах члена СГТ «Жевахова гора»(а.с. 6).

З іншими вимогами ОСОБА_1, до суду не зверталася.

      На підставі ч. 1 ст. 216 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 61, 212-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, садово-городничого товариства «Жевахова гора»третя особа ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемного правочину, поновлення права користування земельною ділянкою –відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.     

                                    Суддя: