Справа № 1-421/11

ВИРОК  

іменем України

29 червня 2011 року Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:

Председательствующего судьи:    Дяченко И.В.

При секретаре:                                Литовченко О.В.

С участием прокурора:                  Савченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровска, украинца, гр.Украины, со средним образованием, холостого, проживающего в АДРЕСА_1, неработающего,  ранее не судимого, -  

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1 15 апреля 2011 в период времени с 14-30 часов до 15-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома расположенного по АДРЕСА_1, где встретил ранее ему малознакомого гр.ОСОБА_2 и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на  открытое похищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_1 попросил гр.ОСОБА_2 передать принадлежащий ему мобильный телефон марки «Нокиа»для  осуществления звонка, на что последний согласился. Осознавая, что его действия очевидны для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений подсудимый ОСОБА_1 открыто похитил имущество гр.ОСОБА_2, а именно: мобильный телефон марки «Нокиа»стоимостью 250 грн с сим-картой стоимостью 25 грн, а всего  на общую сумму 275 грн, после чего, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму и присвоив похищенное, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись в последующем по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 15 апреля 2011 года после распития спиртного в дневное время суток он вышел на улицу погулять и увидел гр.сороку Е.А., у которого попросил его мобильный телефон, чтобы позвонить. ОСОБА_2 передал ему мобильный телефон, и он сбросил СМС своему товарищу. Этот мобильный телефон продолжал находиться у него. Проходя мимо дома по ул.Кожемяки, он встретил знакомого, которому предложил пойти на ул.Калиновая, чтобы продать телефон. ОСОБА_2 у него спрашивал за мобильный телефон, но он ему ничего не ответил и отправился на «точки»продать телефон. За телефон он выручил 70 грн., которые потратил на свои нужды. Сим-карту выбросил. В настоящее время мобильный телефон находится у потерпевшего. В содеянном искренне раскаивается.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ОСОБА_1, нашло свое подтверждение в судебном заседании подтверждается:

- протоколом осмотра похищенного мобильного телефона «Нокиа»от 15 апреля 2011 года (л.д. 11);

- вещественными доказательствами (л.д. 12);

- распиской потерпевшего гр.ОСОБА_2 о возврате похищенного мобильного телефона «Нокиа-6101»(л.д. 13);

- протоколом очной ставки между  подсудимым ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_2, в ходе которой потерпевший изобличил подсудимого в содеянном, а он полностью подтвердил его показания (л.д.37-39);

-  протоколом очной ставки между  подсудимым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_3, в ходе которой оба подтвердили свои показания о продаже подсудимым мобильного телефона «Нокиа»раскладушка (л.д. 47-49);

- протоколом очной ставки между  потерпевшим ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_4, в ходе которой оба дали пояснения по обстоятельствам похищения мобильного телефона у потерпевшего (л.д. 50-52);

- протоколом очной ставки между  подсудимым ОСОБА_1 и свидетелем ОСОБА_4, в ходе которой оба подтвердили свои показания о совершении подсудимым преступления (л.д. 55-56).

Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_1, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабеж), правильно следует квалифицировать по ст. 186 ч.1 УК Украины.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который до содеянного характеризовался посредственно, ранее преступлений не совершал, чистосердечно раскаялся в содеянном, проживает с престарелой больной бабушкой, и считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, применив к нему правила ст. 75 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от наказания, если он на протяжении установленного судом испытательного срока 2 (два) года не совершит нового преступления и на основании ст. 76 УК Украины выполнит возложенные на него обязанности: периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять данный орган об изменении места жительства, работы; не выезжать на постоянное проживание за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному оставить прежнюю  –подписку о невыезде.

Вещественные доказательства –(л.д. 12) –возвратить по принадлежности гр.ОСОБА_2

На приговор суда может быть принесена апелляция на протяжении 15 суток со дня его провозглашения  в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд.

Судья: