Справа № 1-379/11

ВИРОК  

іменем України

07 червня 2011 року Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:

Председательствующего судьи:    Дяченко И.В.

При секретаре:                                Литовченко О.В.

С участием прокурора:                  Ткаченко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Днепропетровска, украинца, гр.Украины, со среднетехническим образованием, состоит в гражданском браке, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного по АДРЕСА_2, неработающего,  ранее судимого; в 2007 году по ст. 309 ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, направлялся в места лишения свободы, условно-досрочно освобождался из мест лишения свободы на 3 месяца 10 дней по постановлению Полтавского районного суда от 26 ноября 2009 года, -  

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1 29 марта 2011 года в дневное время суток, более точного времени в ходе досудебного следствия не представилось возможным установить, находясь по месту жительства гр.ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подсудимый ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество гр.ОСОБА_2, а именно:  металлический стол, стоимостью 100 грн, металлический щит (калитка от вольера), стоимостью 100 грн. Продолжая свою преступную деятельность, подсудимый ОСОБА_1 на следующий день, то есть 30 марта 2011 года около 12-00 часов, находясь по месту жительства гр.ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, до конца, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество гр.ОСОБА_2, а именно:  металлический фонтан (труба), стоимостью 200 грн, металлический щит (калитка от входных ворот), стоимостью 100 грн, металлический щит (калитка от бокового входа), стоимостью 100 грн, а всего на общую сумму 600 грн, после чего, причинив потерпевшей материальный ущерб, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующим по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил суду обстоятельства о времени, месте совершения им кражи имущества гр.ОСОБА_2, а именно: металлических щитов, металлического фонтана, металлического стола. Похищенные металлические изделия сдал в пункт приема металла, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. Совершил преступление из-за материальных трудностей. Часть похищенного возвращена. В содеянном искренне раскаивается.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ОСОБА_1., нашло свое подтверждение в судебном заседании подтверждается:

- протоколом осмотра похищенных металлических изделий от 1 апреля 2011 года (л.д. 10);

- вещественными доказательствами (л.д. 11);

- распиской гр.ОСОБА_2 о возврате части похищенного имущества (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 1 апреля 2011 года (л.д.13-14);

- явкой с повинной  подсудимого ОСОБА_1 (л.д. 15);

- протоколом опознания свидетелем ОСОБА_3 подсудимого ОСОБА_1, как лицо, которое продал ему металлический фонтан и щит 30 и 31 марта 2011 года (л.д. 29-30);

- очными ставками между подсудимым ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_2, свидетелем ОСОБА_3, в ходе которых последние изобличили подсудимого в содеянном (л.д.40-42).

Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_1, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), правильно следует квалифицировать по ст. 185 ч.1 УК Украины.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который до содеянного удовлетворительно характеризовался, ранее совершал преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, часть похищенного возвращено, имеет на иждивении  несовершеннолетнего ребенка, и считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, применив к нему правила ст. 75 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освободить от наказания, если он на протяжении установленного судом испытательного срока 3 (три) года не совершит нового преступления и на основании ст. 76 УК Украины выполнит возложенные на него обязанности: периодически являться на регистрацию в орган уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять данный орган об изменении места жительства, работы; не выезжать на постоянное проживание за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному оставить прежнюю  –подписку о невыезде.

Вещественные доказательства –(л.д. 11) –возвратить по принадлежности ОСОБА_2.

На приговор суда может быть принесена апелляция на протяжении 15 суток со дня его провозглашения  в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд.

Судья: