Справа №  2-а-4453/11  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ    

24 червня 2011 року                                                                              м.  Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської  області  в складі:  

головуючого    судді                      Гайдича Р.М.,

секретаря                                        Клим С.Я.,

представника позивача                     ОСОБА_1,

       розглянувши у  відкритому  судовому засіданні в залі суду в м. Городенка скаргу  ОСОБА_2  до   ВДАІ Коломийського району УМВС України в  Івано-Франківській області в особі інспектора ДПС Микитеєка Юрія Васильовича  про визнання нечинною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АТ №233846 від 25.05.2011 року,-

                                                                В С Т А Н О В И В :

           ОСОБА_2,  звернувся в  суд  з скаргою,  в якій  просить   визнати незаконною та скасувати постанову серії АТ№233846 від 25.05.2011 року про накладення на нього адмінштрафу.

         В позові, та в судовому засіданні ОСОБА_2, та його представник ОСОБА_1, покликається на те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови складеної інспектором  ДПС Коломийського взводу ДПС Микитеєком Ю.В., серії АТ№233846 від 25.05.2011року   у виді  штрафу   в розмірі 500 грн., за скоєння адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач вважає дану постанову протиправною, такою, що не відповідає нормам КУпАП, Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адмінправопорушення, та винесеною з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень, бо інспектор не дотримався, при складанні постанови, вимог ст.ст.245,256,280 КУпАП, а саме при винесенні постанови не були з’ясовані і доведені обставини які б свідчили, що в  діях позивача  є ознаки проступку, за який законом встановлено адмінвідповідальність, тому дану постанову слід скасувати. Позивач ствердив, що він 25.05.2011 року рухався близько 12.30 год., на автомобілі «Фіат-Добло» на ад Стрий-Чернівці. В салоні автомобіля знаходились, ще і ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,   та ОСОБА_7 На 157 км., даної ад він обігнав згружений щебенем автомобіль «Камаз» який рухався із швидкістю близько 30 кмгод., після чого був зупинений інспектором ДПС який звинуватив його у перевищенні швидкості, але після заперечень позивача, покликав його в сторону і запропонував «вирішити справу мирно», після відмови позивача вирішити так справу, інспектор сказав, що позивач порушив правила обгону на мості, хоча моста там не було, а був переїзд через відвідну трубу і обгін він завершив до початку суцільної лінії, а  сам інспектор знаходився за кілька десятків метрів від труби і не міг бачити обставин і місця обгону, всі ці обставини були ствердженні свідками, які були в салоні автомобіля позивача, але ці пояснення не були взяті до уваги інспектором ДПС при складанні протоколу про адмінправопорушення. Позивач також стверджує, що записи в протоколі про адмінправопорушення мають проводитися розбірливим почерком, друкованими літерами, чого не дотримався інспектор, те що інспектор неправильно вказав адресу його проживання, не врахував того, що він не притягався до адмінвідповідальності раніше і призначив майже максимальний штраф за дане правопорушення, також те, що протокол складено з порушенням розпорядження ДАІ №466 від 21.05.2009 року, де зазначено, що слід виключити випадки складання протоколів відносно водіїв ТЗ без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними правопорушення ПДР (фото-, відео матеріали, покази свідків тощо) та зазначив, що протокол про адмінправопорушення та постанова складені з

порушенням ст.ст.256,283 КУпАП та вимог п.6.1,11.17 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адмінправопорушення. На думку позивача, зважаючи на це, безсумнівно можна зробити висновок, що в результаті системного недотримання інспектором вимог закону, ігнорування об’єктивного, повного та всебічного розгляду справи, некомпетентності та небажання адекватно оцінити ситуацію, що мала місце 25.05.2009 року о 13.15 год., інспектором неправомірно винесено стосовно нього постанову по справі про адмінправопорушення.  Також представник позивача, стверджує, що оскаржувана постанова підлягає до скасування ще і з тих підстав, що під час складання протоколу про адмінправопорушення не було ознайомлено позивача з його правами і не ознайомлено із змістом ст.63 Конституції України.   Також представник позивача збільшив позовні вимоги, згідно чого ще просить суд визнати нечинною постанову серії АТ №233846 від 25.05.2011 року, як таку, що винесена не уповноваженою на розгляд такої справи та на накладення стягнення  інспектором ДПС.  

          Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але подав до суду клопотання про долучення до справи ксерокопії постанови серії АТ №233845 та  пояснення водія ТЗ якого обігнав позивач, також просить суд слухати справу у його відсутності з позовними вимогами не згідний.

          Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,  дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

         Враховуючи  зазначені сторонами обставини суд вважає, що в її задоволенні  слід відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, згідно протоколу про адмінправопорушення, серії АТ №140336,  25.05.2011 року керуючи автомобілем «Фіат-Добло» на 157 км.,  ад Стрий-Чернівці о 15.03 год., недотримався вимог п.14.6 ПДР України, про що він власноручно розписався в протоколі від 25.05.2011 року АТ №140336 в присутності двох свідків ОСОБА_8, та ОСОБА_5, і в поясненнях по суті порушення тільки зазначив свідків даного правопорушення та те, що інспектор ДПС вимагав у нього хабар в розмірі 150 грн., але не заперечив факт здійсненого ним обгону ТЗ на мосту, за, що був притягнутий до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 510 грн., згідно Постанови про адмінправопорушення АТ№233845 від 25.05.2011 року, з якою він ознайомився і отримав її примірник. Також позивач в позовній заяві та свідок ОСОБА_5, в судовому засіданні підтвердили факт проїзду ними під час обгону відрізку дороги, що проходив через відвідну трубу, тобто споруди, яка згідно п.1.10 ПДР України підпадає під  значення міст тобто – споруду, призначену для руху через річку, яр та інші перешкоди, межами якої є початок і кінець пролітних споруд і нічого не зазначено про розміри моста, чи він має бути великим, чи малим.  Згідно п.14.6 ПДР обгін заборонено на мостах, чого не дотримався водій ОСОБА_2, оскільки вважав, що переїзд через відрізок дороги під яким знаходиться перешкода, в даному випадку, згідно тверджень позивача, відвідна труба, не являється мостом і автомобіль, який рухається з  малою швидкістю близько 30 кмгод., є  перешкодою йому в русі і тому він має право здійснити маневр обгону, хоча в п.1.10 ПДР зазначено, що під перешкодою для руху, слід розуміти – нерухомий об’єкт, у межах смуги руху ТЗ або об’єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки, що не підтверджується в даній ситуації. Також посилання позивача та його представника про те, що інспектор ДПС під час складання протоколу не ознайомив його із змістом ст.63 Конституції України та змістом ст.268 КУпАП де зазначено права особи яка притягається до адмінвідповідальності, є надуманими оскільки позивач  власноручно розписався у відповідній графі на бланку протоколу про адмінправопорушення серії АТ1 № 140336 в присутності двох свідків, що стверджується їх підписами, також факт власноручного підпису Протоколу та оскаржуваної Постанови позивачем підтвердили свідки ОСОБА_4, та ОСОБА_5, в ході судового засідання.  

         За вчинення даного адміністративного правопорушення Постановою серії  АТ № 233845  від 25.05.2011 року ОСОБА_2,  визнано   винним у вчиненні адмінправопорушення  та  накладено адміністративне стягнення згідно ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 грн.

        Перевіривши законність та обґрунтованість   Постанови серії  АТ № 233845 від 25.05.2011 року по справі про  адміністративне правопорушення, а саме чи відповідає вона вимогам ст.ст.222, 258, 283 КУпАП  суд   приходить до    висновку, що її  слід залишити без зміни,  а  позов ОСОБА_2,  без задоволення.

         На підставі  п.1.10, 14.6  Правил дорожнього руху України, керуючись ст.ст. 122, 256,  283,  285, 288, 289 КпАП України,  та керуючись ст. ст. 18, 99-100, 157,158, 160-163, 171-2 КАС України,  суд,-

                                                                 П О С Т А Н О В И В :           

            Відмовити  в задоволенні   позову ОСОБА_2.

           Постанова  остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:Гайдич Р.М.