Справа № 1-230/11

ПРИГОВОР

именем Украины

13.04.2011                                                                                          г.Днепропетровск

Амур-Нижнеднепровский районный суд г.Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи        –Воробьёва В.Л.

при секретаре                      –Скрипник В.В.

с участием прокурора               –Стрелец И.П.

адвоката                                                    - ОСОБА_1

защитника                                               - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя г.Днепропетровска, гражданина Украины, украинца, образование среднее, женатого, не работающего, ранее судимого:

-23.11.1993г. Бабушкинским рс по ст.141 УК Украины к 3 годам лишения свободы, ст.46-1 УК Украины, с отсрочкой приговора на 2 года;

-27.11.1995г. Красногвардейским рс по ст.ст.140,141,143 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожден 03.11.2000г. УДО на 7 мес. 9 дней;

-27.02.2002г. Красногвардейским рс по ст.ст.185,263 УК Украины к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23.08.2005г. УДО на 1 год 9 месяцев 6 дней;

-06.04.2006 г. Индустриальным рс по ст.186 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился 06.03.2010г. по отбытию наказания, проживающего АДРЕСА_1;

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3, будучи ранее судимым за преступления против собственности, повторно совершил аналогичное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_3, 17.06.2010 года около 14-00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Сармат», расположенном по адресу ул.Донецкое шоссе,1Б в г.Днепропетровске, осуществляя свое намерение, направленное на кражу чужого имущества, пользуясь отсутствием ОСОБА_4 в зале за своим столиком, из ее сумки тайно похитил мобильный телефон «Моторолла», стоимостью 900 грн, и скрылся с места преступления.

  Подсудимый ОСОБА_3 фактически вину признал полностью. Суду показал, что действительно он, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, месте и времени, находясь в кафе «Сармат», тайно похитил у ОСОБА_4 ее мобильный телефон, который впоследствии был возвращен потерпевшей.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, нашло своё подтверждение во время судебного разбирательства, и подтверждается:

-показаниями суду потерпевшей ОСОБА_4, что она с ОСОБА_5, 17.06.2010 года днем находилась в кафе «Сармат». За соседним с ними столиком сидела компания из трех лиц, среди которых был незнакомый ей ОСОБА_3 Она пошла в туалет, но не смогла открыть замок и позвала ОСОБА_6, а свою сумку оставила на стуле возле столика. ОСОБА_6 услышал, что продавец кафе начала кричать, вернулся в зал, где продавец рассказала, что незнакомый мужчина что-то забрал из ее сумки. Проверив свою сумку, она обнаружила, что пропал ее мобильный телефон «Моторола», стоимостью 900 грн и 300 долларов США, после чего вызвала сотрудников милиции. До проезда милиции в кафе пришла незнакомая девушка и стала просить ее вернуть папку с документами. Она ответила, что вернет документы после того, как ей вернут ее мобильный телефон. Девушка ушла, а затем вернулась и отдала ей телефон;

-показаниями свидетеля ОСОБА_6 во время досудебного следствия о том, что он с ОСОБА_4, 17.06.2010 года днем находился в кафе «Сармат». За соседним с ними столиком сидела компания из трех лиц. ОСОБА_4 пошла в туалет, но не смогла открыть замок и позвала его, а свою сумку оставила на стуле возле столика. Он услышал, что продавец кафе начала кричать, вернулся в зал, где продавец рассказала, что незнакомый мужчина что-то забрал из сумки ОСОБА_4. Проверив свою сумку, ОСОБА_4 обнаружила, что пропал ее мобильный телефон «Моторола», стоимостью 900 грн и 300 долларов США, после чего вызвала сотрудников милиции. До проезда милиции в кафе пришла незнакомая девушка и стала просить ОСОБА_4 вернуть папку с документами. ОСОБА_4 ответила, что вернет документы после того, как ей вернут ее мобильный телефон. Девушка ушла, а затем вернулась и отдала ОСОБА_4 телефон;

                                                                                                            л.д.66-67

-показаниями суду свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, что 17.06.2010 года днем, они и ОСОБА_3 находились в кафе «Сармат», где пили пиво. За соседним столиком сидели незнакомый парень с девушкой, которые затем пошли в туалет, оставив сумочку на студе. После их ухода ОСОБА_3 стал ОСОБА_9 говорить, что залезет в сумочку и что-нибудь украдет. ОСОБА_7 попытался уговорить ОСОБА_3, но тот его не послушался и подошел к сумочке, из которой что-то взял. В кафе стали кричать, и они, и ОСОБА_3 убежали. Впоследствии им стало известно, что ОСОБА_3 украл из сумки мобильный телефон;

-свои показания свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подтвердили на очной ставке с ОСОБА_3;

л.д.60-61;62-63

-показаниями суду свидетеля ОСОБА_10 о том, что 17.06.2010 года она находилась на работе в кафе «Сармат». Днем в кафе зашла компания из трех парней, среди которых был незнакомый ей ОСОБА_3, заказавшие себе пиво. Затем к ним подсела девушка, которая посидев с ними, ушла из кафе. За соседним столиком сидели также незнакомые ей парень с девушкой. Затем девушка вышла в туалет, но так как у нее не получалось открыть дверь в туалете, то она позвала своего парня, при этом сумка осталась висеть на стуле. В это время она увидела, как ОСОБА_3 подошел к стулу и стал что-то искать в сумке девушки, а затем вытащил предмет, похожий по внешнему виду на телефон. Увидев это, она закричала, и ОСОБА_3 с двумя своими знакомыми, убежал из кафе. Когда девушка с парнем вернулись, то она попросила девушку посмотреть свою сумку, после чего девушка сказала, что пропал ее мобильный телефон «Моторола». Также девушка взяла папку с документами, которая была за столиком, где сидела сбежавшая компания. Через время пришла незнакомая девушка, которая была в той компании, и отдала потерпевшей ее мобильный телефон;                    

-показаниями на досудебном следствии свидетеля ОСОБА_11 о том, что она с мужем ОСОБА_3, и его знакомыми ОСОБА_7, ОСОБА_8, 17.06.2010 года днем находилась в кафе «Сармат», где пили пиво. Затем она ушла из кафе в магазин, откуда позвонила мужу и сказала, чтобы тот забрал документы, которые забыла в кафе. ОСОБА_3 ответил, чтобы она сама их забрала. Вернувшись в кафе, она стала спрашивать о документах, на что ей незнакомая девушка по имени ОСОБА_4 сказала, что не отдаст документы, пока ей не вернут мобильный телефон. Она позвонила мужу, и, встретившись с ним, забрала у него мобильный телефон, принадлежащий ОСОБА_4, который ей вернула, возвратившись в кафе;

                                                                                                                 л.д.64-65

-протоколом осмотра вещественного доказательства - мобильного телефона «Моторола VЗI», принадлежащего ОСОБА_4, который похитил ОСОБА_3;

л.д.12;13

-справкой о стоимости телефона «Моторола VЗI», принадлежащего ОСОБА_4 –900 грн.

                                                          л.д.19-а

          Оценивая доказательства, суд считает, что действия ОСОБА_3должны быть квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенные повторно.

  Назначая ОСОБА_3 наказание, суд руководствуется ст.65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

  ОСОБА_3 ранее неоднократно судим за преступления против собственности, освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания –06.03.2010 года, а совершил преступление средней тяжести против собственности через короткий промежуток времени –17.06.2010 года.

  Поэтому суд, учитывая склонность ОСОБА_3 к совершению преступлений, устойчивость его преступных намерений, считает, что ему должно быть назначено наказание в виде изоляции от общества на определенный срок в виде ареста.

  При назначении наказания в виде ареста, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, и данные характеризующие личность подсудимого, что ОСОБА_3 чистосердечно раскаялся, ущерб потерпевшей возмещен путем возврата похищенного телефона, имеет семью и двух несовершеннолетних детей на иждивении, один из которых страдает хроническими заболеваниями, по месту жительства характеризуется положительно.

  Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,

                        П Р И Г О В О Р И Л:

  ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ареста.

  Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей, меру наказания ОСОБА_3 исчислять с 25.12.2010 года.

  Участники процесса вправе принести апелляции в течение 15 суток с момента провозглашения приговора в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд, а осужденный в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

  Судья:                                                    В.Л.Воробьев