Справа № 2-35/11                                                                                               

Р І Ш Е Н Н Я               

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

23.06.2011 року                                                                                                          м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого –судді Личковахи О.О.

   при секретарі –Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом прокурора Хорольського району в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третій особі опікунській раді Петракіївської сільської ради Хорольського району про позбавлення опікунства ,

В С Т А Н О В И В:

          Прокурор Хорольського району в інтересах ОСОБА_1  звернувся до суду  з позовом до  ОСОБА_2 при третій особі опікунській раді Петракіївської сільської ради Хорольського району про позбавлення опікунства.

          В заяві вказував, що до прокуратури Хорольського району звернулася ОСОБА_3 з проханням позбавити ОСОБА_2 опікунських прав над ОСОБА_1 у зв»язку з невиконанням нею своїх опікунських обов»язків.

          Проведеною прокуратурою Хорольського району перевіркою встановлено, що ОСОБА_2 не виконує своїх обов»язків як опікуна, поклавши свої обов»язки на свого сина ОСОБА_4, який тимчасово зі своєю дружиною та двома неповнолітніми дітьми проживає без реєстрації в будинку ОСОБА_5, тобто самоусунулась від виконання своїх обов»язків. Доглядає ОСОБА_1 на даний час її батько,ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_6 і його дружина ОСОБА_3. Кошти, які надає держава для здійснення догляду за недієздатною, отримує опікун. Витрати на догляд і харчування здійснює ОСОБА_5 ( батько недієздатної ). ОСОБА_2 постійно проживає у Дніпропетровській області і фактично не здійснює опікунство. Кошти, які вона отримує за опікунство, використовує на власні потреби.

          Таким чином, вказувалося в заяві, ОСОБА_2 не виконує обв»язки опікуна, передбачені ч.1 ст.67 ЦК України, тому поведінка та інтереси ОСОБА_2 суперечать інтересам ОСОБА_1, а відповідно до п.2 ч.1 ст.64 ЦК України така особа не може бути опікуном.

          Пред”являючи позов в інтересах недієздатної особи, прокурор виходив з того, що недієздатна особа не може самостійно захистити свої права та реалізувати процесуальні повноваження.

          Прокурор просив позбавити опікунства ОСОБА_2 по відношенню до ОСОБА_1.

                    В судовому засіданні прокурор Острійчук О.П. підтримав позов і просив позбавити ОСОБА_2 опікунства по відношенню до недієздатної ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_2 в супереч вимогам ст.67 ЦК України не виконує своїх обов»язків як опікун, не забезпечує ОСОБА_1 доглядом та лікуванням . За весь час  перебування ОСОБА_1 під опікою  ОСОБА_2 ОСОБА_1 лише з травня 2011 року стала проживати разом з ОСОБА_2 в м. Новомосковську Дніпропетровської області, а до цього проживала зі своїм батьком ОСОБА_5 в с.Куторжиха Хорольського району Полтавської області, який і здійснював за нею догляд.

            Відповідачка ОСОБА_2 та її представники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, показали, що доводи прокурора про невиконання відповідачкою ОСОБА_2 обов»язків опікуна ґрунтується лише на припущеннях і нічим не підтверджуються, що відповідачка ОСОБА_2після призначення її опікуном недієздатної  ОСОБА_1 виконувала належним чином обов»язки опікуна, дбала про ОСОБА_1 та забезпечувала її ліками, а підопічна ОСОБА_1 проживала у свого батька ОСОБА_5 в с.Куторжиха Хорольського району лише тимчасово  у період, коли ОСОБА_2 проводила у себе вдома ремонт для створення більш кращих побутових умов як для своєї сім»ї , так і для підопічної ОСОБА_1, як це передбачено вимогами ст.67 ЦК України. Певну частину коштів, які отримувала ОСОБА_2 для догляду за підопічною ОСОБА_1, вона передавала батьку підопічної ОСОБА_5, а частину вказаних коштів передавала своєму сину ОСОБА_4 , який проживав разом з ОСОБА_5, для придбання для підопічної продуктів харчування та одягу. Крім того, в цей період часу вона неодноразово приїжджала до підопічної ОСОБА_1 в с.Куторжиха Хорольського району і придбавала для неї продукти харчування, речі та миючі засоби. З травня 2011 року підопічна ОСОБА_1 проживає разом з ОСОБА_2 в м.Новомосковську Дніпропетровської області, і для неї створені всі необхідні побутові умови та вона забезпечена  належним доглядом з боку відповідачки ОСОБА_2 та лікуванням. Крім того, ОСОБА_2- рідна сестра підопічної, краще, ніж хто інший, знає особливості поведінки підопічної, працює, отримує заробітну плату і пенсію, що в сумі становить 4000 грн. щомісячно, і виключно з родинних почуттів, а не з матеріальної зацікавленості згодилася бути опікуном ОСОБА_1, так як крім неї підопічна ОСОБА_1 більше нікому не потрібна і  ніхто інший  не буде  краще за неї турбуватися за підопічну і доглядати її, оскільки до того, як ОСОБА_2 була призначена судом  опікуном ОСОБА_1, ніхто інший не цікавився здоров»ям ОСОБА_1, не возив її на медичне обстеження і навіть не займався питанням її особистої гігієни. Їхній батько ОСОБА_5, якому понад 80 років, не в змозі доглядати за підопічною, оскільки вже сам потребує догляду.

          Представник третьої особи опікунської ради Петракіївської сільської ради Хорольського району ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечувала проти позбавлення ОСОБА_2 опікунства по відношенню до недієздатної ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_1 проживає не з опікуном ОСОБА_2, а у свого батька ОСОБА_5, який в силу свого похилого віку не може забезпечити її належним доглядом.          

          Суд, заслухавши прокурора, відповідачку, її представників, представника третьої особи свідків, дослідивши матеріали справи та давши належну оцінку всім зібраним по справі доказам, приходить до висновку, що позов прокурора в інтересах ОСОБА_1  задоволенню не підлягає  з наступних підстав.

          Як встановлено, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, рішенням Хорольського районного суду від 14.06.2010 року була визнана недієздатною, оскільки страждає на стійкий хронічний психічний розлад у вигляді шизофренії параноїдальної форми, дефект змішаного типу. Цим же рішенням суд встановив над нею опіку і призначив опікуном відповідачку ОСОБА_2, мешканку м.Новомосковськ Дніпропетровської області.

          Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов»язки опікуна.

          Відповідно до п. 2 ч.1ст.64 ЦК України опікуном не може бути фізична особа, поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки.

          Як встановлено судом, відповідачка Бова В.І.є рідною сестрою підопічної ОСОБА_1, бажає бути її опікуном. Після призначення відповідачки судом опікуном ОСОБА_1 підопічна ОСОБА_1дійсно до травня 2011 року залишалася проживати разом зі своїм батьком ОСОБА_5 в с.Куторжиха Хорольського району, оскільки відповідачка проводила ремонт у своїй квартирі в м.Новомосковську Дніпропетровської області для створення необхідних побутових умов для підопічної, оскільки згідно ч.1 ст.67 ЦК України опікун зобов»язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

          За час проживання підопічної ОСОБА_1 в будинку батька ОСОБА_5 в с.Куторжиха Хорольського району після призначення відповідачки ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1 відповідачка передавала батьку підопічної ОСОБА_5 та своєму сину ОСОБА_4, який проживав разом з ОСОБА_5, кошти, отримувані нею для догляду за підопічною ОСОБА_1, для придбання для останньої продуктів харчування, одягу, предметів особистої гігієни, ліків, неодноразово приїжджала до підопічної, привозила і придбавала для неї продукти харчування, предмети одягу,миючі засоби, що підтверджується показаннями свідків, даними в судовому засіданні.

          З 09 травня 2011 року підопічна ОСОБА_1 проживає разом з відповідачкою ОСОБА_2 в м.Новомосковську Дніпропетровської області, відповідачка ОСОБА_2 дбає про неї, здійснює за нею догляд, створила для неї необхідні побутові умови.

          Батько підопічної ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з яким остання проживала тимчасово після призначення її опікуном відповідачки ОСОБА_2, хоч і бажає, щоб ОСОБА_1 залишилася проживати разом з ним, в силу свого похилого віку і стану здоров»я та являючись особою протилежної статі, не має можливості здійснювати належний догляд за недієздатною ОСОБА_1 і сам потребує сторонньої допомоги. Крім того, як вбачається з показань свідків, бажаючи, щоб відповідачка була позбавлена опікунства стосовно ОСОБА_1 і щоб остання проживала з ним, ОСОБА_10 тим самим переслідує корисливі інтереси, оскільки, як слідує з показань свідків, він не завжди витрачав кошти, які отримував для ОСОБА_1 від відповідачки ОСОБА_2, на потреби ОСОБА_1

          Крім того, в будинку, де проживає ОСОБА_5, житлова площа якого становить 25,0 кв.м , без реєстрації проживають син відповідачки ОСОБА_4 зі своєю дружиною та двома неповнолітніми дітьми. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_1 остання , проживаючи в цьому будинку,  займала кімнату площею 7 кв.м, яка облаштована під кухню, в якій знаходяться газова плита та плита для пічного опалення, що не можна вважати належними побутовими умовами для ОСОБА_1

          Прохаючи позбавити відповідачку ОСОБА_2 опікунства по відношенню до недієздатної ОСОБА_1, прокурор не надав суду доказів невиконання відповідачкою обов»язків опікуна ОСОБА_1 і використання нею коштів, які вона отримує для догляду за підопічною ОСОБА_1, не в інтересах підопічної, а на власні потреби, на відміну від відповідачки ОСОБА_2, яка надала суду звіт про отримані нею кошти та їх витрачання, підтвердивши це відповідними банківськими документами.

          При розгляді справи ні з боку прокурора, ні з боку представників третьої особи - опікунської ради Петракіївської сільської ради Хорольського району не надійшло ніяких пропозиції про заміну опікуна для недієздатної ОСОБА_1 Інші особи з числа осіб, які можуть бути згідно ч.4 ст.63 ЦК України призначені опікуном ,  крім батька ОСОБА_5, який, як зазначено вище, не може виконувати обов»язки опікуна в силу свого похилого віку та стану здоров»я, не виявили бажання взяти на себе обов»язки опікуна недієздатної ОСОБА_1

          В ст. 55 ЦК України, яка визначає завдання опіки, зазначено, що опіка встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров»я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов»язки.           

          Отже, позбавлення опікунства відповідачки ОСОБА_2 при відсутності пропозицій про призначення її опікуном іншої особи є нічим іншим, як порушенням прав ОСОБА_1, яка визнана недієздатною, тобто такою, що не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,  і над якою рішенням Хорольського районного суду від 14 червня 2010 року встановлена опіка.          

          Таким чином, з огляду на викладене підстави для позбавлення відповідачки ОСОБА_2 опікунства по відношенню до ОСОБА_1 відсутні, оскільки ні її поведінка, ні її інтереси не суперечать інтересам підопічної ОСОБА_1

          Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 55,63 ч.4, 64 ч.1 п.2, 67 ч.1 ЦК України, суд

Р І Ш И В:

          В задоволенні позову  прокурора Хорольського району в інтересах  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 при третій особі опікунській раді Петракіївської сільської ради Хорольського району про позбавлення опікунства  відмовити.

          На рішення суду може бути подана апеляційна скарга  в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які  брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: