Справа № 2-а-3962/11

ПОСТАНОВА  

іменем України

14.06.2011 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

           головуючого судді  Щербини-Почтовик І.В.,

           при секретарі Штонді О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДМУ УМВС м. Дніпропетровська, інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська прапорщика міліції Гулакова Вадима Михайловича щодо оскарження правового акту індивідуальної дії суб’єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05 травня 2011 року складену відносно нього про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП, та адміністративну справу відносно нього про скоєння адміністративного правопорушення закрити.  В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм КУпАП.

В судове засідання позивач не з’явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності та зазначивши про підтримання позовних вимог.   

Відповідачі в судове засідання не з’явились. В наданій заяві інспектор Гулаков В.М. просив розглянути справу у його відсутності, зазначивши про не згоду з заявленим позовом та про правомірність своїх дій.   

З урахуванням зазначеного, у відповідності до ст.128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності не з’явившихся сторін.   

Перевіривши викладені в позові доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню з наступних підстав.   

Судом встановлено, що постановою серії АЕ1 № 280071 від 05 травня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення(а.с.9), винесеною інспектором ДПС БДПС м. Дніпропетровська прапорщиком міліції Гулаковим Вадимом Михайловичем, накладено на позивача адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 260 гривень за порушення швидкісного режиму, що було зафіксовано прибором «Іскра».

Відповідно до ст. 251 КУпАП  доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення  зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.   

        Разом з тим, ні протокол, ні постанова не містять жодних посилань на докази, якими підтверджується факт скоєння позивачем правопорушення при зазначених в них обставинах.     

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.   

Відповідно до ч.2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.      

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими.

Вимога позивача про закриття провадження по справі за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки компетенція суду при розгляді адміністративної справи не поширюється на розгляд самої справи по суті про адміністративне правопорушення, що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає. 

Керуючись ст.ст.6-14,69-71,86,158-163,167,171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДМУ УМВС м. Дніпропетровська, інспектора ДПС БДПС м. Дніпропетровська прапорщика міліції Гулакова Вадима Михайловича щодо оскарження правового акту індивідуальної дії суб’єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності –задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову, складеною інспектором ДПС БДПС м. Дніпропетровська прапорщиком міліції Гулаковим Вадимом Михайловичем  серії АЕ1 № 280071 від 05 травня 2011, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн.

В іншій частині позову –відмовити.

          Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: