Справа №2-2145\2007р.

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І  М  Е  Н  Е  М    У  К  Р  А  Ї  Н  И

«17» грудня 2007р.     

Бориспільській міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді            Криворучко І. В. 

при секретарі                Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі продажу дійснимим, -

В   С   Т   А   Н   О   В   И   В   :

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи і підтримуючи який в судовому засіданні Представник позивача зазначив, що 25.04.2007 року між позивачкою та відповідачкою був укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу попередній договір /реєстровий № 2202/. Відповідно до умов п. 1.1 даного Договору, вона та відповідачка, як Сторони по Договору, у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договорів купівлі - продажу житлового будинку незавершеного будівництвом та земельної ділянки, що належать відповідачці ОСОБА_2 на праві приватної власності та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та загальна вартість яких складає 1 363 500 /один мільйон триста шістдесят три тисячі п'ятсот/ гривень, що є еквівалентом 270 000 тисяч доларів США за курсом НБУ на день підписання цього Договору. На підтвердження своїх зобов'язань та його виконання, позивачка передала, а відповідачка прийняла завдаток, в рахунок належних у майбутньому за договорами платежів, в сумі 101 000 /сто одна тисяча/ гривень 00 копійок, що є еквівалентом 20 000 /двадцять тисяч/ доларів США за курсом НБУ на день підписання цього договору готівкою. /п.1.3. Договору/. Пунктом 1.2 даного Договору встановлено термін укладення та нотаріальне посвідчення договорів - не пізніше 25.06.2007 року. В подальшому, для укладення та нотаріального посвідчення основних Договорів купівлі - продажу відповідачка, згідно п. 2.1 договору, зобов'язувалась вчинити усі необхідні для його дії в строк та на умовах цього Договору, тобто до 25.06.2007 року. З метою подальшого укладення та нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу житлового будинку незавершеного будівництвом та земельної ділянки, позивачка звернулась до відповідачки з проханням 21.06.2007 року на 16-00 год. прибути до нотаріальної контори за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 70. Це підтверджується копіями телеграм від 19.06.2007 року, що були направлені відповідачці як за адресою її постійного проживання у м. Києві, так і за адресою належних об'єктів нерухомості в с. Щасливе, які відчужуються. Однак, жодної інформації щодо підтвердження її явки до приміщення нотаріальної контори для укладення та посвідчення встановлених договорів позивачці не надійшло. Позивачка неодноразово телефонувала відповідачці на її мобільний телефон, але остання ігнорує її телефонні дзвінки і на них не відповідає.

Позивачка стверджує, що відповідачка умисно ухилилась від виконання умов Договору від 25.04.2007 року, оскільки вона дотепер не уклала обумовлений попереднім договором договір купівлі-продажу, та продовжує надавати оголошення в спеціалізованих газетах про продаж належної їй земельної ділянки та житлового будинку в с. Щасливе. Так, наприклад, у № 44 газети «Aviso-Київ» від 15.06.2007 року на стор. 161 розміщено 3 /три/ оголошення відповідачки, саме як від власниці, про продаж будинку та земельної ділянки в с. Щасливому за 300 000 /триста тисяч/ у.о., які фактично вже відчужені на користь позивачки. Позивачка вважає, що відповідачка своїми діями грубо порушує норми Цивільного кодексу України. Ці порушення полягають у тому, що відповідачка умисно ухиляється від подальшого нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу відчужуваних на мою користь об'єктів нерухомості та вчиняє дії, які прямо порушують її права щодо майна, на отримання якого вона розраховувала при укладенні цього договору. На підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України та фактичних обставин справи, позивачка стверджує що є всі законні підстави вважати, що договори купівлі-продажу житлового будинку незавершеного будівництвом та земельної ділянки в АДРЕСА_1, вважаються укладеними і є дійсними. Письмовим доказом даної обставини є укладений нами та нотаріально посвідчений попередній договір від 25.04.2007 року. Такий висновок позивачка обгрунтовувала наявністю укладеного попереднього договору від 25.04.2007 року укладений у формі, встановлені для основного договору купівлі-продажу, і набрав чинності з моменту його нотаріального посвідчення; що сторони по справі, досягли всіх істотних умов договорів купівлі - продажу житлового будинку незавершеного будівництвом та земельної ділянки; що в порядку підтвердження своїх зобов'язань та в підтвердження виконання умов договору, відповідачка прийняла від неї завдаток в рахунок належних у майбутньому за договорами платежів в сумі 101 000,00 грн., що в еквівалентів становить 20 000,00 доларів США за курсом НБУ.

Крім цього позивачка вважає, що оскільки відповідачка ухилилась від подальшого нотаріального оформлення договорів купівлі-продажу, чим прострочила встановлений строк для виконання зобов'язання, вона є винною у його порушенні. Отже вона має сплатити їй збитки, завдані простроченням терміну укладення та нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна, та які вона зобов'язана сплатити позивачці протягом 5-ти робочих днів після 25.06.2007 року у розмірі отриманого нею завдатку, тобто зобов'язана сплатити їй збитки в сумі 101 000 /сто одна тисяча/ гривень, що є еквівалентом 20 000 /двадцяти тисяч/ доларів США за курсом НБУ на дату виникнення даного  зобов'язання.    

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала і в своїх запереченнях посилалась на те, що вимоги позивача являються безпідставними, оскільки у позивачки не було коштів на виконання основного договру  і тому вона не з'явилася до нотаріальної контори, що кошти позивачка повинна була передати до 25.06.2007 року, але не передала. В позові просила відмовити.

Суд, дослідив, проаналізував та оцінив всі звбрані по справі докази у сукупності з поясненнями сторін і дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 25.04.2007 року між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу попередній договір купівлі-продажу житлового будинку незавершеного будівництвом та земельної ділянки /реєстровий № 2202/ (а.с.7).

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору сторони досягли згоди з усіх істотних умов договорів купівлі - продажу житлового будинку незавершеного будівництвом та земельної ділянки, що належать відповідачці ОСОБА_2 на праві приватної власності, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та загальна вартість яких складає 1 363 500 /один мільйон триста шістдесят три тисячі п'ятсот/ гривень, що є еквівалентом 270 000 тисяч доларів США за курсом НБУ на день підписання цього Договору.

На підтвердження своїх зобов'язань та його виконання, позивачка передала, а відповідачка прийняла завдаток, в рахунок майбутніх угод, в сумі 101 000 /сто одна тисяча/ гривень 00 копійок, що є еквівалентом 20 000 /двадцять тисяч/ доларів США за курсом НБУ на день підписання цього договору готівкою. /п.1.3. Договору/ (а.с.7).

Пунктом 1.2 даного Договору встановлено термін укладення та нотаріальне посвідчення договорів - не пізніше 25.06.2007 року.

В подальшому, для укладення та нотаріального посвідчення основних Договорів купівлі - продажу відповідачка, згідно п. 2.1 договору, зобов'язувалась вчинити усі необхідні для його дії в строк та на умовах цього Договору, тобто до 25.06.2007 року.

Відповідачка умисно ухилилась від виконання умов Договору від 25.04.2007 року, відповідачка ухилилась від подальшого нотаріального оформлення договорів купівлі-продажу, чим прострочила встановлений строк для виконання зобов'язання, тобто, на думку суду, вона є винною у його порушенні. Зазначене підтверджується: - поясненнями позивачки про те, що відповідачка відмовилась від виконання умов попереднього договору, що відповідачка не з'явилась до нотаріуса для укладення догорову купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, хоча вона чекала її з грошима у нотаріуса; - телеграмами від 19.06.2007 року (а.с.8-10), що були направлені відповідачці як за адресою її постійного проживання у м. Києві, так і за адресою належних об'єктів нерухомості в с. Щасливе, які відчужуються. В телеграмах заначена пропозиція позивачки до відповідачки з'явитися 21.06.2007 року на 16-00 год. до нотаріальної контори за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 70 для укладення договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки; - даними заяви нотаріса ОСОБА_4 про те, що на призначений за домовленністю сторін час (16-00 год. 21.06.2007 року) для оформлення договорів купвлі продажу будинку і земельної ділянки ОСОБА_1 з'явилася вчасно, а продавець - ОСОБА_2 не з'явилась. Таким чином відповідачка не з'явилась, хоча була повідомлена про час і місце укладення договрів, що підтвердила в суді і сама відповідачка ОСОБА_2 та підтверджується копіями повідомлень про вручення телеграм.

Крім того, відмова відповідачки від укладення договорів підтверджується наявними оголошеннями в спеціалізованих газетах про продаж належної їй земельної ділянки та житлового будинку в с. Щасливе, зокрема у № 44 газети «Aviso-Київ» від 15.06.2007 року на стор. 161 розміщено 3 /три/ оголошення відповідачки, саме як від власниці, про продаж будинку та земельної ділянки в с. Щасливому за 300 000 /триста тисяч/ у.о., де були зазначені контактні номери мобільного телефону, які належить відповідачці (а.с.11-12).

Згідно до вимог статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку.

Пунктом 1.6 договору  купівлі-продажу житлового будинку незавершеного будівництвом та земельної ділянки в АДРЕСА_1 від 25.04.2007 року встановлено, що у випадку не укладення Договору на умовах та у строк визначені цим Попереднім договором з вини Сторони 1 (відповідача по справі), Сторона 1 зобов*язана повернути завдаток Стороні 2 (позивачу по справі), та додатково сплатити Стороні 2 суму у розмірі завдатку протягом 5-ти (п*яти) робочих днів після настання 25.06.2007р.

Враховуючи зазначене відповідачка в зв'язку з простроченням терміну нотаріального оформлення договорів купівлі продажу, зобов'язана повернути позивачці завдаток в сумі 101 000 /сто одна тисяча/ гривень, що є еквівалентом 20 000 /двадцяти тисяч/ доларів США за курсом НБУ та додатково сплатити позивачці суму у розмірі завдатку в сумі 101 000 /сто одна тисяча/ гривень, що є еквівалентом 20 000 /двадцяти тисяч/ доларів США за курсом НБУ. Оскільки добровільно відповідачка не повертає завдатку та не сплачує додатково суму рівну завдатку, то слід стягнути дані суми з відповідачки на користь позивачки, а саме слід стягнути 202 000 грн.

Відповідно до ст. 571 ч. 2 ЦК України сторона винна  у порушенні зобов'язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку перевищують розмір завдатку, якщо інше не встановлене договором. Договором від 25.04.2007 року іншого не встановлено.

До твердженнь відповідачки, про те, що причиною її відмови від укладання договору являється відсутність коштів у позивачки суд ставиться критично, оскільки дане твердження не підтверджено жодним доказом і є лише припущенням самої відповідачки. Обставини справи та поведінка позивачки, яка з'явилась до нотаріуса для укладання договру свідчать про зворотнє, свідчать, що позивачка бажала укласти договір купвлі-продажу і прийняла всі міри для його укладення. Посилання відповідачки як на причину неукладення договру на те, що позовачка зобов'язана була передати їй гроші до 25.06.2007 року але не передала їй цих коштів суд оцінює критично, як такі що свідчать про однобоке, помилкове трактування закону та умов договору. Позивачка дійсно зобов'язана була виконати умови договру та передати відповідачці кошти  але здійснити дану оплату вона зобов'язана була в момент нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки відповідно до п.1.1 попереднього договору від 25.04.2007 року

В задоволенні позову в частині визнання не посвідченого нотаріально договору купівлі-продажу житлового будинку незавершеного будівництвом та земельної ділянки в АДРЕСА_1, укладених між позивачкою та відповідачкою дійсними, слід відмовити, оскільки дані вимоги не грунтуються на вимогах чинного законодавства.

Судові витрати (сплачене державне мито в сумі 1 700 грн. а сплачені інформаційно-технічні послуги в сумі 30 грн. ) слід стягнути з відповідачки на користь позивачки. 

На підставі наведеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.571, 629 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В   И   Р   І   Ш   И   В  :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 101000 (сто одну тисячу) грн. сплаченого завдатку; 101000 (сто одну тисячу)грн. суми рівної сумі сплаченого завдатку, згідно до договору; 1700 (одну тисячу сімсот) грн. попередньо сплаченого держмита; 30 (тридцять) грн. попередньо сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього стягнути - 203730 (двісті три тисячи сімсот тридцять) грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.    

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10-ти днів з моменту оголошення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 20-ти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

      Суддя:                                               І. В. Криворучко