Справа № 2-255/2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

“31” січня 2008 р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді      Криворучко І.В.

при секретарі          Бердник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КПТМ “Бориспільтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до КПТМ “Бориспільтепломережа” про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи і підтримуючи який в судовому засіданні представник позивача зазначає, що відповідач проживає у квартирі АДРЕСА_1, та користується послугами з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Згідно до вимог ст.67 ЖК України, та п.18 “Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, відповідач зобов'язаний щомісяця сплачувати за теплову енергію за тарифом, цей обов'язок він не виконує.

Внаслідок цього в період з 01.08.2005р. по 01.11.2007р. у відповідача виникла заборгованість у розмірі 1221 грн. 06коп., яку він і просить стягнути з відповідача, оскільки в добровільному порядку він це зробить відмовляється. Крім того просить суд стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 30 грн. та суму несплаченого держмита.

Також вважає, що всі нарахування відповідачу було виконано на законних підставах, а тому просить суд відмовити у зустрічному позові.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що ним сплачується вартість отриманих послуг згідно даних лічильника, який встановлено в під'їзді будинку, а абонплату позивач нараховує безпідставно. Тому він просить суд у позові до нього відмовити, а його позов задовольнити у повному обсязі і зобов'язати позивача здійснити перерахунок сум, що підлягають оплаті, та в повідомленнях про нарахування послуг з теплопостачання виключити вказівку на пункт “Абонплата”.

Суд, дослідив, проаналізував та оцінив всі зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку, що основний позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, а зустрічний позов необґрунтований і задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач дійсно проживає в 3-кімнатній квартирі, загальною площею 54,6 м.кв. за адресою АДРЕСА_1 та користується послугами по теплопостачанню та гарячому водопостачанню, які йому надає підприємство позивача.

З цього приводу між сторонами укладено відповідний договір №10 від 11.04.2001р., який позивачем виконується в повному обсязі, а відповідач, в порушення п.п.2.2 вказаного договору оплату послуг позивача у повному обсязі не проводить.

Нарахування відповідачу сум необхідних до сплати проводиться позивачем на підставі Правил розрахунку двоставкового тарифу на теплову енергію та гарячу воду, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 08.09.2000р. №191, згідно до п.3.1. яких, плата за одиницю приєднаного теплового навантаження включає в себе умовно-постійну частину витрат теплопостачальної організації на виробництво, транспортування та розподілення теплової енергії. Плата за фактичний об'єм спожитої енергії компенсує умовно-змінну частину витрат теплопостачальної організації.

За таких обставин дії позивача по включенню до повідомлення про оплату послуг пункту “Абонплата” на думку суду є законним і виключення цього пункту з повідомлення не потрібно.

Також, на підставі наведеного, і враховуючи ту обставину, що з боку відповідача основним запереченням по нарахуванню йому суми заборгованості було включення пункту “Абонплата”, а відносно розміру тарифів по сплаті послуг по лічильнику заперечень не було - суд дійшов висновку що нарахування заборгованості відповідачу проведено законно і перерахунку не потребує.

Отже, отримання вказаних послуг відповідачем тягне за собою обов'язок їх оплати, чого ним зроблено не було, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті послуг за період з 01.08.2005р. по 01.11.2007р. і, дійсно відповідач повинен був сплатити 1221 грн.06коп. на користь позивача за надані позивачем послуги, але добровільно цього не зробив.

Вищенаведене підтверджується  письмовими матеріалами справи.

Оскільки позов задовольняється, то з відповідача слід стягнути на користь держави держмито, а крім того, стягнути з відповідача на користь позивача суму попередньо сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення.

На підставі ст.ст.64,67, ЖК України; п. п. “Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005р., №630, керуючись ст. 10, 60, 210, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, 

В И Р І Ш И В :

Позов КПТМ “Бориспільтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КПТМ “Бориспільтепломережа” 1221(одну тисячу двісті двадцять одну)грн. 06коп. - заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, та суму попередньо сплаченого судового збору  у розмірі 30(тридцять)грн. 00 коп.

Стягнути  ОСОБА_1 51(п”ятдесят одну)грн. 00 коп. в дохід Держави, як сплату державного мита.

У зустрічному позові ОСОБА_1 до КПТМ “Бориспільтепломережа” про зобов*язання вчинити певні дії відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайсуд Київської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 (двадцяти) днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення.

Суддя                               І.В.Криворучко