Справа  3-1576/11

П О С Т А Н О В А

І М  Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

          03.08.2011   року                     Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області  Затолочний В.С.,

     розглянувши матеріали, які надійшли із ВДАІ по обслуговуванню  м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не   працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1  Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30 червня 2011 року о 21 год. 20 хв. по вул. Урицького в м. Кривому Розі  ОСОБА_2 передав керував мотоциклом марки Чезета  особі, яка перебувала у стані алкогольного сп’яніння,  чим порушив п. 2.9 г  Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні не визнав і суду пояснив, що  мотоцикл  ОСОБА_3 він дозволив узяти у той час коли він, ОСОБА_2, перебував на роботі. Що  ОСОБА_3 перебував у  стані алкогольного сп’яніння він не знав.

ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що ОСОБА_2 не знав, що він ОСОБА_3 перебуває у станів алкогольного сп’яніння.

Дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 за ч.1  ст.. 130 КУ про АП підлягає закриттю у зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 статті 130 КУпро АП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, або наркотичного сп’яніння, а також за відмову від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного  чи наркотичного сп’яніння, а також передачу транспортного засобу особі, яка знаходиться у стані алкогольного чи наркотичного сп’яніння.

Згідно пояснень ОСОБА_2.  він не знав про те, що ОСОБА_3  перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

Доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_2  суду не надано, у зв’язку із чим справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.. 130  ч.1 КУпроАП підлягає закриттю у зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст.. 130 ч.1 КУпроАП – закрити, у зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.      

Постанова  може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим,його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

                              Суддя: