Справа № 1-510/11

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Октябрський районний суд м .Полтави

Дата документу 06.07.2011

23 червня 2011 року Октябрський районний суд м. Полтави  у складі:

           головуючого - судді                                            Савченка А.Г.

           при секретарі                                                       Дудка А.С.

          за участю прокурора                                     Ольшанської Н.Д.

           підсудного                                                        ОСОБА_1          

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу  по обвинуваченню  

                              ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кунівка Кобеляцького району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня,  не одруженого, ніде не працює,  судимого

  27 січня 2005 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області за ч.  3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, 69, 70 КК України (далі - КК) на три роки один місяць позбавлення волі. Звільненого 6 листопада 2006 року по відбуттю покарання;

  8 липня 2007 року цим же судом за ч. 3 ст. 185 КК на 4 роки позбавлення волі, звільненого  9 грудня 2009 року умовно-достроково на невідбутий строк  1 рік 1 місяць 21 день

  у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

          в с т а н о в и в :

          Е п і з о д № 1. 30 квітня 2010 року, в період часу з 08 год. 30 хв. до 12 год. 40 хв., підсудний ОСОБА_1 шляхом пошкодження віконного скла проник до будинку АДРЕСА_2, звідки повторно, таємно викрав фотоапарат «Олімпус»вартістю 950 гри., бензопилу «Husgvarna 142»вартістю 640 грн., гроші в сумі 100 грн. та інше майно, яке належить потерпілому ОСОБА_2, на загальну суму 6510 грн., чим завдав йому збитків на вказану суму.  

          Е п і з о д № 2. Він же, в один із днів кінця липня 2010 року, перебуваючи на території Свято-Покровської церкви, що по АДРЕСА_3, з метою крадіжки проник до господарського приміщення, звідки повторно,  таємно викрав мідні пластини загальною вагою 100 кг. вартістю 2850 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_3, якому вони належать,  матеріального збитку на зазначену суму.

          Е п і з о д № 3. 10 серпня 2010 року, в період з 08 год. до 09 год. 30 хв., він же, через відчинене вікно проник до будинку АДРЕСА_4, звідки повторно, таємно викрав мобільний телефон «Nokia 1209», вартістю 130 грн. та золоті сережки 583 ° проби вагою 4,65 г вартістю 1500 грн., які належать потерпілій ОСОБА_4, чим завдав їй збитку на загальну суму 1630 грн.

          Е п і з о д № 4. 26 листопада 2010 року, в період з 09 год. 30 хв. до 18 год., він же, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до будинку АДРЕСА_5, звідки повторно, таємно викрав мобільний телефон «Nokia 7260», вартістю 800 грн., фотоапарат «Олімпус М760»вартістю 1500 грн., в якому знаходилась карта пам’яті об’ємом 2 ГБ вартістю 100 грн., золоту обручку вагою 3 г вартістю 1200 грн.,  дорожню сумку вартістю 150 грн. та грошові кошти в сумі 200 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_5, якій вони належать, матеріального збитку на загальну суму 3950 грн.

В кожному випадку викраденим розпорядився на власний розсуд.

          Допитаний в суді підсудний визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтвердивши факт його скоєння за викладених вище обставин. Щиро розкаявся у вчиненому та просив його суворо не карати.

          Потерпілі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, чиї показання були досліджені в суді в порядку статті 306 КПК України (том 1 а с. 37, 155,  том 2 а. с. 19, 68),  підтвердили  факт заволодіння їх грішми і майном підсудним  за обставин, викладених вище та заподіяння їм збитків на вказані суми.  

          Оскільки фактичні обставини справи та розмір цивільного позову ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає та їм роз’яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України визнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

          Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та поєднане з проникненням в житло та інше приміщення, тобто за ч. 3 ст. 185 КК України.

               Обставинами,  які пом’якшують покарання підсудного, суд визнає з’явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також часткове добровільне відшкодування завданого збитку шляхом повернення вкраденого.      

               Обставин, які  обтяжують покарання  підсудного, суд не знаходить.

               Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що впливають на призначення покарання.

               Суд враховує, що вчинений підсудним злочин являється тяжким.

               Суд також враховує особу підсудного, який раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних аналогічних злочинів та має непогашену судимість і невідбуте покарання за попереднім вироком, визнав свою вину у вчиненні злочину і щиро розкаявся у цьому, частково добровільно відшкодував завдані збитки шляхом повернення вкраденого, характеристику його особи,  обставини, що пом’якшують покарання і відсутність тих, які його обтяжують, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації.  

          Суд вважає, що покарання підсудному повинно бути призначено за правилами ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, оскільки він після постановлення попереднього вироку від 8 липня 2007 року, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин.

          Заявлені по справі цивільні позови потерпілої ОСОБА_4 на суму 1540 грн. та ОСОБА_5 на суму 4000 грн. про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки матеріалами справи доведено вину підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину.

          Судові витрати по справі складають: вартість судово-товарознавчої експертизи  від 7 лютого 2011 року –100 грн. (том 1 а. с. 98); вартість судово-товарознавчої експертизи №  27 від 3 лютого 2011 року –206,40 грн. (том 1 а. с. 161); вартість судово-товарознавчої експертизи  від 7 лютого 2011 року –100 грн. (том 2 а. с. 33); вартість судово-дактилоскопічної експертизи № 115 від 21 липня 2010 року –202,80 грн. (том 1 а. с. 46); вартість судово-дактилоскопічної експертизи № 124 від 14 серпня 2010 року –202,80 грн. (том 1 а. с. 65); вартість судово-дактилоскопічної експертизи № 125 від 18 квітня 2010 року –225,12 грн. (том 1 а. с. 108); вартість судово-дактилоскопічної експертизи № 93 від 26 березня 2011 року –225,12 грн. (том 1 а. с. 178), а всього на загальну суму 1262,38 грн. і  підлягають стягненню з підсудного.                     

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

          Керуючись статтями 321, 323 та 324 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання засудженому ОСОБА_1 визначити у виді трьох років одного місяця позбавлення волі, частково приєднавши до призначеного покарання невідбуте покарання за попереднім вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 8 липня 2007 року.

Строк відбування покарання рахувати з 23 червня 2011 року.

               Обрати щодо засудженого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді  взяття під варту.

          Задовольнити заявлені по справі цивільні позови і стягнути з засудженого на користь потерпілих ОСОБА_4 1540 грн. та ОСОБА_5 4000 грн.  матеріальної шкоди.

          Стягнути з засудженого судові витрати в сумі 1262,38 грн., перерахувавши їх одержувачу: НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області на рахунок 31252272210055, Код: 25574067, Банк одержувача: ГУДК України в Полтавській області МФО: 831019 в сумі 1062,38 грн. та приватному підприємству «Центр незалежної оцінки та експертизи»в сумі 200 грн.

          Речові докази, які передані на зберігання потерпілим, повернути їм же.          

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

               Суддя                                                                                                    А.Г.Савченко