Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа №  1-113/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19.07.2011

         Миргородський  міськрайонний  суд Полтавської області

в складі:

головуючої , судді                                        Куцин В.М.,

при секретарі                                        Кононенко Н. О.

з участю  прокурорів                              Сіряк Т. В., Корсуна В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород справу по обвинуваченню

         ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1 раніше не судимий

в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2010 року, близько 00 годин  ОСОБА_1, переслідуючи корисливий мотив, маючи намір та бажання на таємне викрадення чужого майна, з цією метою прибув в місті Миргород, на вулицю Хорольська, 35, де розташована  охоронювана територія ВАТ «Армапром». Тут продовжуючи свої злочинні наміри, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, тобто діючи таємно, ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про час зміни охорони, шляхом виймання скла з віконної рами, проник в середину центрального матеріального складу ВАТ «Армапром», звідки викрав бронзовий круг діаметром 40 мм, БРАЖ, вагою 50 кг 300 г, вартістю 22 грн. за 1 кг, загальною вартістю, 1106 грн. 15 коп., бронзовий пруток діаметром 55 мм БРАЖ, вагою 155 кг, вартістю 51 грн. 92 коп. за 1 кг, загальною вартістю 8046 грн. 85 коп. та мідний пруток діаметром 50 мм, вагою 56 кг, вартістю 72 грн. 50 коп. за 1 кг, загальною вартістю 4060 грн.

Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим виконавши свій злочинний намір по таємному викраденню чужого майна до кінця, чим завдав ВАТ «Армапром», матеріальних збитків на загальну суму 13213 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе в скоєнні злочину визнав частково, суду пояснив, що в той час він працював слюсарем по вентиляції на ВАТ «Армапром», що розташований в м. Миргороді вулиця Хорольській, 35. Йому було відомо, що територія заводу  охороняється. На заводі розташований центральний склад де зберігаються металеві вироби. В ніч на 28 жовтня 2010 року, він прийшов до заводу, через паркан переліз на його територію.Знаходячись на території заводу підійшов до приміщення центрального складу, витяг перше вікно з лівого боку, і між гратами проник в приміщення складу, де взяв чотири металеві прути довжиною близько 3-х метрів кожний, два з них  діаметром  5,5 мм, інші два меншого діаметру. Після цього витяг з іншого боку, з вікна скло , і через нього витяг прути на вулицю. Зі складу  виліз  тим же шляхом що і проникав. Після цього по одному  пруту просунув попід парканом з території заводу і сховав на смітнику. Через декілька днів по оголошенню в газеті знайшов автомобіль яким перевіз прути на метало приймальний пункт МПП «Ніка»що розташований  в м. Миргороді  по вулиці  Багачанській, здав  прути з бронзи, загальною вагою 128  кг. по 24  грн. за 1 кг., та отримав  гроші  в  сумі 3072 грн. 100  грн. він заплатив невідомому     водію за перевезення металевих прутів  . Крім  бронзи  на складі  ВАТ «Армапром»  він нічого не викрадав, як і не викрадав металу  в кількості яка зазначена в обвинувальному висновку.

Крім часткового визнання вини самим підсудним, його вина об’єктивно підтверджується сукупністю доказів добутих в ході судового розгляду та досудового слідства, які перевірені судом

Свідок ОСОБА_2,суду пояснив, що в ніч на 28.10.2010 року, була виявлена   крадіжка з центрального матеріального складу, так як була  виявила відсутність двох шибок. Після  скоєння крадіжки в складі була проведена інвентаризація. Також проводилася інвентаризація березні 2010 року в зв’язку зі звільненням завідуючої складу та річна  інвентаризація.

Свідченнями свідка ОСОБА_3, який  суду пояснив  що  в кінці жовтня 2010 року, він ніс варту по охороні ВАТ «Армапром»,коли обходили територію заводу то виявили  виставлено скло із вікна,будь-яких інших явних слідів проникнення не було,про що вони повідомили  керівництво підприємства та міліцію.Потім  дізнався про те що з приміщення центрального матеріального складу було викрадено металеві вироби.

Свідченнями свідка ОСОБА_4, яка суду пояснила, що працює на метало приймальному пункті МПП «Ніка».  В жовтні 2010 року до метало приймального пункту прийшов невідомий хлопець, як стало відомо пізніше підсудний, та приніс  бронзові прути, з метою здати їх на металобрухт. Метал вона прийняла по 24 грн. за 1 кг. Загальну вагу прутів вона зараз не пам’ятає, а коли давала пояснення працівникам міліції то кількість вказувала зі слів останніх. Про те що  метал  крадений підсудний  їй нічого не говорив.

Поясненнями представника цивільного позивача ОСОБА_5, про те що в жовтні 2010 року зі складу ВАТ «Армапром»було скоєно крадіжку металу. В результаті проведення ревізії була встановлена кількість викраденого та сума шкоди заподіяна підприємству, яка становить 13213 грн, яку він просить стягнути з винного .

Протоколом явки з повинною ОСОБА_1, де останній повідомив  про скоєння ним  таємного викраденні майна з території ВАТ «Армапром»28.10.2010року (а.с. 84).

Крім того вина підсудного у скоєному  підтверджується.

         Протоколом огляду місця пригоди від 28.10.2010 року,приміщення складу ВАТ «Армапром» в м. Миргород, по вул. Хорольській, 35, де  зафіксовано  проникнення в приміщення  складу  та  вчинення крадіжки (а.с.17-22).

Актом документальної ревізії центрального матеріального складу «Метали»ВАТ «Армапром», від 21 березня 2011 року, згідно якого виявлено недостачу кругу д-40 БРАЖ, прутка д-55 БРАЖ та прутка д-50 мідного, на загальну суму 13213 грн. (а.с.79-81)

Оборотно сальдовою  відомістю  по рахунку :201Центральний матеріальний склад,метали ВАТ «Армапром»за період з 01.01.2010року, часу звільнення завідуючої складом до 31.10   2010року(а.с.39-53)

Актом інвентаризації товарино-матеріальних цінностей, наявних в приміщенні центрального матеріального складу «Метали», ВАТ «Армапром»на 01 березня 2010 року(а.с.54-63.)

Наказом  про  організацію ревізії  в зв’язку  з підозрою у вчиненні крадіжки  з приміщення центрального матеріального складу «Метали», ВАТ «Армапром»(а.с.64).

Зрівняльною відомістю результатів  інвентаризації центрального матеріального складу «Метали», ВАТ «Армапром», ,згідно якої  станом на 01.11.2010року,згідно якої встановлена недостача н  бронзовий круг діаметром 40 мм, БРАЖ, вагою 50 кг 300 грм. загальною вартістю, 1106 грн. 15 коп., бронзовий пруток діаметром 55 мм БРАЖ, вагою 155 кг , загальною вартістю 8046 грн. 85 коп. та мідний пруток діаметром 50 мм, вагою 56 кг, загальною вартістю 4060 грн.(а.с.65).

Актом інвентаризації товарино-матеріальних цінностей, від 01листопада 2010 року, наявних в приміщенні центрального матеріального складу «Метали», ВАТ «Армапром»(а.с.66-77).

Оборотно сальдовою  відомістю  по рахунку :201Центральний матеріальний склад,метали ВАТ «Армапром»за  01жовтня по 25 жовтня 2010року(а.с.206-215).

Цивільни позовом  ВАТ «Армапром»про стягнення на його користь збитків заподіяним злочином в сумі 13213грн.(а.с.93).

Висновком додаткової дактилоскопічної експертизи, № 53 від 28.03.2011 року, згідно якого на представлених на дослідження 6 липких стрічках виявлених та вилучених 28.10.2010 року в ході огляду місця пригоди в м. Миргород, по вул. Хорольській, 35 по факту крадіжки ТМЦ з приміщення ВАТ «Армапром», є три сліди пальців рук придатних для ідентифікації. Слід № 2 залишений відбитком безимянного пальця лівої руки гр. ОСОБА_1, слід № 3- відбитком середнього пальця правої руки гр. ОСОБА_1, а слід № 1пальця руки залишений не гр. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, а іншою особою. (а.с 117-125).

Часткове  визнання вини підсудним  в скоєнні злочину суд розцінює, як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєне, оскільки  посилання ОСОБА_1 на  свідчення свідка ОСОБА_4, яка через декілька днів після скоєння злочину  підсудним здійснювала прийом викраденого металу  не може бути беззаперечним доказом викрадення  підсудним  металу вагою 120 кілограм ,оскільки свідок в судовому засіданні  не змогла  достовірно повідомити вагу прийнятого нею металу від підсудного. ЇЇ свідчення вході досудового слідства щодо  прийнятого  металу в кількості 120 кг не підтверджені будь-якими  об’єктивними доказами. Крім того як слідує  з пояснення  самого підсудного  з часу викрадення до реалізації металу пройшов  тривалий час ,за який  підсудний мав змогу частиною викраденого розпорядитися на власний розсуд.

Таким чином, проаналізувавши всі докази в сукупності  суд вважає доведеною вину ОСОБА_1, в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення, тобто  вчиненні  злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості  скоєного злочину, який є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом'якшують покарання :з’явлення із зізнанням, а також  особу винного, який характеризується  позитивно.   

Враховуючи вище викладені обставини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1. можливе без відбування покарання, тому необхідно звільнити його від відбування покарання з випробуванням, що буде  достатнім для виправлення  та попередження  скоєння нових злочинів.

Заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1  на користь ВАТ «Армапром» шкоди заподіяної  злочином підлягає задоволенню в повному обсязі, в розмірі13213грн

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК  України, суд –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1  визнати винним  і призначити  покарання за ст.185 ч.3КК України -3(три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування  покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1(один) рік 6(шість) місяців.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання; не виїжджати  за межі  України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; періодично з'являтися  для реєстрації в органи кримінально - виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили  залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Армапром»-13213(тринадцять тисяч двісті тринадцять )гривень- в рахунок відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляцій через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя   В. М. Куцин