ВИРОК

 Ім'ям України

19 квітня 2007 р.                     Носівський районний суд в складі:

головуючого - народного судді Кучерявця О.М.

при секретарях Марушко І.М. ,  Калинка І.М.  та Прядко О.С.

з участю прокурора Супрун Ю.В.

та адвокатів ОСОБА_9.  та ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Носівка справу про обвинувачення ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,  громадянина України,  уродженця с Червоні Партизани,  Носівського р-ну Чернігівської обл..,  жителяАДРЕСА_1,  освіта неповна середня,  неодруженого,  ніде не працюючого,  раніше судимого 08.02.2006 р. Носівським районним судом за  ст. . 185 ч.3 та  ст. . 69 КК України до 6-й місяців арешту,  згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 17.04.2006р. вирок замінено і призначено покарання 1-н рік виправних робіт з відрахуванням на користь держави 10% заробітку,  обвинуваченого в вчиненні злочину за  ст. . 121 ч.2 КК України.

УСТАНОВИВ:

03.12.2006р. близько 21-ої год. 30-и хв.. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,  під час сварки з ОСОБА_2. в квартирі ОСОБА_3  в АДРЕСА_2,  в якій проживав ОСОБА_2.,  заподіяв ОСОБА_2. тяжке тілесне ушкодження,  небезпечне для життя в момент заподіяння,  що спричинило смерть ОСОБА_2

Як в ході досудового слідства,  так і в ході судового слідства,  ОСОБА_1 не заперечував факту заподіяння ним тілесних ушкоджень 03.12.2006р. близько 21-ої год. 30-ти хв. в квартирі ОСОБА_4. в АДРЕСА_2 ОСОБА_2.,  але стверджував,  що заподіяні ним тілесні ушкодження ОСОБА_2.,  не могли вплинути на настання смерті ОСОБА_2,  даючи пояснення що 03.12.2006р. вечірньої пори він був вдома у ОСОБА_1,  який проживав в квартирі ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 і разом з ОСОБА_2. розпивав горілку. Після розпиття горілки,  близько 21-ої год. 30-ти хв. між ним та ОСОБА_2. виникла сварка,  в ході якої,  як він наголошував,  він декілька раз руками наніс удари в обличчя ОСОБА_2 від яких ОСОБА_2. упав на підлогу. Коли ОСОБА_2. лежав на підлозі,  він декілька раз ногами наніс удари по туловищу лежачому на підлозі ОСОБА_2.. Після його ударів руками і ногами,  ОСОБА_2. лежав на підлозі і мовчав,  лише хрипів. Коли він виходив з квартири де лежав на підлозі ОСОБА_2.,  він забрав у мішку цукор,  який йому дозволив взяти з собою ОСОБА_2. іще до сварки з ним,  коли він з ОСОБА_2. розпивав горілку. Той цукор,  вагою близько 30-ти кг він зразу ж продав з ОСОБА_5 ОСОБА_6 за 60 грн.,  за які було куплено з-и літри горілки,  яку тоді ж було розпито. Горілку розпивали він,  ОСОБА_5 і іще один їх знайомий. Після розпиття горілки вони порозходились по своїх домівках. На слідуючий день,  04.12.2006р. близько 10-ої год. він дізнався про смерть ОСОБА_2,  що ОСОБА_2. помер в квартирі де проживав. Участі в похороні ОСОБА_2 він не приймав. Так як він наносив удари ОСОБА_2. не з усієї сили і ідучи від ОСОБА_2 залишав ОСОБА_2 живим,  то на його думку ОСОБА_2. не міг померти від тілесних ушкоджень,  які були заподіяні ним ОСОБА_2. його ударами рук і ніг.

Згідно підсумків в висновку експерта судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2.

1. При дослідженні трупа були виявлені слідуючі пошкодження: крововиливи та садна обличчя,  масивна гематома волосного покрову голови з масивною кровонапливністю м'яких тканин голови,  забій правого ока,  забиття м'яких тканин обох губ,  перелом кісток спинки носа,  крововиливи грудної клітки та поперекової області тулуба,  а також тильних поверхонь обох кистей,  прямі переломи 6-го,  7-го та 8-го ребер по передній поверхні грудної клітки зправа з пошкодженнями пристінкової плеври,  масивна кровонапливність підшкірно-жирової клітковини передньої поверхні грудної клітки зправа та зліва обох підключичних областях,  забій середостіння,  забій обох легень та двобічний пульмоніт.

2.   Вказані пошкодження утворились від дії тупих предметів і могли виникнути від ударних дій руками та ногами нападаючого (нападаючих).

3.   Смерть ОСОБА_2 настала від закритої травми грудної клітки з переломами трьох ребер по передній поверхні зправа з пошкодженнями пристінкової плеври,  забиття середостіння та травматичного пульмоніту і правобічного гемоторакса,  що призвело до розвитку гострої легенево-серцевої недостатності,  яка і являється безпосередньо причиною смерті.

4.   При досліджені трупа ОСОБА_2 також були виявлені морфологічні ознаки хронічного захворювання у вигляді атеросклероза аорти,  вінцевих судин серця,  кардіосклероза,  що могло явитись фактором,  сприятливим наступу смерті.

5.   По ступеню тяжкості крововиливи та садна носять характер легких тілесних пошкоджень. Перелом спинки носа,  гематома волосистого покриву голови,  стосовно живої людини носить характер легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров'я на строк більше 6-ти і не більше 21-го дня. Переломи ребер з пошкодженням пристінкової плеври,  розвитком двобічного гемотораксу і подальшого травматичного пульмоніту носять характер тяжких тілесних пошкоджень за ознакою небезпечності для життя.

6.   Вказані пошкодження могли виникнути як від ударів руками,  так і від ударів ногами. Закрита травма грудної клітки з переломами ребер та пошкодженнями пристінкової плеври,  найбільш вірогідно,  могли виникнути від ударів ногами нападаючого (нападаючих) і тому виникнення таких пошкоджень,  з урахуванням їх кількості,  локалізації та характеру,  при падінні на поверхню землі-малоймовірно.

7.   Враховуючи характер та локалізацію пошкоджень,  виявлених у ОСОБА_2,  сприйнято що пошкодження могли виникнути від числених ударних дій нападаючого,  але не менш ніж від 7-10-ти ударів: із них в область голови - не менше 3-4-х ударів і в область тулубу теж не менше 3-5-и ударів.

8.   Крововиливи,  садна та переломи кісток носа можуть спричинятися від ударних дій з незначною силою . Закрита травма грудної клітки з переломами ребер та пошкодженнями пристінкової плеври можуть наноситися безпосередньо зі значною силою.

9.   Враховуючи локалізацію пошкоджень виявлених у потерпілого,  розташованість їх у різних площинах тіла його,  сприйнято що при отриманні тілесних пошкоджень потерпілий міг знаходитись як у вертикальному,  стоячому положенні так і в лежачому положенні,  тобто в момент отримання ним тілесних пошкоджень,  його положення могло змінюватися.

10.                    Враховуючи характер,  тяжкість та локалізацію пошкоджень виявлених у

потерпілого сприйнято,  що усі пошкодження,  як в області голови,  так і в інших частин тіла не

являються безперечно смертельними,  але забиття передньої поверхні грудної клітки - здавленням

середостіння та травматичного пульмоніту у своєму розвитку можуть являтися смертельними.

12.  Після отримання травми грудної клітки,  потерпілий міг залишатись живими декілька годин.

13.  При проведенні експертизи трупа були виявлені крововиливи в області тильних поверхонь обох кистей,  що може являтись ознаками самозахисту потерпілого.

14.  При проведенні експертизи трупа потерпілого не було виявлено ніяких ознаків або пошкоджень,  які б могли свідчити про отримання потерпілим тілесних ушкоджень,  які могли б викликати наступ смерті,  задовго до сподіяного.

15.  При проведенні судово - токсикологічного дослідження крові і сечі від трупа виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові - 2.1% і в сечі - 1.2%,  що при житті може відповідати середньому ступеню алкогольного сп'яніння.

Про те,  що смерть ОСОБА_2 настала в ніч з 03. 12.2006 на 04.12.2006р. в квартирі яка належить ОСОБА_4 в АДРЕСА_2,  де проживав ОСОБА_2.,  який не мав житла,  за погодженням з ОСОБА_4,  з явними признаками на тілі тілесних ушкоджень,  підтвердили в своїх показах допитані як потерпілі,  як в ході досудового слідства,  так і в ході судового слідства ОСОБА_4 та ОСОБА_7

Про те,  що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 03.12.2006р. близько 22-ої год. продав ОСОБА_6 37 кг цукру за 60 грн.,  як потім стало відомо взятий в квартирі де проживав ОСОБА_2. підтвердили в своїх показах допитані як свідки як в ході досудового слідства,  так і в ході судового слідства ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Про те,  що ОСОБА_1 пішов зі своєї домівки близько 20-ої год. 03.12.2006р. і повернувся додому близько 01-ої год. 04.12.2006р. будучи в стані алкогольного сп'яніння підтвердила в своїх

показах допитана як свідок в ході досудового слідства ОСОБА_8,  мати ОСОБА_1,  яка в ході судового слідства відмовилась давати покази відносно ОСОБА_1

Заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2.,  які спричинили смерть ОСОБА_2 в квартирі де проживав ОСОБА_2. в АДРЕСА_2 і що ті тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_1 було підтверджено і дослідженням матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 зібраними в ході досудового слідства,  які були досліджені і знайшли своє підтвердження в ході судового слідства,  а саме: рапортом оперативного чергового Носівського РВ УМВС на ім'я начальника Носівського РВ УМВС,  протоколом огляду місця події,  лікарським свідоцтвом про смерть,  протоколом очної ставки,  протоколом відтворення обстановки та обставин події та висновком експерта додаткової судово-медичної експертизи.

Проаналізовавши пояснення підсудного ОСОБА_1,  потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ,  свідків ОСОБА_5,  ОСОБА_6 та ОСОБА_8,  а також дослідивши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 заподіяння ОСОБА_1 умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_2.,  які спричинили смерть ОСОБА_2 сприйнято в суді доведеним повністю і дії ОСОБА_1 в заподіянні умисних тілесних ушкоджень ОСОБА_2.,  які спричинили смерть ОСОБА_2 кваліфікуються як злочин,  як і кваліфіковано органами досудового слідства за  ст.  121 ч. 2 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження,  тобто умисне тілесне ушкодження,  небезпечне в момент заподіяння,  що спричинило смерть ОСОБА_2

Твердження ОСОБА_1 що заподіяні ним тілесні ушкодження ОСОБА_2. не могли вплинути на настання смерті ОСОБА_2 сприйнято в суді як його самозахист з метою пом'якшення його відповідальності.

Досудовим слідством ОСОБА_1 пред'являлось обвинувачення іще в вчиненні злочину за  ст.  186 ч. 2 КК України - відкритого викрадення чужого майна,  цукру з квартири ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 з кваліфікуючою ознакою вчинене повторно,  так як ОСОБА_1 раніше вчиняв викрадення і має не відбуте покарання,  але в ході розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_1,  таке обвинувачення свого підтвердження не знайшло.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно,  але злочин він вчинив під час не відбутого покарання за вироком суду в виді виправних робіт,  не відбута частина якого відповідно до довідки кримінально-виконавчої інспекції Соломянського р-ну м.  Київ становить 6-ть місяців 16 днів.

Обставин,  які пом'якшують покарання ОСОБА_1 не виявлено.

Обставинами,  які обтяжчують покарання ОСОБА_1,  є вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням характеризуючих даних та обставин які обтяжчують покарання ОСОБА_1,  ОСОБА_1 справедливим буде призначення покарання згідно санкції закону за вчинений злочин в місцях позбавлення волі з приєднанням частково покарання за попереднім вироком,  що повинно сприяти його виправленню,  а також запобіганню вчиненню нових злочинів як ним самим,  так і іншими особами.

Потерпілою ОСОБА_7  заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 заподіяної їй матеріальної та моральної шкоди в зв'язку з вчиненням ОСОБА_1 злочину щодо ОСОБА_2,  який вона просила задовольнити в ході розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_1

Вартість матеріальної шкоди потерпіла ОСОБА_7  вказала в сумі 1015 грн.,  які вона нібито понесла на придбання вінка вартістю 80 грн.,  свічок на загальну вартість 10 грн.,  платків на загальну вартість 120 грн.,  покривала вартістю 25 грн. та полотенець на загальну вартість 60 грн. відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру за № 50 і на придбання пам'ятника вартістю 720 грн. відповідно до рахунку за № 361

Вартість моральної шкоди потерпіла ОСОБА_7  вказала в сумі 50000 грн. посилаючись що втратила для себе рідного дядька з яким підтримувала родинні відносини,  так як йому допомогала по господарству,  а він в свою чергу допомогав їй,  надавав матеріальну підтримку.

Розглядаючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_7  було встановлено,  що покійний ОСОБА_2.,  який як було доведено в суді помер від тілесних ушкоджень заподіяних ОСОБА_1,  тривалий час проживав в своєму будинку сам не ведучи ніякого господарства,  будучи пристарілим,  а коли його будинок згорів,  то він будучи самотнім,  попросився в потерпілої ОСОБА_3  проживати з нею в її квартирі і та з жалю до його самотності та пристарілого віку,  дозволила йому проживати разом з нею в її квартирі,  так як вона проживала в квартирі сама і ідучи на роботу залишала квартиру без нагляду,  тому він живучи в потерпілої ОСОБА_3  був і як помічник по господарству і як сторож в квартирі. Покійний ОСОБА_2. одержував пенсію 400 грн. в місяць. Із своєї пенсії він відкладав собі на похорон в разі його смерті 100 грн.,  давав потерпілій ОСОБА_4  близько 200 грн. на комунальні послуги та господарські витрати,  а решту близько 100 грн,  тратив на свій розсуд на свої потреби. Коли були похорони,  то вони відбувались практично за гроші,  які навідкладав покійний ОСОБА_2. на випадок його смерті. Участь в похороні ОСОБА_2 приймали і потерпілі ОСОБА_4  та ОСОБА_7  разом купуючи необхідне для похорону. ОСОБА_7  набирала необхідне,  а ОСОБА_4розраховувалась,  так як в неї були гроші покійного ОСОБА_2. Покійний ОСОБА_2. був похоронений в с Лихачів,  де проживає його брат. Памятник на могилі ОСОБА_2 не встановлено.

Аналіз заявленого позову про матеріальну та моральну шкоду потерпілої ОСОБА_7,  а також з'ясування про останні роки життя покійного ОСОБА_2 вказали про залишення позову про матеріальну та моральну шкоду потерпілої ОСОБА_7  без задоволення як надуманий і заявлений безпідставно,  так як ніяких близьких родинних зв'язків,  піклування та взаємної допомоги між покійним ОСОБА_2. та потерпілою ОСОБА_7  і про те що саме потерпіла ОСОБА_7  була організатором похорону,  несла витрати на похорон та сплатила гроші за пам'ятник Кошовому в суді підтверджено не було.

На підставі вище викладеного,  керуючись  ст.  323 та 324 КПК України.

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в вчиненні злочину за  ст. . 121 ч. 2 КК України і призначити покарання ОСОБА_1сім років позбавлення волі.

На підставі  ст. . 71 КК України приєднати до покарання призначеному даним вироком,  частину не відбутого покарання ОСОБА_1за вироком Носівського районного суду від 08.02.2006р. - один місяць позбавлення волі і остаточно покарання ОСОБА_1визначити сім років один місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу,  утримання під вартою залишити без зміни.

Відбування покарання ОСОБА_1рахувати з 07.12.2006р.

Цивільний позов ОСОБА_7до ОСОБА_1про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Речові докази по справі що знаходяться при кримінальній справі знищити.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 15 діб з дня проголошення,  а ОСОБА_1з дня вручення копії вироку.