Справа № 1-286/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

именем Украины

02.06.2011 года    Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи –Лысенко В.А.

при секретаре               –Капацын Ю.В.

с участием прокурора        –Бардаченко Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Днепропетровска, гражданки Украины, украинки, образование среднее специальное, замужем, имеющей на иждивении престарелую мать - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающую директор ЧП «Лено», проживающей по АДРЕСА_1, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что она, являясь на основании устава учредителем, а также директором частного предприятия «Лено», устав которого зарегистрирован распоряжением Амур-Нижнеднепровского районного совета города Днепропетровска № 12б-р от 12.02.1993 года, расположенное по юридическому адресу: ул. Передовая, д. 714, город Днепропетровск и в силу возложенных на нее организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, предусмотренных п.п. 7.1, 7.2 ст. 7 Устава ЧП «Лено», будучи должностным лицом указанного предприятия, совершила служебный подлог, повлекший тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

Так, в дневное время суток в конце октября 2007 года ОСОБА_1 с целью получения кредита для потребительских целей для приобретения автомобилей прибыла в помещение Нижнеднепровского отделения Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кредит Днепр», расположенного по адресу: ул. Столетова, 21, город Днепропетровск, где была ознакомлена сотрудником указанного банковского учреждения с условиями получения вышеуказанного вида кредита, согласно которых, клиент - физическое лицо, должен представить документы, удостоверяющие его личность и финансовые документы, подтверждающие полученные доходы за последние 6 месяцев, которые предшествуют обращению в банк, в виде справки о заработной плате, а также документы на имущество, передаваемое в залог.

В процессе обсуждения возможности получения потребительского кредита в ЗАО КБ «Кредит-Днепр»у ОСОБА_1, находящейся в помещении указанного банковского учреждения, обладающей информацией о порядке его получения, и реально осознававшей, что размер получаемой ею заработной платы не позволит получить кредит для потребительских целей, возник умысел на совершение служебного подлога, то есть составление и внесение должностным лицом в официальные документы, а именно справку с места работы о полученной заработной плате за последние 6 месяцев, заведомо ложных сведений.

В дневное время суток 29.10.2007 года ОСОБА_1, являясь директором и должностным лицом ЧП «Лено», находясь в помещении указанного предприятия, расположенного по ул. Передовой, 714 в городе Днепропетровске, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на служебный подлог, используя компьютерную технику, составила справку о заработной плате на свое имя за период времени с апреля 2007 года по сентябрь 2007 года за исх. № 98, в которой указала завышенные размеры полученной ею заработной платы, не соответствующей действительности, за указанный период времени, а именно за апрель-июнь 2007 года в размере 10000 гривен ежемесячно и за июль-сентябрь 2007 года - 15000 гривен ежемесячно, а всего за последние 6 месяцев - в сумме 75000 гривен.

После чего ОСОБА_1 в указанное время и месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на служебный подлог, действуя умышленно, осознавая, что она не получает указанную в справке заработную плату на ЧП «Лено», заверила составленный ею указанный официальный документ, содержащий заведомо ложные сведения, своей личной подписью, расписалась за главного бухгалтера ЧП «Лено»ОСОБА_4 и заверила оттиском круглой печати, руководимого ею предприятия, составив, таким образом, заведомо ложный официальный документ, сведения в котором о размере её заработной платы, полностью не соответствовали действительности.

01.11.2007 года в дневное рабочее время суток ОСОБА_1, являясь директором и должностным лицом ЧП «Лено», выдала и представила в Нижнеднепровское отделение ЗАО КБ «Кредит-Днепр», расположенное по улице Столетова, 21 в городе Днепропетровске, составленную ею заведомо ложную справку на свое имя от 29.10.2007 года за исх. № 98 о заработной плате на ЧП «Лено»за период времени с апреля по сентябрь 2007 года, содержащую в себе заведомо ложные сведения о размере выплаченной ей ежемесячной заработной платы.

02.11.2007 года на основании предоставленных ОСОБА_1 в банк документов, между ею и ЗАО КБ «Кредит-Днепр», в помещении Нижнеднепровского отделения указанного банковского учреждения был заключен кредитный договор № 22035507610001-A-UАН по которому последняя получила потребительский кредит в сумме 52360 гривен.

Кроме того, 12.11.2007 года на основании предоставленных ОСОБА_1 в банк документов, между ею и ЗАО КБ «Кредит-Днепр», в помещении Нижнеднепровского отделения указанного банковского учреждения был заключен кредитный договор № 2203650761002-A-UAH по которому последняя получила потребительский кредит в сумме 55670 гривен.

Таким образом, в результате предоставления ОСОБА_1 в Нижнеднепровское отделение ЗАО КБ «Кредит-Днепр»заведомо ложной справки на свое имя от 29.10.2007 года за исх. № 98 о заработной плате на ЧП «Лено»между ОСОБА_1 и ЗАО КБ «Кредит-Днепр»были заключены два вышеуказанных кредитных договора на общую сумму 108030 гривен, что составляет 540,15 необлагаемых минимумов доходов граждан, чем причинён существенный вред охраняемым законом интересам юридического лица - Публичного акционерного общества «Банк Кредит Днепр», правопреемника Закрытого акционерного общества КБ «Кредит-Днепр», повлекший тяжкие последствия.

Умышленные действия подсудимой ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 2 ст. 366 УК Украины.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая ОСОБА_1 заявила ходатайство о применении к ней требований п. «є»ст. 1 Закона Украины «Об амнистии»от 12.12.2008 года и прекращении в отношении неё уголовного дела, поскольку у неё как на момент вступления в силу Закона Украины «Об амнистии», т.е. на 26.12.2008 года, так и в настоящий момент на иждивении находится её мать –ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство подсудимой ОСОБА_1 о применении к ней требований Закона Украины «Об амнистии», подлежит удовлетворению.

Так, согласно ст. 6 Закона Украины «Об амнистии»от 12.12.2008 года, освобождаются от уголовной ответственности лица, которые подпадают под действие статьи 1 этого Закона, уголовные дела в отношении которых находятся в производстве органов дознания, досудебного следствия или суда, однако не рассмотрены судами или рассмотрены, но приговоры не вступили в законную силу, о преступлениях, совершённых до вступления в силу настоящего Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК Украины законом об амнистии лица, которые совершили преступление, могут быть полностью либо частично освобождены от уголовной ответственности.

ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления, за которое по закону предусмотрено наказание менее суровое, чем лишение свободы на срок не более пяти лет. Как на момент вступления в силу Закона Украины «Об амнистии»от 12.12.2008 года, т.е. на 26.12.2008 года, так и на настоящий момент ОСОБА_1 имеет на иждивении престарелую мать –ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

В связи с изложенным суд считает, что ОСОБА_1 подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании п. «є»ст. 1 Закона Украины «Об амнистии»от 12.12.2008 года, а уголовное дело в отношении неё подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 4) ч. 1 ст. 6 УПК Украины, на основании ч. 2 ст. 86 УК Украины, ст.ст. 6, 8 Закона Украины «Об амнистии»от 12.12.2008 года, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 освободить от уголовной ответственности на основании п. «є» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии»от 12.12.2008 года, а уголовное дело по её обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 366 УК Украины, - производством прекратить.

Меру пресечения ОСОБА_1 – подписку о невыезде –отменить.

Вещественные доказательства: документы, находящиеся в материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 286-287), –хранить в материалах уголовного дела.

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк Кредит Днепр»оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право разрешить свои исковые требования в порядке гражданского судопроизводства.

На постановление может быть принесена апелляция в течение 7 дней с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска.

Судья:                                                                  В.А. Лысенко