Справа № 1-281/11

ВИРОК  

іменем України

17 червня 2011 року Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи          –Дяченко И.В.

при секретаре                                      –Литовченко О.В.

с участием прокурора                         -  Диденко Т.А.

адвокатов                                              -  ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Черкасской области г.Золотоноша, украинца, гр.Украины, со средним образованием, женатого, проживающего: АДРЕСА_1,  не работающего,   ранее не  судимого,-  

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_3 28 октября 2010 года около 08-30 часов, управляя на основании путевого листа, технически исправным, принадлежащим ООО «Золотоношенскому ЛВЗ «Златогор», автомобилем «КАМАЗ-5320», госномер НОМЕР_1, двигался в г. Днепропетровске по Полтавскому шоссе со стороны поселка Кировское в направлении ул. Донецкого шоссе.

В пути следования подсудимый ОСОБА_3, нарушая Правила безопасности дорожного движения, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ОСОБА_5, стоящего на полосе движения автомобиля «КАМАЗ-5320», которого подсудимый ОСОБА_3 объективно способен был обнаружить, мер к своевременному снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и, продолжая движение, в районе остановки общественного транспорта – «санаторий Лесной»совершил на него наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде общей тупой травмы тела: многооскольчатого перелома правой большеберцовой кости со смещением отломков, перелома средней трети правой малоберцовой кости и внешней лодыжки, перелома внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости, перелома правого плеча в средней трети со смешением отломков, открытых ран верхней трети правой конечности и правой голени; черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, раны лобно-теменной области головы справа, которые согласно выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 4028-е от 30.11.2010 года относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня.

Нарушение Правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что подсудимый ОСОБА_3, управляя транспортным средством - автомобилем «КАМАЗ-5320», госномер НОМЕР_1, нарушил требования пункта 12.3 Правил дорожного движения Украины, который гласит:

- п. 12.3. «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транс портного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия», - невыполнение которого находится в причинной связи с наступившими последствиями.

 Допрошенный в судебном заседании  подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 28 октября 2010 года примерно 08-30 часов он управлял технически исправным автомобилем «КАМАЗ», госномер НОМЕР_1, так как находился в командировочной поездке и следовал с г. Черкассы в г. Днепропетровск. Следовал он в г. Днепропетровске по Полтавскому шоссе со стороны поселка Кировское в направлении ул. Донецкого шоссе со скоростью около 60 км/час в крайнем правом ряду. В пути следования впереди его автомобиля на расстоянии около 400 метров он заметил легковой автомобиль «Рено-Кенго». Автомобиль стоял у правого края проезжей части, на нем был включен аварийный сигнал. Пешеходов возле автомобиля он не видел. В тот момент, когда расстояние до  автомобиля составляло около 200 метров, он включил указатель левого поворота и начал выполнять маневр перестроения влево, чтобы объехать данный автомобиль. При перестроении в левую полосу для движения он посмотрел в левое зеркало заднего вида и увидел, что слева сзади также движется грузовой автомобиль. В тот момент, когда его автомобиль проезжал возле автомобиля «Рено-Кенго», он услышал звук удара исходящий справа. Посмотрев в правое зеркало заднего вида, он  увидел лежащего на проезжей части пешехода. Он сразу  применил меры торможения и остановился у правого края дороги. Выйдя из автомобиля, он подбежал к лежащему на дороге пешеходу и оказал первую медицинскую помощь. Травмированным пешеходом оказался водитель автомобиля «Рено-Кенго» ОСОБА_5 После чего он вызвал скорую помощь и милицию. В содеянном искренне раскаивается. Это произошло с ним впервые за его жизнь и большой водительский стаж.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ОСОБА_3, нашло своё подтверждение во время судебного разбирательства и подтверждается:

- показаниями  потерпевшего ОСОБА_5,  который в судебном заседании пояснил, что  28 октября 2010 года около 08-00 часов он управлял личным автомобилем «Рено-Кенго», госномер НОМЕР_2, следуя в г. Днепропетровске по Полтавскому шоссе со стороны поселка Кировское в направлении ул. Донецкого шоссе. В пути следования он заметил неисправности в работе двигателя.  Он включил аварийный сигнал и остановил свой автомобиль у правого края проезжей части в районе остановки санаторий «Лесной». Выйдя из автомобиля, он открыл капот  мотора.   Запустить двигатель ему не удавалось.   Он подошел к передней части своего автомобиля и стал слева возле переднего левого крыла, пытаясь снять клеммы с аккумулятора. Простояв в указанном месте около пяти минут, он почувствовал сильный удар в правую сторону, после чего потерял сознание. Прийдя в себя, он  оказался лежащим на проезжей части перед своим автомобилем. У него сильно болела правая рука и нога. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие.  Позже на место происшествия приехала скорая помощь и его отвезли в больницу. Водитель «Камаза», который на него наехал своим автомобилем, оказал ему первую медицинскую помощь и вызвал скорую помощь, милицию. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены материальный и моральный вред.  

          Вина подсудимого ОСОБА_3  в содеянном  также подтверждается:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к нему от 28 октября 2010года, и фототаблицей, в котором зафиксировано, что дорожно-транспортное происшествие имело место на Полтавском шоссе в г. Днепропетровске (л.д.3-9);

-протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Камаз»госномер НОМЕР_1от 28 октября 2010года, согласно которого на автомобиле «Камаз»зафиксированы механические повреждения: незначительная деформация переднего правого крыла, стертости грязи на передней и задней части переднего правого крыла (л.д.10-13);

-протоколом осмотра и проверки технического состояния  автомобиля «Рено-Кенго»госномер НОМЕР_2 от 28 октября 2010года, согласно которого на автомобиле зафиксированы повреждения: разбит пластмассовый корпус правого зеркала  заднего вида (обшивка зеркала отсутствует), деформирована крышка моторного отсека, спереди слева (выгнута наружу изнутри)  (л.д.14-16);

-справкой 6-ой городской клинической больницы г. Днепропетровска о том, что в больницу поступил гр. ОСОБА_5 с диагнозом: ОЧМТ, СГМ, открытый перелом правого плеча, перелом костей  голени справа (л.д.19);

     -вещественными доказательствами (л.д.22, 24).

-воспроизведением обстановки и обстоятельств событий с участием подсудимого ОСОБА_3, в ходе которой последний пояснил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм (л.д.28-34);

-заключением автотехнической экспертизы № 70/27/658 от 18 ноября 2010 года,
согласно выводов которой установлено, что в данной дорожной обстановке
действия водителя автомобиля «Камаз»не соответствовали требованиям пункта 12.3 Правил дорожного движения Украины, что с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением события рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия  (л.д.40-41);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 3994-е от 26 ноября 2010 года, согласно которой у ОСОБА_5 выявлены телесные повреждения в виде общей тупой травмы тела: многооскольчатого перелома правой большеберцовой кости со смещением отломков, перелома средней трети правой малоберцовой кости и внешней лодыжки, перелома внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости, перелома правого плеча в средней трети со смешением отломков, открытых ран верхней трети правой конечности и правой голени; черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, раны лобно-теменной области головы справа (л.д.67-68);

-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 4028-е от 30 ноября 2010 года, согласно которой у ОСОБА_5 выявлены телесные повреждения в виде общей тупой травмы тела: многооскольчатого перелома правой большеберцовой кости со смещением отломков,  перелома средней трети правой малоберцовой кости и внешней лодыжки, перелома внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости,  перелома правого плеча в средней трети со смешением отломков, открытых ран верхней трети правой конечности и правой голени; черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, раны лобно-теменной области головы справа, которые относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня (л.д.76-77);

                 Оценивая собранные по делу  доказательства, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3, выразившиеся в нарушении Правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим  транспортным средством, повлекшие причинение   потерпевшему ОСОБА_5 средней тяжести телесных повреждений,  правильно следует квалифицировать по ст. 286 ч.1 УК Украины.

                    По настоящему уголовному делу  потерпевшим ОСОБА_5 заявлен гражданский иск на сумму 229 399 гривень 40 копеек: из них 43 969 гривень 40 копеек- в счет возмещения материального ущерба, 177 430 гривень 00 копеек- в счет возмещения морального вреда и 8000 гривень- за оказание юридической помощи.

                    Разрешая возникший между сторонами гражданско-правовой спор, суд приходит к следующему.

                    Так, в соответствии с ч.1 ст. 1166 ГК Украины имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правом  физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его.

                    ч.2 ст.1187 ГК Украины предусмотрено, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом на соответствующем правовом основании (право собственности, иное вещевое право, договор подряда, аренды и т.п.) владеющим транспортным средствам, механизмом, иным объектом, использование, хранение или содержание которого создаст повышенную опасность.

                    ч.1 ст.1195 ГК Украины определенно, что физическое или юридическое лицо, причинившее вред увечьем или иным повреждением здоровья  физическому лицу, обязано возместить потерпевшему, в том числе, дополнительные расходы, вызванные необходимостью приобретения лекарств, протезирования  и т.п.

                    Согласно ч.1 ст. 60 ГПК Украины каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

                    Из справки, выданной 6-й городской клинической больницей г.Днепропетровска, усматривается, что потерпевший (истец по гражданскому иску) неоднократно находился на стационарном лечении в травмотологическом отделении больницы, в связи с травмой, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, ему назначалось соответствующее лечение.

                    Надлежащими, допустимыми доказательствами, предоставленными истцом, подтверждается необходимость приобретения и фактическое приобретение медпрепаратов и лекарств на общую сумму 17 695гривень, что и подлежит взысканию в порядке возмещения материального ущерба.

                    В остальной части исковые требования ОСОБА_5 о взыскании затрат, которые были понесены им на покупку лекарств, комплектов для остеосинтеза и другие издержки, понесенные в следствии дорожно-транспортного происшествия  в сумме 15874гривень 40 копеек, (33569гривень 40 копеек - 17695гривень 00 копеек), судом удовлетворенны быть не могут, поскольку доказательств в соответствии  со ст. 57-59 ГПК Украины о необходимости их приобретения в результате полученной травмы в следствии дорожно-транспортного происшествия  не предоставлено суду.

                    Исходя из отсутствия доказательств, не подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания расходов на проведение операций, переливания крови, приобретения инвалидной коляски, затрат на приобретение анастезиологических средств на проведение операций, медицинское обслуживание, а также в части взыскания суммы ущерба, причиненного повреждением одежды. Предоставленные суду фотографии одежды не указывают не свидетельствуют о том, что потерпевший в ней находился во время дорожно-транспортного происшествия.  

                    При этом суд не может взять во внимание, как доказательства понесенных истцом затрат на лечение, квитанции №№ 4748 от 29.11.2010г., №5661 от 26.01.2011года, №5224 от 12.01.2011года,  №5216 от 03.01.2011года, №4765 от 10.12.2010года, поскольку они свидетельствуют только о внесении ОСОБА_5 безвозвратной финансовой помощи, то есть пожертвования в Благотворительный фонд «Розквіт», что является добровольным действием, а не обязательством.

                    Исковые требования ОСОБА_5 в части возмещения морального вреда подлежат возмещению по правилам ст. 1167 ГПК Украины, частично.

                    Так судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_5 были приченены телесные повреждения средней степени тяжести, в связи с чем последний испытывал физическую боль, морально переживал и страдал.

                    В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31.03.1995года №4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (неумышленного) вреда», при определении размера возмещения морального ущерба суд принимает во внимание здоровье потерпевшего, тяжесть вынужденных изменений в его жизни, время и усилия необходимые для восстановления предшествующего состояния, степень моральных терзаний. При этом суд исходит из принципа разумности, взвешенности и справедливости.

                    С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств дела, состояния здоровья на день рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о том, что взысканием 25000гривень причиненный материальный ущерб ОСОБА_5 будет возмещен.

                    Суд считает, что сумма материального ущерба подлежит взысканию с НАСК «Оранта», а морального вреда подлежит взысканию в пользу ОСОБА_5 с НАСК «Оранта и ООО «Золотоношенский ЛВЗ «Златогор», исходя из нижеследующего.

                    Так, из материалов дела усматривается, что между ООО «Золотоношенский ЛВЗ»«Златогор»НАСК «Оранта»30 января 2010года был заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой   ответственности собственников наземных транспортных средств №ВЧ 1066289 (ТИП1), сроком действия до 29 января 2011года.

                    В соответствии с п. 2 указанного договора, п.9.3 ст.9 ЗУ «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» обязательный лимит ответственности страховика за вред, причиненный здоровью потерпевших, составляет 51000гривень на одного потерпевшего.

                    Согласно ст.23 обозначенного Закона ущербом, причиненным здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, является ущерб (в том числе моральный ущерб), связанный с лечением потерпевшего.

                    Пунктом 22.1, п.22.3 ст.22 данного Закона предусмотрено что при наступлении страхового случая страховик в соответствии с лимитами ответственности страховика возмещает в установленном этим Законом порядке оцененный ущерб, который был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью третьего лица. Потерпевшему возмещается также моральный ущерб, предусмотренный п.п.1,2 ч.2 ст.23 ГК Украины. Также ущерб возмещается в установленном судом размере в соответствии с требованиями ст.23 ГК Украины, при этом страховик возмещает не больше чем 5% лимита, определенного в п.9.3 ст.9 этого Закона. Разницу между суммой возмещения, определенной судом, и суммой которая должна быть возмещена страховиком, выплачивает лицо, которое признано виновным причинении дорожно-транспортного происшествия.

                    Таким образом, все изложенное выше, а также ст.ст. 979,985,988,999 ГК Украины являются правовыми основаниями для взыскания определенных судом сумм в пользу ОСОБА_5 с НАСК «Оранта».

                    Кроме того, в соответствии со ст. 1172 ГК Украины юридическое или физическое лицо возмещает ущерб, причиненный их работником во время исполнения им своих трудовых обязанностей. Как установлено в ходе досудебного следствия и в судебном заседании на момент совершения преступления подсудимым ОСОБА_3. (на 28 октября 2010года), последний состоял в трудовых отношениях с ООО  Золотоношенский  ЛВЗ «Златогор», где работал в должности водителя  согласно приказа №35к от 11.12.2000года. Поэтому суд считает, что моральный вред, связанный с причинением вреда здоровью потерпевшему ОСОБА_5 подлежит также взысканию и с ООО Золотоношенский ЛВЗ  «Златогор», поскольку этот вред причинен  их работником во время исполнения подсудимым ОСОБА_3. своих трудовых обязанностей и это соответствует действующему законодательству (п.1 ч.2 ст.1167ГК Украины моральный вред возмещается независимо от вины  юридическим лицом, если вред причинен другим повреждениям здоровья вследствие действий источника повышенной опасности).

                    Доводы НАСК «Оранта»о том, что исковые требования, заявленные к страховой компании не могут быть удовлетворенны, поскольку потерпевший не обращался за выплатой страхового возмещения, не принимаются во внимание судом, потому что истцом был заявлен иск при рассмотрении уголовного дела, что не противоречит ст.129 Конституции Украины и действующему законодательству.

                    Судебные расходы, понесенные ОСОБА_5 на оплату правовой помощи, подлежат возмещению за счет ответчиков НАСК «Оранта»и ООО «Золотоношенский ЛВЗ «Златогор»в сумме 1500гривень, исходя из объема выполненной работы, количества участий адвоката в судебных заседаниях, принципа разумности.

                    Также по уголовному делу прокурором г.Днепропетровска в интересах коммунального учреждения 6-ой городской клинической больницы г.Днепропетровска  заявлен гражданский иск на сумму 3089 гривень 77 копеек.

                    Ответчик Золотоношенский ЛВЗ «Златогор»иск признал полностью.   

                    Суд считает, иск подлежащим удовлетворению, поскольку учреждением здравоохранения затрачены денежные средства на стационарное лечение лица пострадавшего в результате преступления.

                     Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который до содеянного положительно характеризовался, ранее преступлений не совершал, чистосердечно раскаялся в содеянном, состояние его здоровья, и считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, применив к нему  правила ст. 75 УК Украины.

          Обсуждая вопрос о применении дополнительной меры наказания –лишения права управления транспортными средствами - суд учитывает то, что преступление подсудимым совершено по неосторожности, совершил в трезвом состоянии, отсутствуют какие-либо факты привлечения подсудимого к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, профессия водитель является единственным источником  обеспечения его и его семьи, его возраст,  и считает возможным к подсудимому дополнительную меру наказания не применять.

 Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на  1 (один) год 6 (шесть) месяцев,  без лишением права управлять транспортными средствами .

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от наказания, если он на протяжении установленного судом испытательного срока 1 (один) год 6 месяцев  не совершит нового преступления  и на основании ст. 76 УК Украины выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять данный орган об изменении места жительства, работы.

       Меру пресечения осужденному  оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде.

       Гражданский иск ОСОБА_5 удовлетворить частично.

       Взыскать с НАСК «Оранта»в пользу ОСОБА_8 в счет возмещения материального ущерба -17695гривень 00 копеек, в счет возмещения морального вреда-2500 гривень, судебные расходы на оплату правовой помощи-750гривень.

     Взыскать с ОСОБА_4 ЛВЗ «Златогор»в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда- 22500гривень, судебные расходы на оплату правовой помощи 750гривень.

     В остальной части иска ОСОБА_5 отказать.

     Гражданский иск прокурора г.Днепропетровска в интересах 6-ой городской клинической больницы г.Днепропетровска удовлетворить.

     Взыскать с ОСОБА_4 ЛВЗ «Златогор» в пользу 6-ой городской клинической больницы г.Днепропетровска 3089гривень 77копеек.

     Вещественные доказательства – (л.д.22-24)- возвратить по принадлежности ОСОБА_3, ОСОБА_6

     На приговор суда может быть принесена апелляция на протяжении 15 суток со дня его провозглашения  в Днепропетровский апелляционный суд через районный суд.

Судья: