Машівський районний суд Полтавської області

                                                                                            Справа №  1-72/11

В  И  Р  О  К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 липня 2011 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого –судді                                                            Кравець С.В.

за участю: секретаря                                                            Гезели Л.Р.

      прокурора                                                  Гладченка О.М.

      захисника                                                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не військовозобов’язаного, перебуває в цивільному шлюбі та має на утриманні 2 малолітніх дітей, не працюючого, не депутата, згідно ст. 89 КК України раніше судимого,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не військовозобов’язаного, освіта середня, допризовника, не одруженого, не працюючого, не депутата, раніше не судимого,

обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

наприкінці березня 2011 року у вечірній час ОСОБА_2, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з корисливою метою, проник до приміщення сараю дачного господарства ОСОБА_4, яке розташоване в АДРЕСА_2 звідки таємно викрав 2 газові балони ємністю по 50 л вартістю 76 грн. кожен, які були заповнені газом –пропан загальним об’ємом 100 л вартістю 4, 36 грн./1 л, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 588 грн.

В середині квітня 2011 року у вечірній час неповнолітній ОСОБА_3, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна, з корисливою метою, проник до приміщення сараю дачного господарства ОСОБА_4, яке розташоване в АДРЕСА_2 звідки таємно викрав 2 газові балони ємністю по 50 л вартістю 76 грн. кожен. Крім того, з території подвір’я викрав редуктор до газового балону вартістю 50 грн. та металеві саморобні дверцята вартістю 25 грн., а також шляхом демонтажу стінки гаража викрав з нього 3 металеві труби довжиною по 2 м, діаметром 75 мм –вартістю 30 грн./1 шт. Вказаною крадіжкою потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 317 грн.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 вину в пред’явленому обвинуваченні визнав повністю і пояснив суду, що дійсно наприкінці березня 2011р. з сараю господарства потерпілого викрав 2 газові балони, які в послідуючому продав місцевому жителю ОСОБА_9 за 125 та 100 грн. В скоєному щиро розкаюється.

Підсудній ОСОБА_3 в судовому засіданні вину в пред’явленому обвинуваченні також визнав повністю та зазначив, що в квітні 2011р. він з сараю господарства ОСОБА_4 викрав 2 газові балони, а потім зі стіни гаража витяг кілька кирпичів і з середини витяг 3 металеві труби та газові дверцята які переніс до яру. Потім попросив знайомого ОСОБА_10 перевезти вказані речі та продав місцевому жителю ОСОБА_9 за 350 грн. В скоєному щиро розкаюється.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_5 зазначав, що дізнавшись про те, що його син ОСОБА_6 з господарства ОСОБА_4 вчинив крадіжку металевих речей, а тому відшкодував потерпілому збитки.

Крім повного визнання підсудними своєї вини, їх винність в скоєному злочині підтверджуються іншими зібраними в ході досудового слідства доказами, які суд у відповідністю зі ст. 299 КПК України, визнав досліджувати недоцільним, оскільки вони ніким не оспорюються. Підсудні, потерпілий та представник цивільного відповідача правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає та їм роз'яснено, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що дії підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена з проникнення до іншого приміщення.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудних суд визнає щире каяття, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину ОСОБА_3, будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання підсудних суд не вбачає.  

По місцю проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 характеризується негативно, як особа, яка вживає спиртні напої, ніде не працює, веде антигромадський спосіб життя, серед односельців авторитетом не користується, проживає разом зі співмешканкою та дочкою ОСОБА_7, 2009 року народження ( а.с. 71 ), зі свідоцтва про народження вбачається, що він також має на утриманні сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8 ( а.с. 73 ), за повідомленням Новосанжарської ЦРЛ на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно медичного висновку вказаного закладу визнаний здоровим, працездатним, клінічних ознак наркологічних захворювань не виявлено ( а.с. 75-76 ), раніше судимий за ст. 310 ч.1 КК України, на даний час судимість погашена ( а.с. 77-81, 119 ).

ОСОБА_3 по місцю проживання в АДРЕСА_1 характеризується позитивно, проживає разом з батьками та братом ( а.с. 83 ), за повідомленням Новосанжарської ЦРЛ на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, згідно медичного висновку вказаного закладу визнаний здоровим, працездатним, клінічних ознак наркологічних захворювань не виявлено ( а.с. 85-86 ), раніше не судимий (а.с. 87 ).

При обранні покарання підсудним, суд у відповідності  зі  ст. 65  КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який класифікується як тяжкий, особу підсудних, обставини, які пом’якшують їх покарання та відсутність обтяжуючих обставин, обставини справи та ставлення підсудних до вчиненого і приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для їх виправлення та попередження нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Виходячи з викладеного, суд не вбачає підстав для застосування щодо них ст. 69 КК України і перейти до іншого більш м’якого виду покарання або призначення покарання нижче від найнижчої межі.  

Разом з тим, враховуючи наявність на утриманні ОСОБА_2 двох малолітніх дітей, а також позитивні характеристики по місцю проживання ОСОБА_3 та обставини, що пом’якшують їх покарання: щире каяття, повне визнання вини, сприяння розкриттю злочину суд вважає за доцільне застосувати до підсудних звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 104 КК України з покладенням обов’язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки вважає, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 81 КПК України і вважає, що 4 газові балони ємністю по 50 л, які зберігаються потерпілим ОСОБА_4, слід  залишити йому як власнику ( а.с. 28-29 ).

В ході досудового слідства потерпілим було пред’явлено позов до підсудних на суму 696 грн., але враховуючи повне відшкодування збитків потерпілий від позову відмовився, у зв’язку з чим його відмову слід прийняти та у задоволенні позову відмовити.

Судових витрат по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -  

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого  ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого  ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 ( два ) роки.

У відповідності зі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 ( один ) рік.

Зобов’язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання або роботи, періодично з’являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

          Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню -  підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: 4 газові балони ємністю по 50 л –залишити потерпілому ОСОБА_4

Прийняти відмову позивача ОСОБА_4 від позову і в задоволенні позову - відмовити.

          Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Машівський районний суд.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду                                                            С.В. Кравець