ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.06 | Справа № А-6/270 |
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
Cуддя Грица Юрій Іванович
При секретарі Цюрак Андрій Михайлович
за позовом ТзОВ "Вісла" а/с 89,Івано-Франківськ,76006
до відповідача ДВС Івано-Франківської області вул.Галицька, 45,Івано-Франківськ,76018
про про визнання недійсним акта опису і арешту майна
Від позивача: Богович Я.В., директор(Наказ №1 від 01.10.1992р.), паспорт серія СЕ - №204 954 від 27.12.02р.
Від відповідача: Гундяк В.Д., заступник начальника, довіреність №0722/179 від 22.02.06р.
СУТЬ СПРАВИ: подано позов про визнання нечинними постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.06.01 по виконавчому напису №3722 від 12.06.01, постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.02.02 по виконавчому напису №0530 від 30.01.02 та акту опису та арешту майна серії АА №962600 від 07.08.06 .
В судовому засіданні оголошувалася перерва до 06.10.06.
06.10.06 об 11 год 00 хв суд видалився в нарадчу кімнату для винесення постанови до 11 год 45 хв.
Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що він діяв згідно вимог чинного законодавства.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що 07.08.06 державним виконавцем ДВС Івано-Франківської області було описано та накладено арешт на приміщення виробничої бази ТзОВ "Вісла".
Позивач вказує, що постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.06.01 по виконанню виконавчого напису №3722 від 12.06.01 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.02.02 по виконавчому напису №0530 від 30.01.02 він не одержував, а тому немає підстав для проведення виконавчих дій по виконанню виконавчих написів №3722 та №0530. Крім того, він вважає, що державний виконавець 07.08.06 прибув на територію виробничої бази ТзОВ "Вісла" без попередження і робив опис та арешт майна без присутності представника підприємства. Вказує, що акт опису та арешту майна складений з порушенням п.5.6.6 "Інструкції про проведення виконавчих дій". Крім того, позивач стверджує, що при проведенні опису майна відповідач зобов"язаний винести постанову про арешт майна боржника та оголошенні заборони на його відчуження, чого зроблено не було ,чим порушено п.5.6.7 вищевказаної інструкції.
Як випливає з матеріалів справи, на виконанні у відділі примусового виконання рішень знаходяться виконавчі провадження, відкриті на підставі виконавчих документів про стягнення грошових коштів з ТзОВ "Вісла": виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу від 31.01.02, зареєстрованого в реєстрі №0530 про звернення стягнення на приміщення виробничої бази, яке знаходиться в м.Івано-Франківську Промвузол Хриплин, що належить ТзОВ "Вісла". За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного приміщення виробничої бази, задовільнити вимоги АКБ "Західбудгазбанк" в сумі 51842 грн 24 коп; виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу від 12.06.01 зареєстрованого в реєстрі за №37222 про звернення стягнення на приміщення виробничої бази , яке знаходиться в м.Івано-Франківську Промвузол Хриплин, що належить ТзОВ "Вісла". За рахунок коштів, отриманих від реалізації вищевказаного приміщення виробничої бази, задовільнити вимоги АКБ "Західбудгазбанк" в сумі 116840 грн 59 коп; дублікату наказу господарського суду Івано-Франківської області №767 від 06.12.05 про стягнення з ТзОВ "Вісла" на користь ЗАТ "Агропромбудмеханізація" 17246 грн 46 коп заборгованості; наказу господарського суду Івано-Франківської області №8825 від 12.11.02 про звернення стягнення заборгованості в сумі 2710 грн 76 коп на належне ТзОВ "Вісла" майно на користь асоціації підприємств матеріально- технічного забезпечення "Комплект"; вимоги про сплату боргу №1121 , видана 06.12.04 Управлінням ПФУ в м.Івано-Франківську про стягнення з ТзОВ "Вісла" 5354 грн 61 коп боргу; вимоги про сплату боргу №115/2, видана 04.05.05 Управлінням ПФУ в м.Івано-Франківську про стягнення з ТзОВ "Вісла" 1036 грн боргу; вимоги про сплату боргу №115/4, видана 05.04.06 Управлінням ПФУ в м.Івано-Франківську про стягнення з ТзОВ "Вісла" 3992 грн 15 коп боргу.
На підставі вищевказаних виконавчих документів 14.03.06 державним виконавцем винесено постанову про об"єднання виконавчих проваджень в єдине зведене виконавче провадження, так як вони стосуються одного боржника.
При примусовому виконанні даних виконавчих документів, враховуючи те, що боржником в строк встановлений для добровільного виконання рішення не виконано, а також спосіб виконання, передбачений вищевказаними вуиконавчими написами державним виконавцем 07.08.06 накладено арешт на майно боржника- прміщення виробничої бази.
Посилання позивача на те, що ним не отримані копії постанов про відкриття виконавчих проваджень не відповідають обставинам справи, та спростовуються тим, що, в 2005 році позивачем до господарського суду Івано-Франківської області подано скаргу на дії ДВС , до якої долучені наявні у нього копії вищевказанихї постанов. Рішення по даній справі було прийнято 21.12.05 ( справа А-14/393) . Отже, даний факт свідчить про отримання позивачем копій постанов про відкриття відповіних виконавчих проваджень з виконання вищезазначених виконавчих написів.
Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Позивач, з часу документального підтвердження отримання ним копій постанов про відкриття виконавчого провадження, чинність яких підтверджена постановою львівського апеляційного господарського суду від 11.05.06 , в добровільному порядку по даних зобов"язаннях не перерахував, а тому державним виконавцем було накладено арешт на майно.
Твердження позивача про неможливість арешту майна в зв"зку з наявністю у зведеному провадженні дублікатів виконавчих документів, не можуть бути прийняті судом до уваги, так як дублікати мають силу оригіналу, що підтверджується постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.06.
Попередження боржника про проведення опису майна чинним законодавством не передбачено та суперечить загальним принципам примусового виконання. Посилання позивача на неможливість проведення опису майна при відсутності представника підприємства суперечать "Інструкції про проведення виконавчих дій", п.5.6.9, передбачено, що якщо провести опис майна боржника-юридичної особи за участю його представника неможливо, то державний виконавець може описати майно без його участі. Копія акту отримана Багровичем Я.В. 07.08.06, про що свідчить його підпис на акті.
Посилання позивача на порушення заповнення реквізитів акту є безпідставним, так як в даному випадку на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження, в тому числі 2 написи нотаріуса.
Посилання ТзОВ “Вісла” на відсутність зведеного виконавчого провадження, обліково-статистичної картки і т.д. Повністю спростовується матеріалами зведеного виконавчого провадження.
Надсилання боржнику постанови про об”єднання виконавчих проваджень ЗУ “Про виконавче провадження не передбачено. Відповідно до вимог ст.5 ЗУ “Про виконавче провадження” державний виконавець проводить виконання у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом. Згідно вищезазначених виконавчих написів пропонується стягнення на приміщення виробничої бази, що і було зроблено державним виконавцем. Таким чином в даному випадку накладення арешту не залежить від вартості майна та розміру стягнення. В цьому випадку стягнення звертається на конкретно визначене майно, що позбавляє боржника права, встановленого ст.56 ЗУ “Про виконавче провадження”.
Твердження позивача про те, що арешт на майно накладався при відсутності стягувача не відповідає обставинам справи, так як ухвалою Івано-Франківського міського суду від 22.06.06 проведено заміну сторони виконавчого провадження. Дана ухвала набрала законної сили 27.06.06. Строк на оскарження даної ухвали був поновлений судом лише 16.08.06, тобто вже після накладення арешту.
Щодо порушення строку, встановленого ст.25 ЗУ “Про виконавче провадження”, то це могло б призвести до порушення законних прав стягувача, але не боржника. Поняття давності виконання, чи обмеження проведення виконавчих дій певними строками чинним законодавством України не передбачено, тобто рішення виконується до його повного виконання.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача необгрунтовані і задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.124 Конституції України, Законом України "Про виконавче провадження” ст.ст.87, 90, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В :
в позові відмовити.
На постанову сторони мають право подати заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі- з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через місцевий господарський суд.
Суддя Грица Юрій Іванович
Виготовлено в діловодстві
помічник судді Рочняк О.В.