Справа  2-646/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

           04 серпня 2011 р.          Дружківський  міський  суд Донецької області у складі:          

                    головуючого –судді                                                    Гонтар А.Л.

                    при секретарі Костенко В. М.,

                    за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за  позовною заявою  Кредитної спілки " Аккорд"  до ОСОБА_1  про    стягнення боргу

                                                                В С Т А Н О В И В:

          Позивач  Кредитна спілка " Аккорд"   21 червня 2011 р. звернулася до Дружківського міського  суду  з позовною заявою до ОСОБА_1   про  стягнення боргу.

          В  обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до кредитного договору № ГО 08/76  від 13 лютого 2008 року відповідачка  ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 3300 гривень зі сплатою 0,115 відсотків на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13 лютого 2009 року.       

Кредитна спілка цілком виконала зобов’язання перед боржником, шляхом надання кредиту, але відповідачка, порушила графік погашення кредиту, внаслідок чого, утворилась заборгованість, яка станом на 21.06.2011 р.,  складає 8242,28   гривень.

          Представник позивача не з’явився у судове засідання, надав заяву з клопотанням розглядати справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

          Відповідачка  ОСОБА_1, у  судове засідання  з’явилася,  пояснила, що вона дійсно отримала кредит у позивача у розмірі 3300 гривень. Були випадки не внесення платежу, але це сталося тому, що в наступний час в неї тЯдке матеріальне становище, тому вона не змогла своєчасно погасити кредит. З позовними вимогами погодилась частково, оскільки не зовсім згодна із розміром пені..

          Суд вважає за можливе, розглядати справу у відсутності представника позивача, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

          Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

          Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа забовьязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник забовьязується повернути кредит та сплатити проценти.   

Судом, встановлено, що відповідно до заяви ОСОБА_1 від 13 лютого 2008 року  між  нею  та позивачем укладено кредитний договір № ГО 08/76, відповідно до якого ОСОБА_1   отримала кредит в розмірі 3300  гривень зі сплатою 0,115   відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13 лютого 2009 року.

Згідно п.3.2.2. кредитного договору позичальник зобов’язався погашати кредит в дату згідно графіку погашення кредиту та процентів, зазначеному в додатку № 1, а саме, щомісячно погашати заборгованість за кредитом, за відсотками, комісією.

Відповідно до ст.526 ЦК України, сторони мають виконувати зобов’язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог  Цивільного Кодексу України.

На час розгляду справи судом сума заборгованості  ОСОБА_1  за кредитним договором № ГО 08/76 від 13 лютого 2008 року,   враховуючи  право  Кредитної спілки " Аккорд"   вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася,  відповідно до ст. 11 ЦПК України складає  8242,28 гривень, з яких:

- заборгованість за кредитом складає –2553,54     гривень;

 -відсотки за кредитом  складають –3135,20   гривень;

  -пеня складає -  2553,54гривень

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;   2) зміна умов зобов'язання;  3) сплата неустойки;  4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно позову банк до заборгованості відповідача ОСОБА_1  включив   - пеню  2553,54 гривень.          

          Відповідно до п. 5   кредитного договору  у разі порушення позичальником будь-якого зобов’язання, передбаченого п.п.   договору,  Кредитна спілка " Аккорд"  має право нарахувати, а позичальник зобов’язується сплатити банку пеню в розмірі  0,5%  від суми простроченого платежу (а.с. 9  ).

Оскільки позичальник ОСОБА_1  порушила строки платежів за зобов’язаннями як по сплаті кредиту, так і по сплаті процентів за користування кредитом, позивач з цього приводу 21 червня 2011 р. звернувся до суду, відповідачка ОСОБА_1 повина  відповідно до п. 5 кредитного договору, ст. 6, ст. 546, ст. 549 ЦК України  сплатити позивачу пеню, яка на час розгляду справи судом складає  2553,54   гривень.

Із положення ст.625 ЦК України вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший відсоток не встановлений договором.  

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором позичальник ОСОБА_1 свої зобов’язання за кредитним договором згідно графіку погашення кредиту та процентів належним чином не виконував, в зв’язку з чим станом на  мав прострочену заборгованість за кредитом –8242,28  гривень, з яких:

-заборгованість за кредитом складає –2553,54  гривень;

-відсотки за кредитом  складають –3135,20  гривень;

-ппеня складає  –2553,54 гривень

Цей розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору та відповідачкою   не спростований.

Відповідач  порушила  умови укладеного договору, внаслідок чого  заборгованість перед банком за кредитним договором № ГО 08/76 від   13 лютого 2008 року  на час розгляду справи судом відповідно до ст. 11 ЦПК України складає 8242,28  гривень.

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно частини 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За наведених підстав та встановлених обставин  суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за Договором, процентів за користування кредитом та пені  підлягають задоволенню повністю на підставі статей 526, 554, 611, 1054 ЦК України.                     

Такми чином, заяву задоволено повністю шляхом стягнення суми заборгованості, процентів та пені з  відповідача.

Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються  позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -  пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.   Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993р. «Про державне мито», п. 5 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення»ЦПК України із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більш 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв немайнового характеру -  0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем не було сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Сплаті підлягає судовий збір у розмірі  82,42  гривень (1% від 8242,28 гривень), з відповідача  ОСОБА_1. на користь держави.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів»станом на час звернення позивача до суду –10 лютого 2010 року із справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру витрати сплачувалися в розмірі 120 грн. (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 05 серпня 2009 р. № 825).

На користь держави з відповідача ОСОБА_1 , підлягає стягненню ІТЗ у сумі  120 гривень.

Керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України ,  ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-            

                                                                      В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги  Кредитної спілки " Аккорд" до  ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити повністю. Стягнути заборгованість по кредиту  у сумі 8242,28 (вісім тисяч двісті сорок дві) гривні 28 коп. з ОСОБА_1,  яка  проживає за адресою:АДРЕСА_1,) на користь Кредитної спілки " Аккорд",  який  знаходиться за адресою (м. Київ, вул. В.Ярмоли,38 корп.75а, поштовий індекс 03055, п/р 26503052600260  МФО 320649, код ЗКПО 22871103, ).          Стягнути з   ОСОБА_1 в бюджет місцевого самоврядування р/р 31419537700040 банк ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016 ОКПО 34686563, КБК 22090100  держмито  у сумі 82(вісімдесят дві) грн. 42 коп.., та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення   розгляду справи у сумі   120 (сто двадцать)  гривень на р/р 31214259700040 банк ГУДКУ в Донецькій обл., МФО 834016 ОКПО 34686563 КБК 22050001 код 615.     

                 Рішення  набирає законної сили після закінчення строку  на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                На рішення може бути  подана апеляційна скарга  до  Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

                                   Суддя:                                      А.  Л.  Гонтар