Справа № 1-210/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

              28.07.2011                                                                                          м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, суддіФранцішка Ю.В.,

при секретаріВершина Н.А.,

за участю прокурора

адвоката

підсудногоПластун Т.А.,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Київка, Голопристанського районну, Херсонської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, а саме в тому, що займаючи посаду інспектора групи організації дорожнього руху відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Голопристанського району УМВС України в Херсонській області, будучи службовою особою, використовуючи надану владу та службове становище, умисно, з метою штучного покращення статистичних показників роботи відділення ДАІ Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області, всупереч інтересам служби, в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, склав ряд протоколів: серії ВН1 №073286 від 07.07.2010 року, серії ВН1 №073300 від 12.07.2010 року, серії ВН1 №073298 від 12.07.2010 року, серії ВТ1 №024350 від 29.09.2010 року, серії ВТ1 №024353 від 02.10.2010 року, серії ВТ1 №031352 від 17.12.2010 року про адміністративні правопорушення вимог правил дорожнього руху України, до яких вніс завідомо неправдиві дані щодо обставин вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.127 КУпАП та вніс завідомо ряд неправдивих відомостей, підробивши у протоколах ВН1 №073286 від 07.07.2010 року та ВТ1 №024350 від 29.09.2010 року: підпис від імені правопорушника ОСОБА_6 в графі «Примірник постанови отримав»; підпис від імені правопорушника ОСОБА_7 в графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення».

В подальшому вищезазначені протоколи про адміністративні правопорушення стали підставою для притягнення ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафів в сумі 51 грн. і попереджень, згідно постанов: серії ВТ №167566 від 07.07.2010 року, серії ВТ №167577 від 12.07.2010 року, серії ВТ №167575 від 12.07.2010 року, серії ВТ №177487 від 29.09.2010 року, серії ВТ №177489 від 02.10.2010 року, серії ВТ №006077 від 17.12.2010 року, у справах про адміністративні правопорушення вимог правил дорожнього руху України, чим ОСОБА_5 порушив охоронювані законом права та інтереси осіб, які зазначені в протоколах як правопорушники, у вигляді створення умов для безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності вищевказаних осіб, підірвав авторитет та престиж державного органу виконавчої влади в особі відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Голопристанського району УМВС України в Херсонській області.

Таким чином, ОСОБА_5 за викладених вище обставин вчинив злочини, передбачені ч.1 ст.365 КК України –перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян та держаним інтересам, та ч.1 ст.366 КК України –службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 не заперечував і визнав вищевикладені фактичні обставини справи, свою вину визнав повністю та дав показання, згідно яких з 2009 року працював на посаді інспектора групи організації дорожнього руху відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Голопристанського району УМВС України в Херсонській області. 07.07.2010 року, 12.07.2010 року, 12.07.2010 року, 29.09.2010 року, 02.10.2010 року та 17.12.2010 року під час нагляду за дорожнім рухом ним були виявлені гр. ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, які в ті дні вчинили різні порушення правил дорожнього руху. У кожному випадку, ОСОБА_5, виявивши правопорушення правил дорожнього руху з боку вказаних осіб, як водіїв транспортних засобів, розпочинав заповнювати бланки протоколів, однак на прохання даних осіб зменшити та виписати інший штраф ніж той, що передбачений в статтях про адміністративні правопорушення за вид виявлених правопорушень, із жалості, з метою зменшити відповідальність відносно тих хто просив, вказував в протоколах інші неправдиві обставини вчинення правопорушень з посиланням на ч.1 ст.127 КУпАП, зазначаючи останніх як пішоходів. В основному всі залишалися задоволеними і особисто підписували протоколи, тільки у випадку з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підробив підписи порушників. За наслідками складених протоколів в ті дні були винесені постанови по справах, якими ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було визнано винними у скоєнні неправдивих адміністративних правопорушень та піддано стягненню у виді штрафів та попереджень. Додатково ОСОБА_5 зазначив, що критично ставиться до своїх дій, висловлює жаль з приводу вчиненого, в скоєному щиро кається.

З урахуванням згоди всіх учасників процесу, у тому числі й відповідної заяви підсудного ОСОБА_5, суд відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і визнає можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом підсудного.

Крім цього, адвокат ОСОБА_4, в інтересах підсудного ОСОБА_5, в судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінальної справи і звільнення підсудного від кримінальної відповідальності у зв’язку із зміною обстановки, посилаючись на те, що на даний час ОСОБА_5 звільнений з органів внутрішніх справ, інших постійних чи тимчасових посад в органах державної влади, місцевого самоврядування, державних чи комунальних унітарних підприємствах, в установах чи організаціях, пов’язаних із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій не займає, тому обстановка навколо ОСОБА_5 зазнала таких змін обстановки, що унеможливлює вчинення останнім нового злочину і діяння яке поставлене за провину останньому втратило суспільну небезпечність. Крім цього, ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, за час роботи в органах внутрішніх справ має ряд нагороджень та подяк, потерпілим відшкодував завдані збитки, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, своє виправлення доводить бездоганною поведінкою, перестав бути суспільно небезпечною особою.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання адвоката підтримав, про що надав письмову згоду щодо закриття кримінальної справи і звільнення його від кримінальної відповідальності у зв’язку із зміною обстановки.

Заслухавши думку прокурора, який заперечує проти звільнення підсудного від кримінальної відповідальності у зв’язку із зміною обстановки, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України підлягає закриттю з підстав передбачених ст.7 КПК України, оскільки, відповідно до ст.48 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність, або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Враховуючи те, в судовому засіданні було встановлено, що достовірність доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, не викликає сумніву, діяння, яке поставлено ОСОБА_5 за провину дійсно мало місце та містить склад злочину і останній винен в його вчиненні, ОСОБА_5 свою вину визнав та щиро кається в скоєному, до своїх дій у вчиненому відноситься критично та жаліє про те, що сталося, до кримінальної відповідальності притягується за злочин середньої тяжкості та злочин невеликої тяжкості, які вчинені в совокупності, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, відшкодував потерпілим завдані збитки, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, своє виправлення доводить бездоганною поведінкою, а також те, що на даний час ОСОБА_5 звільнений з органів внутрішніх справ, інших постійних чи тимчасових посад в органах державної влади, місцевого самоврядування, державних чи комунальних унітарних підприємствах, в установах чи організаціях, пов’язаних із виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій не займає, тому обстановка навколо ОСОБА_5 зазнала таких змін, що унеможливлює вчинення останнім нового злочину і діяння яке поставлене за провину останньому втратило суспільну небезпечність, і в зв’язку з цим, суд, вважає, що змінилася обстановка і обвинувачений перестав бути суспільно небезпечною особою.

За таких обставин ОСОБА_5 належить звільнити від кримінальної відповідальності і закрити провадження по справі відносно нього.

          Керуючись ст.7 КПК України, ст.48 КК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв’язку із зміною обстановки, провадження по кримінальній справі за ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України відносно нього закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді підписки про невиїзд –скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя:      Ю. В. Францішко