справа № 2-992/11

                                                                     РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2011 року

          Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:  головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мобілочка” про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, визнання нікчемними нав”язаних несправедливих умов та стягнення моральної шкоди,  –

                                                                       В С Т А Н О В И В:

          Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача ТОВ “Мобілочка” вказуючи на те, що 14.05.2011 року вона заключила в усній формі договір купівлі-продажу мобільного телефону “Нокіа 6700С”. 18.05.2011 року вона виявила в мобільному телефоні  недолік який вважає істотним, а саме: тріщина з внутрішньої сторони фотокамери, і в той-же день написала заяву про повернення грошових коштів. Проте, як вона вважає, представники продавця (відповідача) ТОВ “Мобілочка” ввели її в оману прописавши у цій заяві, що: “Споживач підтверджує, що йому роз”яснені його права відповідно до законодавства України та він не заперечує, що при виявленні в товарі неістотного недоліку, товар приймається для усунення недоліку незалежно від вимоги Споживача, зазначеної вище”.

          Тому, в послідуючому, коли їй повідомили із магазину ТОВ “Мобілочка” про необхідність забрати відремонтований телефон, вона відмовилась це зробити і 07.06.2011 року ще раз потребувала повернути їй грошові кошти за телефон з істотними недоліками, чого відповідач не задовольнив, а тому, вона і просить суд розірвати договір роздрібної купівлі-продажу мобільного телефону “Нокіа 6700С” від 14.05.2011 року та зобов”язати відповідача повернути їй сплачені грошові кошти за товар в розмірі 2299,95 грн.. а також стягнути заподіяну їй моральну шкоду в розмірі 2299,95 грн. та визнати ніччемними нав”язані відповідачем несправедливі умови щодо ремонту мобільного телефону понад 14 днів.

          В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги із зазначених вище підстав, про що дали відповідні пояснення, а представники відповідача у повному обсязі заперечили проти задоволення позову, вказуючи на його необгрунтованість і безпідставність, про що дали відповідні пояснення в судовому засіданні та в письмовій формі (а.с.39-43).

          Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали пояснення про те, що на їх думку, відповідач порушив права позивачки, бо продав телефон з істотними недоліками.

          Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши та проаналізувавши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.     

          Судом встановлено, що 14.05.2011 року сторони заключили в усній формі договір купівлі-продажу мобільного телефону “Нокіа 6700С”, а 18.05.2011 року позивачка виявила в ньому  недолік: тріщину з внутрішньої сторони фотокамери - який вважає істотним, і того-ж дня звернулась до відповідача з заявою про повернення грошових коштів (а.с.8).

             Вирішуючи спірні правовідносин сторін у даній справі, суд вважає необхідним застосувати положення ст.8 Закону України “Про захист прав споживачів” від 01.12.2005 року (далі-Закон) та  ст.708 ЦК України. які передбачають відповідні права споживача (покупця) у разі придбання (продажу) товару неналежної якості. Зокрема ч.ч. 1, 3 ст. 8 Закону  передбачають - у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов”язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або заміни товару на такий же товар або аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Вимоги споживача в такому випадку пред”являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Частина ж 14 ст.8 Закону передбачає можливість звільнення продавця, виробника задовольнити вимоги споживача, передбачені частиною першою цієї статті, якщо останні доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.  

          Тому, застосовуючи вищеназвані норми права у відповідності до здобутих в судовому засіданні доказів, суд вважає, що у даному разі, придбаний позивачкою 14.05.2011 року товар (телефон) не мав істотного недоліку, а тому, спеціалізованим ТОВ “Крок-ТТЦ” було підтверджено та здійснено заміну механічно пошкодженого компонента,і 07.06.2011 року запропоновано позивачці ОСОБА_1 забрати телефон з магазину в будь-який зручний для неї час (а.с.9).

          Проте, позивачка ОСОБА_1 До цього часу не забрала у відповідача мобільний телефон, і , як вважає суд,  безпідставно вимагає повернути їй грошові кошти за цей телефон, оскільки, у даній справі між сторонами застосовуються положення ст.8 а не ст  9 Закону України “Про захист прав споживачів”. Так частина 1 ст. 9 Закону вказує на права споживача при придбанні товару належної                якості, зокрема,  обміняти непродовольчий товар  належної якості на аналогічний у продавця,  в якого він був придбаний, якщо товар не  задовольнив  його  за   формою,   габаритами,   фасоном, кольором,   розміром   або   з  інших  причин  не  може  бути  ним використаний за призначенням. Частина 2 ст.9 Закону вказує, що якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач  має  право  або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості,  або  розірвати договір  та  одержати  назад  гроші у розмірі вартості повернутого товару,  або здійснити обмін товару на аналогічний при  першому  ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобов'язаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару.

          Однако,  позивачка ОСОБА_1 Вважає порушеними свої права споживача та вимагає по суду їх захисту, посилаючись на ст.8 Закону та ряд норм Цивільного Кодексу України, тобто, вважає відповідальність відповідача за проданий їй товар (телефон) неналежної якості з істотними недоліками, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

          За таких обставин, коли ст.8 Закону надає право покупцю (позивачці) вимагати від продавця (відповідача) розірвання договору та повернення сплаченої за куплену річ (телефон) лише у разі “виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця)...”, чого не було підтверджено у даній справі, оскільки, після здійснення спеціалізованим ТОВ “Крок-ТТЦ” неістотного недоліку (заміни механічно пошкодженого компонента) 07.06.2011 року було запропоновано ОСОБА_1 забрати телефон з магазину в будь-який зручний для неї час (а.с.9), тобто, позивачка ОСОБА_1 не довела наявності істотних недоліків телефону та безпідставно не забирає його в ТОВ “Мобілочка” після усунення неістотного недоліку, а тому, її позовні вимоги не грунтуються на законі та не підлягають до задоволення.

          Відмовляючи таким чином у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд, за правилами ст.88 ЦПК України вважає необхідним стягнути з неї 51 грн. судового збору в прибуток держави.

          Керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 213-215, 294  ЦПК України, суд –

                                                                В И Р І Ш И В :

           ОСОБА_1 у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мобілочка” про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, визнання нікчемними нав”язаних несправедливих умов та стягнення моральної шкоди — відмовити у повному обсязі.

          Стягнути з  ОСОБА_1 — 51(п”ятдесят одна) грн. судового збору в прибуток держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання  апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

 Суддя :                                                                                                              Білокур В.І.