ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Р І Ш Е Н Н Я
12.09.06 Справа № 355/20-06
За позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Фарм, м. Вишневе |
до | Малого підприємства „Атлант-плюс”, с. Рожни, Броварський район |
про | розірвання договору підряду |
В засіданні приймали участь: |
від позивача | Сидоренко В.В., довіреність від 01.03.06р. б/н |
від відповідача | Даценко І.І., доручення від 08.09.06р. б/н |
суть спору:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Фарм, м. Вишневе (надалі - позивач) до Малого підприємства „Атлант-плюс”, с. Рожни, Броварський район (надалі - відповідач) про розірвання договору підряду.
Ухвалою господарського суду Київської області від 28.08.06р. розгляд справи було призначено на 12.09.06р.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
В обґрунтування позову позивач посилається на укладений між сторонами Договір підряду від 22.02.06р. №Ф06-4, відповідно до умов якого відповідач зобов’язався у погоджені з позивачем строки виготовити, доставити та встановити на об’єкті позивача металопластикові вироби, згідно затвердженої Специфікації, а позивач в свою чергу зобов’язався прийняти встановлену продукцію та вчасно і в повному обсязі розраховуватися із відповідачем.
Як стверджує позивач, в порушення умов Договору підряду відповідач свої зобов’язання належним чином не виконав, а саме: прострочив строк виконання робіт, не усунув виявлені позивачем недоліки по виконаних роботах, що є підставою для відмови позивача від подальшого виконання відповідачем Договору на підставі ст. 848 ЦК України. Позивач звернувся до відповідача з пропозицією розірвати зазначений договір, про що було зазначено в листі №23/05-1 від 23.05.2006р., однак позитивної відповіді від відповідача не отримав. За таких обставин позивач просить розірвати вищезазначений Договір підряду в судовому порядку.
Представник відповідача письмового відзиву на позов не надав, проте в усних поясненнях позовні вимоги не визнав, факт невиконання ним умов договору заперечив, зазначивши при цьому, що ним належним чином і в повному обсязі виконані підрядні роботи, проте їх призупинення було пов’язане з невиконанням позивачем своїх обов’язків за Договором підряду щодо надання відповідачу належного фронту робіт, щодо розрахунку за виконані роботи згідно встановленого графіку; окрім того акт остаточних виконаних робіт за формою КБ-2 та КБ-3 позивач підписувати відмовився.
В судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, судом встановлено наступне.
Правовідносини між сторонами врегульовано договором підряду № Ф06-4 від 22.01.2006р. (надалі - Договір), відповідно до умов якого МПП „Атлант-плюс” (виконавець) зобов’язався у погоджені з ТОВ „Будівельна компанія „Фарм” (замовник) строки (згідно графіку, затвердженого сторонами), але не більше 45 днів з моменту отримання передоплати виготовити, доставити та встановити на об’єкт: м. Київ, житловий будинок №108, ж.м. Оболонь, мікрорайон 3-а, металопластикові вироби, згідно затвердженої специфікації, а замовник зобов’язався за умови ритмічного виконання підрядних робіт, здійснювати розрахунки наступним чином:
- 250000,00грн. –передплата на протязі 2 банківських днів після підписання Договору,
- 250000,00грн. –до 15.03.2006р.,
- 200000,00грн. –до 23.03.2006р.,
- остаточний розрахунок –170776,31грн. –до 11.04.2006р.
На виконання умов цього договору позивачем було здійснено передплату в розмірі 250000грн. на рахунок відповідача, що підтверджується банківською випискою від 23.02.06р.
Відповідно до п.6.2 Договору змонтована продукція передається та приймається по кількості та якості представниками виконавця та замовника на об’єкті шляхом підписання Акту приймання виконаних робіт.
Як вбачається з матеріалів справи, сторонами підписано акт приймання виконаних підрядних робіт за березень 2006р. (форма КБ-3, КБ-2в) на суму 425776,80грн.
Позивач стверджує, що відповідач свої зобов’язання за Договором не виконав, а саме, прострочив строк виконання робіт, не усунув виявлені позивачем недоліки по виконаних підрядних роботах, які були проведені у березні 2006р.
Пунктом 7.2 Договору передбачено, що виконавець зобов’язаний у 3-х денний термін за власні кошти замінити продукцію чи усунути недоліки у разі документально зафіксованого неякісного виготовлення та встановлення продукції.
Позивачем в усних поясненнях зазначено, а в якості доказів неякісного виготовлення та встановлення відповідачем продукції та неусунення недоліків надано листи від 20.03.06р. №20-03/3 та №23/05-1 від 23.05.06р.
Відповідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції та ст.33,54,57 ГПК України, позивач повинен довести ті факти, на підставі яких пред’явлено позов, викласти в позовній заяві докази, які підтверджують його вимоги, а також в обгрунтування позову додати до заяви необхідні документи. Сторони вільні у наданні господарському суду доказів і доведення їх переконливості. Проте, вирішуючи питання щодо доказів, суд враховує інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи, інститут допустимості засобів доказування одні лише листи від 20.03.06р. №20-03/3 та №23/05-1 від 23.05.06р. не можуть бути належними доказами, що підтверджують неналежне невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором.
Крім того дане твердження позивача спростовується листом відповідача №46 від 21.03.06р. з додатком №1, з якого вбачається, що відповідач приступив до усунення недоліків, наслідком чого було підписання акту приймання виконаних підрядних робіт за березень 2006р. (форма КБ-3, КБ-2в) на суму 425776,80грн. (копія якого знаходиться в матеріалах справи). При цьому судом враховано також, що позивач в подальшому вчинив дії, передбачені п.10.1 та п.5.3. Договору, а саме, прийняв за Актом виконані роботи та здійснив їх оплату 14.03.06р. та 06.04.06р., що підтверджується виписками установи банку з особового рахунку позивача.
Позивач також в обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем строків виконання робіт, що є підставою для відмови позивача від подальшого виконання відповідачем Договору на підставі ст. 848 ЦК України. За таких обставин, у зв’язку з відмовою відповідача на пропозицію позивача, викладену в листі №23/05-1 від 23.05.06р., розірвати Договір підряду, позивач просить розірвати вищезазначений Договір в судовому порядку.
Відповідно до ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
Згідно зі ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов’язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов’язання, якщо це встановлено законом або договором.
Проте, представник відповідача в усних запереченнях проти зазначених вимог пояснив, що ним належним чином і в повному обсязі виконані підрядні роботи, проте акт за формою КБ-2 та КБ-3 позивач підписувати відмовився, при цьому порушивши свої обов’язки щодо розрахунку за виконані роботи згідно встановленого графіку.
Відповідно ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України, зобов’язання за договором повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору та одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
Відповідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. При цьому, виходячи з аналізу положень ст. 854 ЦК України, договором підряду може бути передбачено як авансування робіт, так і поетапна їх оплата; взаєморозрахунки за обсяги виконаних підрядних робіт можуть провадитись і за певний період, встановлений в договорі.
Пунктом 10.1 Договору замовник зобов’язався вчасно і в повному обсязі розраховуватись із виконавцем, при цьому, згідно затвердженого сторонами графіку, позивач повинен був сплатити 250000,00грн., що є передплатою - на протязі 2 банківських днів після підписання Договору, 250000,00грн. –до 15.03.2006р., 200000,00грн. –до 23.03.2006р., остаточний розрахунок –170776,31грн. –до 11.04.2006р.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено 250000грн. –23.02.06р., 50000грн. –14.03.06р. та 125776,80грн. –06.04.06р.
Відповідно до ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, що є підставою для відстрочення виконання боржником свого зобов’язання на відповідний час.
Таким чином твердження позивача, покладені в основу позовних вимог, не можна вважати доведеними та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не наведено достатньо обгрунтованих підстав розірвання Договору підряду від 22.02.06р. №Ф06-4.
За таких обставин суд, розглянувши в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Згідно ст.49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на позивача.
Керуючись, ст.ст. 44,49, 75, 82-84 ГПК України, господарський суд,–
вирішив:
1. В позові відмовити.
Суддя Іваненко Я.Л.
Дата підписання 22.09.2006р.