Дата документу 18.05.2011                                                                           Дело №  1-15/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая  2011г. Ленинский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего            

                                                     судьи Мусиенко Н.Н.

                                        при секретаре Явисенко Е.В.                               

                                   с участием прокурора Наумова А.А.

                                                   защитника ОСОБА_1  

          рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.,  урож. г. Запорожья, украинца, гражданина Украины, образование неполное среднее, холостого, не работающего,  прож. АДРЕСА_1, ранее судимого:

1)          22.01.2007г. Орджоникидзевским р/с г.Запорожья по ст.186 ч.2 УК Украины, к 4г. л/свободы с испытательным сроком на 1г. 6мес.; 2) 12.11.2007г. Орджоникидзевским р/с г.Запорожья по ст.185 ч.3 УК Украины, к 4г. 3 мес. лишения свободы с испытательным сроком на 2 года , в совершении преступлений,  предусмотренных ч.2, ст.185, ч.2 ст.186, УК Украины,

        ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., урож. г.Запорожья, украинца, гражданина Украины, образование: неполное средне, холостого, не работающего, прож. АДРЕСА_2, ранее судимого: 1) 04.09.2006г. Хортицким р/с г.Запорожья по ст.186 ч.2 УК Украины, к 4годам л/свободы с испытательным сроком на 1г.; 2) 23.032009г. Ленинским р/с г.Запорожья по ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 УК Украины, к 3г. л/свободы с испытательным сроком на 2г., в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186, ч.2, ч.3 ст. 185 УК Украины, суд, -

                                                         У С Т А Н О В И Л:

        Согласно обвинительного заключения, ОСОБА_2 ОСОБА_3  обвиняются в совершении краж чужого имущества, повторно, ОСОБА_3 с проникновением в жилище, а также в открытом похищении чужого имущества, соединенном с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенным по предварительному сговору группой лиц на протяжении февраля-сентября 2009г.  

     В судебном заседании защитник подсудимого ОСОБА_1 заявила ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, поскольку допущена неповнота досудебного следствия – не установлены  данные о личности потерпевших и свидетелей, место их нахождения, что лишает возмолжности суд вызвать и допросить их, органом досудебного следствия не выполнены постановления суда в порядке ст. 315-1 УПК Украины, от 06.07.2010г., 11.10.2010г., 15.03.2011г., 26.04.2011г.  что не может быть устранено при рассмотрении дела в суде, принятые судом меры не дали полоджительных результатов, потому необходимо уголовное дело направить для производства дополнительного расслдедования.

     Подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3  поддержали ходатайство защитника, прокурор против заявленного ходатайства  возражает.

     Выслушав мнение сторон, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:            

 Подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_3 свою вину в совершении преступлений предусмотренных ч.2,ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины не признали и пояснили, что потерпевшие их оговаривают,  указанных в обвинительном заключении краж они не совершали, процесуальне документы подписывали под давленим работников милиции.   Кроме того воспроизведение  обстановки и обстоятельств события по фактам 9 краж в томе №3 с участием ОСОБА_2 не проводились, обвинение последнего основывается на его явках  с повинной, которые он якобы подписал под. давленим и опроверг в судебном заседании.   

 Исследовав доказательства по делу, суд считает необходимым направить уголовное дело для производства дополнительного расследования в связи с неполнотой досудебного следствия.

Постановлениями суда №1-30/10 и №1-15 суд принимал меры к приводу потерпевших и не явившихся свидетелей.

 Однако постановления суда органом досудебного следствия, в нарушение требований ст. 3151, 22,74 УПК Украины, не выполнены.

 Поэтому суд лишен возможности принять обоснованное решение по делу, возможность проверить показания подсудимых в судебном заседании исчерпана.

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства, повлекшие за собой неполноту досудебного следствия, являются существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и не могут быть устранены в судебном заседании, а также препятствуют суду при постановлении приговора, в полном объеме разрешить вопросы, указанные в ст. 324 УПК Украины.

Согласно ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранены в судебном заседании.

Суд считает, что установленная в ходе судебного следствия неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Суд не может взять на себя не свойственную ему функцию досудебного следствия, что противоречит требованиям ст.19 ч.1 Конституции Украины.

В соответствии с требованиями ст. 257 УПК Украины, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимого, потерпевшего, свидетелей… Невыполнение указанных требований лишает возможности суд постановить законный и обоснованный приговор, т.к. в соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины, суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.

     В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо учесть все факты, изложенные в постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, дать надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, и в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

   Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд, -

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

       Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2,  в совершении преступлений,  предусмотренных ч.2  ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины,  ОСОБА_3,  в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186, ч.2, 3 ст. 185 УК Украины возвратить прокурору Ленинского района г. Запорожья для производства  дополнительного расследования.

      Меру пресечения ОСОБА_2, ОСОБА_3  оставить прежнюю – содержание под стражей.

      Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7  суток.

Судья:                                                                                          Мусієнко Н. М.