справа № 1-72/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2011 року                                            Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді                                                                  Павловського В.К.

при секретарі                                                                          Федичканич В.Ю.

з участю:

прокурора                                                                                Урбанович Р.М.

захисника- адвоката                                                               ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Корець кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з середньою спеціальною освітою,пенсіонера, непрацюючого, невійськовозобов'язаного,            одруженого, уродженця с.Пустомити Гощанського району,    жителя АДРЕСА_1 Рівненської області, раніше  не  судимого в скоєнні  злочинів  передбачених  ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366  КК України.,-  

                       в с т а н о в и в:

         ОСОБА_2, будучи виконавчим директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Поліграс”, являючись службовою особою в силу виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, заволодів бюджетними коштами шляхом зловживання службовим становищем та вчинив службове підроблення за наступних обставин:

          Так, відповідно до укладених договорів між відділом освіти Гощанської районної державної адміністрації та ТзОВ “Поліграс”, в особі директора ОСОБА_2, товариство здійснювало постачання продуктів харчування для загальноосвітніх шкіл Гощанського району. Згідно умов договорів, постачання продуктів харчування здійснювалось відповідно до замовлень відділу освіти Гощанської РДА, ціни на продукти визначались виходячи із встановленого граничного рівня цін. Граничні рівні цін на продукти харчування, які закуповуються за бюджетні кошти встановлюються щомісячно на виконання п.16 додатку до розпорядження голови Рівненської обласної державної адміністрації №287 від 05.06.2000 “Про заходи щодо поліпшення забезпечення дітей повноцінним харчуванням, збільшення виробництва продуктів дитячого харчування та виробів дитячого асортименту”.

          Згідно укладених договорів та замовлень відділу освіти Гощанської РДА, ТзОВ “Поліграс” повинно було поставити для шкіл району рибу морожену хек (філе). Проте, директор ТзОВ “Поліграс” ОСОБА_3, діючи в інтересах товариства, зловживаючи службовим становищем, маючи єдиний умисел на заволодіння бюджетними коштами відділу освіти Гощанської РДА, порушуючи умови укладених договорів у 2009-2010 роках, фактично поставив для шкіл Гощанського району рибу морожену хек (тушка), а не рибу морожену хек (філе), як це зазначено у накладних. Вказані накладні про поставку продуктів харчування складено ТзОВ “Поліграс”, підписано ОСОБА_2 та подано для відділу освіти для проплати, чим завищив вартість поставленої ним продукції на 6756,86 грн.

          На підставі укладених договорів ТзОВ “Поліграс” у 2009 та 2010 році фактично поставлено для загальноосвітніх шкіл Гощанського району на замовлення відділу освіти Гощанської РДА 2145,82 кг риби мороженої хек (тушка). Проте, згідно усних вказівок ОСОБА_2 бухгалтером ТзОВ “Поліграс” за місцем знаходження підприємства в с. Тучин, вул. Спортивна, 15, підготовлено зведені накладні про поставку продуктів харчування в яких зазначено, що товариством здійснено поставку риби мороженої хек (філе) 2145,82 кг на загальну суму 60095,73 грн. по ціні, що відповідала граничному рівню цін для риби мороженої хек (філе) встановленому на час поставки. В подальшому, вказані накладні ОСОБА_3 підписав та подав до відділу освіти Гощанської РДА, що знаходиться за адресою смт.Гоща, вул. Сагайдачного, 14.

          Так, відповідно до накладної №264 від 09.10.09 ТзОВ “Поліграс” поставило, а відділ освіти Гощанської РДА отримав 155,76 кг риби мороженої хек (філе) на загальну суму 4138,54 грн по ціні 26,57 грн. за кілограм. Проте, ТзОВ “Поліграс” фактично поставлено рибу морожену хек (тушка), гранична ціна на яку становила 24,24 грн, відповідно до граничного рівня цін на жовтень 2009 року. Таким чином, ОСОБА_2, як директор ТзОВ “Поліграс” заволодів бюджетними коштами відділу освіти Гощанської РДА в сумі 362,92 грн., що зайво сплачені через Управління державного казначейства в Гощанському районі 15.10.09 відповідно до накладної № 264 від 09.10.09.

          Також, відповідно до накладної без номера від 21.12.09 ТзОВ “Поліграс” поставило, а відділ освіти Гощанської РДА отримав 623,04 кг риби мороженої хек (філе) на загальну суму 17339,20 грн по ціні 27,83 грн. за кілограм. Проте, ТзОВ “Поліграс” фактично поставлено рибу морожену хек (тушка), гранична ціна на яку становила 22,05 грн, відповідно до граничного рівня цін на грудень 2009 року. Таким чином, ОСОБА_2, як директор ТзОВ “Поліграс” заволодів бюджетними коштами відділу освіти Гощанської РДА в сумі 3601,17 грн., що зайво сплачені через Управління державного казначейства в Гощанському районі 25.12.09 відповідно до накладної №б/н від 21.12.09.

          Крім того, відповідно до накладної №150 від 11.05.10 ТзОВ “Поліграс” поставило, а відділ освіти Гощанської РДА отримав 307,56 кг риби мороженої хек (філе) на загальну суму 9020,73 грн по ціні 29,33 грн. за кілограм. Проте, ТзОВ “Поліграс” фактично поставлено рибу морожену хек (тушка), гранична ціна на яку становила 26,66 грн, відповідно до граничного рівня цін на травень 2010 року. Таким чином, ОСОБА_2, як директор ТзОВ “Поліграс” заволодів бюджетними коштами відділу освіти Гощанської РДА в сумі 821,19 грн., що зайво сплачені через Управління державного казначейства в Гощанському районі 13.05.10 відповідно до накладної № 150 від 11.05.10.

          Також, відповідно до накладної №361 від 24.11.10 ТзОВ “Поліграс” поставило, а відділ освіти Гощанської РДА отримав 461,48 кг риби мороженої хек (філе) на загальну суму 12893,75 грн по ціні 27,94 грн. за кілограм. Проте, ТзОВ “Поліграс” фактично поставлено рибу морожену хек (тушка), гранична ціна на яку становила 25,30 грн, відповідно до граничного рівня цін на листопад 2010 року. Таким чином, ОСОБА_2, як директор ТзОВ “Поліграс” заволодів бюджетними коштами відділу освіти Гощанської РДА в сумі 1218,31 грн., що зайво сплачені через Управління державного казначейства в Гощанському районі 30.11.10 відповідно до накладної № 361 від 24.11.10.

          Крім того, відповідно до накладної №380 від 10.12.10 ТзОВ “Поліграс” поставило, а відділ освіти Гощанської РДА отримав 350,375 кг риби мороженої хек (філе) на загальну суму 9789,48 грн по ціні 27,94 грн. за кілограм. Проте, ТзОВ “Поліграс” фактично поставлено рибу морожену хек (тушка), гранична ціна на яку становила 26,68 грн, відповідно до граничного рівня цін на грудень 2010 року. Таким чином, ОСОБА_2, як директор ТзОВ “Поліграс” заволодів бюджетними коштами відділу освіти Гощанської РДА в сумі 441,47 грн., що зайво сплачені через Управління державного казначейства в Гощанському районі 15.12.10 відповідно до накладної № 380 від 10.12.10.

          Також, відповідно до накладної №420 від грудня 2010 року ТзОВ “Поліграс” поставило, а відділ освіти Гощанської РДА отримав 247,46 кг риби на загальну суму 6914,03 грн по ціні 27,94 грн. за кілограм. Проте, ТзОВ “Поліграс” фактично поставлено рибу морожену хек (тушка), гранична ціна на яку становила 26,68 грн, відповідно до граничного рівня цін на грудень 2010 року. Таким чином, ОСОБА_2, як директор ТзОВ “Поліграс” заволодів бюджетними коштами відділу освіти Гощанської РДА в сумі 311,80 грн., що зайво сплачені через Управління державного казначейства в Гощанському районі 30.12.10 відповідно до накладної № 420 від грудня 2010 року.

          Таким чином, ОСОБА_2, будучи директором ТзОВ “Поліграс”, зловживаючи службовим становищем заволодів бюджетним коштами відділу освіти Гощанської РДА на суму 6756,86 грн. шляхом внесення до накладних про поставку товарів завідомо неправдивих даних щодо поставленого товару, а саме риби мороженої хеку, чим завищив його вартість.

          Крім того, ОСОБА_2, будучи директором ТзОВ “Поліграс”, діючи умисно в інтересах товариства, перебуваючи в приміщенні підприємства в с. Тучин, вул. Спортивна 15, давав 10.12.10, 24.11.10, 11.05.10, 09.10.09 та 21.12.09 усні вказівки бухгалтеру товариства підготувати, завідомо для нього, неправдиві документи, а саме накладні №380 від 10.12.10, №361 від 24.11.10, №150 від 11.05.10, №264 від 09.10.09 та накладну без номера від 21.12.09 про поставку для відділу освіти Гощанської РДА риби мороженої хек (філе). В подальшому, ОСОБА_2 в той же день, підписав вказані накладні, завірив їх печаткою підприємства та подав до відділу освіти Гощанської РДА для проплати за адресою смт. Гоща, вул. Сагайдачного, 14, достовірно знаючи, що поставив для шкіл району рибу морожену хек (тушка), а не хек (філе), чим завищив вартість поставленої продукції на загальну суму 6756,86 грн.

          Допитаний в судовому засіданні підсудний  свою  вину в інкримінованих  злочинах передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України визнав  повністю та показав, що він працював на посаді директора ТзОВ “Поліграс” у період з 2004 року до січня 2011 року. Так, 31.12.2010 він звільнився за власним бажанням та вийшов на пенсію. До його посадових обов'язків як директора входило забезпечення діяльності товариства та його оперативне управління.

          Впродовж 2009 та 2010 року підприємство постачало продукти харчування для шкіл району, на замовлення відділу освіти Гощанської РДА. Так ним, як директором ТзОВ ”Поліграс” з однієї сторони та відділом освіти Гощанської РДА з другої сторони укладались договори про постачання продуктів харчування на замовлення відділу освіти для шкіл району. Відповідно до умов договорів асортимент товару визначався згідно замовлення відділу освіти, а ціна на товар повинна відповідати граничному рівню цін. Так до договорів відділом освіти їм надавались замовлення, де вказувалась які продукти харчування, в якій кількості та в яку школу необхідно поставити. Також, їм надавався граничний рівень цін, який затверджувався кожного місяця.

          Продукти харчування в основному закуплялись у ТзОВ “Пакко-холдинг”, чия гуртівня знаходиться в м. Рівне, також сердельки закупляли в ТзОВ “Інус-ЛТД”, а хліб був нашого виробництва.

          Після укладення договору та отримання замовлення, він, зазвичай, телефонував в ТзОВ “Пакко” та замовляв які продукти та в якій кількості йому потрібні. Після чого, він разом з водіями та вантажниками їхали, на гуртівню ТзОВ “Пакко-холдинг” в м. Рівне де отримували та завантажували товар. Потім оформлялись всі необхідні документи на продукти харчування, а саме рахунки - фактури, видаткові накладні, податкові накладні та отримували сертифікати якості на всі види купленої продукції.

          Після купівлі необхідних продуктів харчування, вони власними автомобілями розвозили ці продукти по школах, відповідно до замовлення відділу освіти. Зазвичай товари розвозили водії, іноді він також приймав безпосередню в цьому участь.  Перед цим в офісі ТзОВ “Поліграс” в с. Тучин, що знаходиться по вул. Спортивна 15, бухгалтер за його вказівкою готувала накладні по кожній школі, де вказувалось загальне найменування продукції, кількість, ціна за одиницю та загальна сума. Накладні готувались на підставі поданих відділом освіти замовлень. Коли він закупив всі товари, то говорив бухгалтеру, що продукти харчування закуплені в повному обсязі і щоб вони готували накладні на школи. Всі ці накладні передавались водіям, які і возили продукти харчування по школах. Накладні писались у двох примірниках, один для них, а інший залишався у школі.

          Після того, як було поставлено всю продукцію по школах, він давав вказівку бухгалтеру, ОСОБА_4, скласти загальну зведену накладну. У цій накладній вказувалась вся продукція, що поставлена по школам. Він їй говорив, що всі товари відповідно до замовлення поставлені для шкіл району, а тому потрібно, щоб вона виходячи із поданого замовлення сформувала зведену накладну. Вказану накладну, разом із всіма накладними про поставку товарів в школи, він завозив у відділ освіти для бухгалтера по харчуванню. Вона, підписувала накладну та один екземпляр віддавала їм, а інший залишався в освіті.

          Щодо поставки риби мороженої хек, пояснив, що вказана риба поставлялась на замовлення відділу освіти у жовтні, грудні 2009 та травні, листопаді, грудні 2010 року. Відповідно до замовлення відділ освіти замовляв рибу морожену хек (філе), ціна на яку визначалась виходячи із граничного рівня цін на рибу хек (філе). Так, як заморожена риба хек (філе) мала велику кількість води, то при поставці її для шкіл району була наявна втрата ваги через часткове розмерзання. А тому, він вирішив, що краще купувати хек (тушку), так як вона не втрачає вагу при поставці до шкіл. Крім того, ціна на рибу філе значно вища за ціну на тушки, та практично дорівнювала граничним цінам. Тому купувати філе хеку було невигідно, адже враховуючи витрати на поставку собівартість такої риби була практично рівна з граничною ціною. Саме тому, при замовленні та закупівлі продуктів харчування в ТзОВ “Пакко”, він купував рибу хек (тушку) та відповідно брав сертифікати якості на цю рибу. Оскільки загальна зведена накладна яка виписувалась повинна була відповідати замовленню, то він дав вказівку бухгалтеру формувати накладну відповідно до замовлення. Усно він їй сказав, що всі необхідні товари, згідно замовлення закуплено та поставлено по школах. Податкові накладні, рахунки фактури та видаткові накладні на продукти харчування, у тому числі і рибу, що закуплялись у ТзОВ “Пакко-холдинг” він надавав бухгалтеру пізніше, як правило коли бухгалтер формувала звіт. Всі зведені накладні підписувались ним, як директором ТзОВ “Поліграс” та подавались для відділу освіти. Саме тому у накладних вказувалось, що вони постачають рибу морожену хек (філе), хоча насправді фактично постачали рибу морожену хек (тушка), яка по ціні трішки дешевша. Він знав, що вони постачають тушку, так як купував її, проте не виправляв це у накладних та не коригував ціни. Їхнє підприємство, мало невеликі прибутки від постачання продуктів харчування у школи району, а тому не хотілось зменшувати суму, щоб не бути у збитках. Він найманий директор, а тому його перебування на посаді, та відповідно заробітна плата залежить від того як він справляється із роботою та які прибутки приносить підприємству. Він не хотів, щоб підприємство несло збитки так як це могло негативно позначитись на його роботі. Всі зайво отримані кошти за поставку риби були ним витрачені на господарську діяльність підприємства та зараховані до його прибутку. Він час від часу звітує власникам про виконану роботу та про отримані підприємством прибутки. Про те, що для шкіл району поставлялась риба морожена хек (тушка), а в накладних записано хек (філе) він нікому не говорив, навіть бухгалтеру і засновникам.

          Ознайомившись із договорами укладеними між відділом освіти Гощанської РДА та ТзОВ “Поліграс” №37 від 11.05.10, №339 від 20.12.10, №306 від 10.12.10, №282 від 24.11.10, №148 від 09.10.09, №226 від 16.12.09  пояснив, що це ті договори, які укладались про поставку продуктів харчування для шкіл, всі підписи у цих договорах його та відтиск їхньої печатки ТзОВ “Поліграс”.

          Ознайомившись із накладними про поставку продуктів харчування ТзОВ “Поліграс” для відділу освіти Гощанської РДА №420 від грудня 2010, №380 від 10.12.10, №361 від 24.11.10, №150 від 11.05.10, №264 від 09.10.09, та накладною від грудня 2009 пояснив, що це ті накладні про поставку продуктів харчування які готувались ними та ним подавались до відділу освіти, всі підписи у цих накладних від імені директора його та відтиск їхньої печатки ТзОВ “Поліграс”.

          Також додав, що ним всі завдані збитки, а саме кошти зайво отримані від відділу освіти Гощанської РДА повністю відшкодовано. Всі кошти в сумі 6752,24 грн перераховано на рахунок відділу освіти Гощанської РДА.

Крім визнання  вини підсудним  ОСОБА_2, в інкримінованих  злочинах  його вина в їх  скоєнні  доведена зібраними по  справі  доказами та  матеріалами кримінальної справи.

Враховуючи, що вина в скоєнні злочину підсудним визнана повністю, думку прокурора, суд вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, відповідно до положень ч. 3 ст. 299 КПК України.

При цьому, судом з'ясовано правильне розуміння підсудним змісту цих обставин за відсутністю сумнівів у добровільності та істинності його позиції. Одночасно судом роз'яснено учасникам судового розгляду справи, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Дії підсудного суд кваліфікує як такі, що він своїми умисними  діями, зловживаючи службовим становищем заволодів бюджетними  коштами, а також ці дії виразились у службовому  підробленні, тобто складанні і видачі службовою  особою завідомо неправдивих документів, вчинивши злочини передбачені ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.  

Таким чином суд погодився із запропонованою кваліфікацією дій підсудного досудовим слідством.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого, обставини справи та особу підсудного.

Відповідно до ст. 12 КК України підсудним скоєно тяжкий злочин, та  злочин  невеликої  тяжкості.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного відповідно до ст. 66 КК України суд відносить його повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину,   та повне відшкодування збитків.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, відповідно до ст. 67 КК України суд не вбачає.

По місцю проживання ОСОБА_2, характеризується з позитивної сторони, раніше не  судимий, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та повністю відшкодував завданні збитки. Суд оцінивши   зібрані докази в сукупності вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та доцільно призначити покарання у межах санкції інкримінованих йому злочинів із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Документи - докази   на  а.с.93  залишити  при  справі.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 335 КПК України суд, -

Засудив:

ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених:

- ч. 2 ст. 191 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 1 (один) рік

          -  ч.1 ст. 366 КК України  та  призначити  покарання  у  виді  штрафу  в  розмірі  30/ тридцяти/ неоподаткованих   мінімумів  доходів  громадян .

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом повного складання  остаточну міру покарання визначити у вигляді одного року позбавлення волі з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком на 1 (один) рік та штрафу  в  розмірі  30/ тридцяти/ неоподаткованих   мінімумів  доходів  громадян .

          Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_2  не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої  інспекції  про  зміну  місця  проживання  та  роботи; періодично  з»являтися для  реєстрації  в  органи кримінально-виконавчої  інспекції.

Відповідно ч.3 ст.72 КК України покарання у вигляді штрафу допустити до самостійного виконання

             Запобіжний  захід  до  вступу  вироку  в  законну  силу  залишити  попередній –підписку  про  невиїзд.

           Пакет  з  документами-доказами  залишити  при справі.   

На  вирок  суду може  бути  подана  апеляція  до  Рівненського  апеляційного  суду  протягом  15/п»ятнадцяти/  діб  з  моменту  його  проголошення  через  Корецький  районний  суд  Рівненської  області.

          Суддя:                                                                                                 В.К.Павловський