Справа № 2-1804/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

"18" липня 2011 р.                                                                                Бердянський міськрайонний суд

                                                                                                       Запорізької області          

у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі:                      Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердянськ цивільну справу за   позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Серафімовича-139” м. Бердянськ, треті особі без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача –виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області, Комунальне підприємство Бердянської міської ради „Житлосервіс-7”, про захист прав споживачів –зобов’язання проведення ремонтних робіт та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

11.02.2011 року позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом, який уточнили та просили зобов’язати відповідача - Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі –ОСББ) „Серафімовича-139” за власний рахунок провести ремонт горизонтальних стиків стінових панелей з зовнішньої сторони стіни в частині примикання стелі в кухні і двох кімнатах з південної сторони та кімнати з західної сторони (яка примикає до лоджії) щодо їх квартири АДРЕСА_1  протягом 7 діб після набрання чинності даного рішення суду. Також позивачі просили стягнути з ОСББ „Серафімовича-139” на їх користь –кожному по 2000 грн. моральної шкоди, понесені ними судові витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 37 грн. і на проведення експертного будівельно-технічного дослідження в сумі 1350 грн., а також відповідно до ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів” покласти на відповідача витрати в частині стягнення судового збору.

У обґрунтування уточнених позовних вимог позивачі зазначили, що вони мешкають у квартирі АДРЕСА_1, яка належить їм на праві приватної власності з 29.06.1998р. З 01.10.2007р. житлово-комунальні послуги їм надає ОСББ «Серафімовича-139»і вони не є членами цього об’єднання.

Бланк договору, який вони в односторонньому порядку відмовились підписувати, вони отримали від відповідача наприкінці серпня 2008 року. Перелік послуг за цим договором їм надали 17.12.2010р., а розрахунок тарифу з розшифровкою калькуляції складових тарифу, періодичності і строках виконання робіт, які входять в послуги відповідач   надати відмовився.

Позивачі вважали, що свої обов'язки вони виконували - за комунальні послуги сплачували. Але, на їх думку, відповідач неналежно виконує свої обов'язки, що обумовлюється тим, що на їх (ОСОБА_1) неодноразові заяви як в усній, так і в письмовій формі, відповідач не зробив нічого щоб усунути недоліки, а саме: на протязі трьох років в квартирі позивачів, коли іде дощ, то в квартирі по стінах і стелі тече вода. В наслідок чого стеля, стіни, шпалери сиріють, від цвілі чорніють та відшаровуються. Так як в стелі і в стінках розташовані електромережі позивачі побоюються за своє життя, бо можуть бути враженими електрострумом, коли стіни сирі.  Тим самим, на їх думку, відповідач порушує ст. 4, ст. 12 п. 1 Закону „Про ОСББ”, ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

В зв'язку з тим, що відповідач відмовлявся реєструвати їх заяви, складати акти  огляду їх квартири під час затікання квартири, відмовлявся провести невідкладний ремонт по усуненню течі води в їх квартирі, то згідно ст.ст. 610, 611 п.1, ст. 615 ч.1 п.2 ЦК України ст.ст. 4 ч.1 п.2, 18 ч.З пп.З, 16; 21 ч.4; 23 п.11 Закону України «Про захист прав споживачів»позивачі тимчасово, з лютого 2009 року, припинили оплату комунальних послуг до тих пір, поки відповідач не виконає свої обов'язки. А також вони звертались до сусідів, щоб вони оглянули їх квартиру під час дощу і що сталося з нею після дощів, і засвідчували побачене своїми підписами на актах, котрі вони надавали і відсилали поштою відповідачу. Також позивачі зробили фотозйомку і відеозапис того, що відбувається в їх квартирі під час дощу і наслідки після нього.

На заяву позивачів, яку вони відправили відповідачу поштою 16.02.2009 року разом з актом огляду їх квартири від 10.02.2009р. за підписами сусідів, так як відповідач неодноразово відмовлявся реєструвати або ставити свої підписи на копіях їх заяв, відповідь (копія акту від 14.03.2009р.) вони отримали лише 17.12.2010 року. Цим, на їх думку, відповідач порушив Закон України «Про звернення громадян».

На заяву позивачів від 26.11.2010 року, яку вони теж відправили поштою, відповідач відмовився провести ремонт по усуненню течі води в їх квартирі коли іде дощ, мотивуючи, що оскільки цей ремонт є капітальним, то його повинна робити територіальна громада м. Бердянськ в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради, що не відповідає  Наказам Державного Комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004року №150, від 17.05.2005року №76 про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, листу Державної архітектурно-будівельної інспекції від 22.01.2009р №29/9-281 і Закону України „Про ОСББ”.

Тому, на думку позивачів, згідно вищенаведеному, відповідач повинен був негайно провести ремонтні роботи по ліквідації течі води в їх квартирі, а саме, припинити протікання стиків панелей будинку де знаходиться їх квартира, в передбачений законом термін - 7 діб. Але замість того, щоб робити термінові роботи - відремонтувати стики панелів і тим самим припинити течу води в їх квартирі під час дощів, відповідач на протязі 2009 –2010 років проводить ремонти по встановленню металевих дверей у всіх під’їздах будинків, а також замінює всі дерев’яні вікна на пластикові. Претензія позивачів від 10.01.2011 року про усунення недоліків в передбачений законом десятиденний термін залишена без розгляду.

Позивачі вважають, що неправомірними діями відповідача їм завдана моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях, які вони зазнали в наслідок ушкодження їх квартири. Відповідач своєю бездіяльністю сприяв і сприяє по цей час погіршенню побутових умов для членів сім`ї позивачів,  порушує звичні умови життя, а також їх права споживачів комунальних послуг на протязі тривалого часу, необхідність за рахунок особистого відпочинку витрачати час для вирішення спору у судовому порядку, оскільки відповідач не визнавав і до цього часу не визнає обов’язковість для нього дотримуватись норм цивільного законодавства у сфері житлово-комунальних послуг. На думку позивачів всі дії відповідача є умисними, пов’язаннями з повним ігноруванням законодавства та грубим порушенням з його боку прав і законних інтересів споживачів, бездіяльністю та недбалістю керівництва ОСББ «Серафімовича-139».

Позивачі у даному випадку вважали розумною і справедливою оцінкою суми відшкодування за нанесену їм моральну шкоду в розмірі по 2000 грн. на кожного позивача.

В судовому  засіданні  позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили зазначені в позові обставини і підтримали свої позовні вимоги, які просили задовольнити.

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись до суду з заявами, в яких просили провести судове засідання без їх участі та позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_7 позовні вимоги не визнала та просила у їх задоволенні відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. У обґрунтування посилалась на той факт, що позивачі відмовились підписувати наданий їм у жовтні 2007 року Типовий договір щодо участі у загальних затратах з утримання будинку та при будинкової території. Один екземпляр цього договору позивач ОСОБА_1 залишив у себе і до цього часу не надав ОСББ ні підписаний договір, ні протокол розбіжностей і в матеріалах справи фігурує той самий не підписаний ним договір з незрозумілими відповідачу помітками. Вважала, що між позивачами та ОСББ відсутні договірні відносини, оскільки позивачі не уклали договір і не оплачує послуги ОСББ.

Не заперечує щодо факту отримання від позивача заяви від 15.02.2009 року, до якої був доданий акт огляду його квартири за підписом громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9, але наполягає, що про проведення цього обстеження квартири ОСББ попереджений не був. Згідно протоколу зборів правління ОСББ № 15 від 13.03.2009 року було прийнято рішення стосовно проведення необхідного обстеження за участю представників правління. 14.03.2009 року під час сильної зливи дане обстеження було проведено та не виявлено жодних протікань на стелі та стінах у квартирі АДРЕСА_1 від підпису даного акту ОСОБА_1 відмовився.

Наступною   заявою,   яка   була   отримана   від   родини   ОСОБА_1   була заяв від 26.10.2010р.,  на яку надана відповідь за вих.  №  35  від 01.12.2010р. і запропоновано особисто звернутись до правління ОСББ за заявою на проведення повторного обстеження квартири на факт протікання і звернутись до Виконавчого комітету Бердянської міської ради на підставі того,  що балансоутримувачем даного об'єкту є «Житлосервіс-7», а до переліку послуг, які надає ОСББ не відноситься проведення капітального ремонту.

20.01.2011 року на адресу ОСББ знову надійшла заява на яку також була надіслана відповідь за вих. № 44 від 25.01.2011р. та вкотре запропоновано ОСОБА_1 прийти на Збори правління ОСББ за дачею роз'яснень по усіх його питаннях. На правління жодний з Позивачів не приходив.

20.12.2010 року родині ОСОБА_1 була відправлена претензія щодо несплати комунальних послуг у сумі   1656,  69 гривень,  а з причини не реагування на претензію звернулись до суду у наказному провадженні про стягнення суми боргу по оплаті комунальних платежів, згідно ухвали від 31.01.2011 року по справі № 2н-52/11 (суддя Пустовіт З.П.) наказне провадження було відкрито, 01.02.2011 року було видано судовий наказ, який було оскаржено Боржниками з підстав наявності спору, бо до матеріалів справи наказного провадження було додано Ухвалу від 14.02.2011 року про відкриття позовного провадження за заявою сім'ї ОСОБА_1. На думку відповідача саме ця обставина підштовхнула сім'ю ОСОБА_1 на звернення до суду  про зобов'язання ОСББ провести ремонт стиків панелей та стягнення моральної! шкоди.

Що стосується залиття квартири та протікання між панельних стиків, відповідач  повідомив, що на той час, коли комунальні послуги мешканцям будинку по АДРЕСА_1 надавало КП «Житлосервіс-9»дійсно були протікання даху (АДРЕСА_1, яка належить родині ОСОБА_1 розташована на 9 поверсі), але після ремонту проведеного у 2008 та 2009 роках, даний факт було ліквідовано та жодних нарікань на протікання даху від мешканців будинку з того часу не надходило.

При виникненні аварійних ситуації з протікання між панельних стиків у мешканців будинків, які обслуговує ОСББ «Серафімовича-139», при наявності акту обстеження, який підтверджує даний факт, письмової заяви мешканців та відповідного рішення правління ОСББ, таким мешканцям при виконанні висотних робіт, наявності квитанцій за матеріал та актів виконаних робіт за рахунок майбутніх платежів за комунальні послуги погашалась вартість використаних матеріалів у повному обсязі.  На підставі того, що житловий будинок і досі знаходиться на балансі КП «Житлосервіс-7»згідно довідки № 35-Сп від 28.02.2011 року кошти на капітальний ремонт фасадів житлових будинків виділяються із міського бюджету Виконавчим комітетом Бердянської міської ради.

ОСББ «Серафімовича-139»неодноразово звертало увагу Позивачів на дані обставини, та зобов'язувалось провести додаткові акти обстеження (за наявності заяви власників квартири), а також допомогти при зверненні до Виконавчого комітету БМР.  Що стосується моральної шкоди, відповідач вважає дані вимоги необґрунтованими та недоведеними.

Представник третьої особи без самостійних вимог –виконкому Бердянської міської ради за довіреністю ОСОБА_10 не заперечувала проти задоволення позовних вимог в частині зобов’язання ОСББ „Серафімовича-139” провести відповідний ремонт стиків стінових панелей квартири будинку, де мешкають позивачі по справі, і вимоги в цій частині вважала обґрунтованими. В наступні судові засідання ОСОБА_10 не з’явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, письмові заперечення на позов не надіслала.

Представник третьої особи без самостійних вимог –Комунального підприємства „Житлосервіс-7” м. Бердянськ, в судове засідання не з’явився, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Суд, вислухавши   пояснення   сторін, представника третьої особи –виконкому  ОСОБА_10, а також свідків ОСОБА_11 –голови правління ОСББ „Серафімовича-139”, ОСОБА_12 –члена правління цього ж об’єднання, експерта ОСОБА_13, вивчивши матеріали справи,  вважає,  що позовні вимоги  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст.ст. 11, 29, 30 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами по справі доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

В даному  судовому  засіданні встановлено, що позивачі по справі є власниками квартири АДРЕСА_1 (а.с.7).

Між позивачами та відповідачем –Об’єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Серафімовича-139” м. Бердянськ з жовтня 2007 року існують договірні відносини у загальних витратах з утримання АДРЕСА_1 по зазначеній адресі та при будинкової території. Дана обставина підтверджується наданою копією договору від 01.10.2007 року та поясненнями сторін. Хоча зазначений договір не підписаний позивачами, але про наявність договірних відносин свідчать факти надання ОСББ позивачам вказаних в договорі послуг і отримання позивачами цих послуг. Факт не оплати позивачами наданих відповідачем послуг і наявність в зв’язку з цим заборгованості,  не є предметом спору і дослідження по даній справі, і може бути розглянутий в порядку цивільного провадження при зверненні до суду з відповідним позовом.

Згідно ст. 13 Закону України „Про ОСББ”, ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є і договори.

Згідно наданого Статуту, ОСББ  „Серафімовича-139” є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунок  у банківських установах, печатку з власною назвою (п.1.4), зобов’язане забезпечити належний санітарний, протипожежний і технічний стан неподільного і загального майна, що належить членам об’єднання, виконувати свої договірні зобов’язання (п.2.6) (а.с.46-50).

Відповідно до п.1.1 наданого Типового договору у загальних витратах з утримання будинку та прибудинкової території ОСББ „Серафімовича-139” забезпечує обслуговування і ремонт житлового будинку, в тому числі і за адресою: АДРЕСА_1. Пунктом 2.1.1 цього ж договору передбачений обов’язок ОСББ щодо виконання робіт по утриманню будинку, придомової території та створення необхідних умов проживання в будинку власникові  квартири і особам, що проживають з ним, згідно вимог "Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковою територією" (Постанова КМУ від 24.01.2006р. № 45) (а.с.8).

Відповідно наданого відповідачем переліку послуг, які надає ОСББ „Серафімовича-139”, затвердженого головою цього об’єднання від 01.12.2010 року, останній виконує, в тому числі, і поточні ремонти (а.с.17).

Згідно листа голови правління ОСББ „Серафімовича-139” № 35 від 01.12.2010 року на адресу позивачів щодо їх письмового звернення від 26.11.2010 року, остання підтверджує факт необхідності проведення робіт по герметизації стиків між панелями зовнішньої сторони будинку АДРЕСА_1 (адреса мешкання позивачів), які відносить до капітального ремонту і з цих підстав відмовляє позивачам у його проведенні (а.с.16). В цьому ж листі голова ОСББ посилається на акт обстеження квартири, де мешкають позивачі, відповідно до якого будь-якого протікання у даній квартирі не виявлено.

Але дане твердження відповідача спростовується висновком № 20-11 експертного будівельно-технічного дослідження від 19.04.2011 року, відповідно до якого причиною підвищення вологості приміщень квартири АДРЕСА_1 є проникнення вологи (води) під час опадів (дощ, мокрий сніг) з зовні через стики стінових панелей особливо в дощові пори року і конденсування коли приміщення опалюється, що є наслідком поганого ущільнення швів стінових панелей з відповідним нанесенням матеріальної шкоди основним будівельним елементам квартири, оздоблюваним матеріалам і майну. Цим же експертним висновком з посиланням на роз’яснення Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України („Інформаційний бюлетень”, № 10, жовтень, 2003р., К.: „”крархбудінформ”)  роботи по ремонту стиків панелей є поточним ремонтом і законодавством встановлений термін усунення протікань стиків панелей з моменту виявлення протікань –7 діб (а.с.59а-75).

Згідно наказам Державного Комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004року №150, від 17.05.2005року №76 про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, листа Держархбудінспекції від 22.01.2009р №29/9-281, Закону України „Про об’єднання співвласників багатоквартирних будинків”:

а) якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі);

Ь) поточний  непередбачений  ремонт, що виявляється в процесі експлуатації виконується, як правило у терміновому порядку;

с) контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження систем технічного огляду жилих будинків. Згідно чого управитель ОСББ повинен навесні  і  восени,  а  також терміново при  необхідності  провести  огляд будинків, котрі він обслуговує, скласти акти огляду будинків і визначити які ремонтні роботи треба провести;

d) граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей з моменту їх виявлення: покрівля (протікання) - 5діб, стіни (протікання стиків панелей) - 7діб.

Згідно ст. 24 Закону України „Про ОСББ”, територіальна громада м. Бердянськ в особі виконавчого комітету Бердянської міської ради може, але не зобов’язана, брати участь в витратах на капремонт;

          Згідно ст.ст. 12, 21 Закону України „Про ОСББ” управління неподільним та загальним майном житлового комплексу здійснює управитель шляхом:

а)          належної експлуатації житлового комплексу та забезпечення відповідних умов користування власним, неподільним та загальним майном власників;

б)          накопичення  необхідних коштів на  проведення поточних та  капітальних ремонтів відповідно до законодавства.

Факти звернення позивачів до відповідача з заявами про обстеження їх квартири по зазначеній адресі, наявності течі під час дощу і необхідності проведення ремонту стиків стінових панелей їх квартири, необхідності проведення ремонту цих стиків  як в квартирі позивачів, так і всього будинку де мешкають позивачі, підтверджуються поясненнями представника відповідача, поясненнями допитаних свідків, наданими письмовими доказами –копіями письмових претензій позивачів, їх заяв, складених ними в присутності сусідів актів обстеження квартири, фотокартками і СД-диск з відеозаписом обставин, які зазначені в позові, поштових повідомлень про їх направлення відповідачу рекомендованою кореспонденцією, фіскальними чеками, описами цінних листів, фотокарток проблемних стиків стін і стелі  (а.с.9-15, 119-28)

Як вже зазначав суд вище, відповідно до наданого Типового договору про загальні витрати з утримання будинку та прибудинкової території, із пояснень представника відповідача і допитаної в якості свідка голови правління вказаного об’єднанняКаганкової Г.М.,  ОСББ „Серафімовича-139” є  організацією, яка утримує будинок АДРЕСА_1, де мешкають  позивачі, і відповідно до зазначеного експертного висновку (розділ ІІІ п.3) повинна з метою забезпечення герметичності  стиків, щільності фактурних поверхонь огороджуючи стін необхідно робити планово-забопібжні заходи з герметизації стиків, з необхідністю проведення оглядів між панельних стиків з періодичністю 1 раз на рік з складанням актів оглядів, а при наявності і виявлені протікань стиків усувати недоліки в продовж 7 діб (а.с.62).

Але на підтвердження своїх заперечень на позов відповідач будь-яких доказів щодо проведення ним у 2009-2011 роках зазначених обстежень (оглядів міжпанельних стиків) АДРЕСА_1 по вказаній адресі зі складанням актів оглядів не надав.

Клопотань стосовно сприянню судом у витребуванні додаткових доказів по справі стороною відповідача  не надавались.

В своїх поясненнях експерт ОСОБА_13 указав місця стиків стінових панелей квартири позивачів, які потребують проведення ремонтних робіт, зазначивши, що це горизонтальні стики стінових панелей з зовнішньої сторони стіни в частині примикання стелі в кухні і двох кімнатах з південної сторони та кімнати з західної сторони, яка примикає до лоджії АДРЕСА_1 будинку, де мешкають позивачі.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов’язання відповідача провести ремонт стиків стінових панелей кімнат їх квартири.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів” захист  прав  споживачів,   передбачених   законодавством, здійснюється судом. При  задоволенні  вимог  споживача  суд  одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачі не надали будь-яких доказів на підтвердження наявності спричиненої ним відповідачем матеріальної шкоди внаслідок не проведення зазначених ремонтних робіт. Але, враховуючи тривалий час невиконання відповідачем своїх обов’язків по належному утриманню будинку, де проживають позивачі, і оскільки позивачі постійно знаходилися у нервовому напружені, вони мали застосувати додаткових зусиль для організації свого життя, необхідність позивачів за рахунок особистого відпочинку витрачати час для вирішення спору у судовому порядку та доведення своєї правоти, суд, при визначені розміру відшкодування  враховує вимоги розумності та справедливості і вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачів компенсацію моральної шкоди в розмірі встановленої на час звернення до суду з цим позовом мінімальної заробітної плати –по 941 грн. кожному.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України „Про захист прав споживачів” споживачі  звільняються  від  сплати  державного  мита  за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Тому, відповідно до вимог ст.ст. 84, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача витрати позивачів на проведення експертизи у сумі 1350 грн. (а.с.59), по сплаті ними витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 37 грн. (а.с.1), та на користь держави - судового збору у сумі 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи у суді у сумі 8,50 грн.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 11, 16, 23 ЦК України, ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів”, ст.ст. 10, 11, 57- 60,  61, 84, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України,  суд –

                                                   ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов’язати Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Серафімовича-139” м. Бердянськ за власний рахунок провести ремонт горизонтальних стиків стінових панелей з зовнішньої сторони стіни в частині примикання стелі в кухні і двох кімнатах з південної сторони та кімнати з західної сторони (яка примикає до лоджії) квартири АДРЕСА_1  протягом 7 діб після набрання чинності даного рішення суду.

Стягнути з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Серафімовича-139” м. Бердянськ на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 моральну шкоду кожному по 941 грн.

Стягнути з Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Серафімовича-139” м. Бердянськ на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді  в сумі 37 грн., на проведення експертного будівельно-технічного дослідження в сумі 1350 грн., та на користь держави судовий збір в сумі 8,50 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді  в сумі 8,50 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, передбаченому ст.ст. 292-296 ЦПК України, протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.  

Сторони можуть отримати рішення суду в повному обсязі –з 25.07.2011 року з 15-00 годин.

Суддя:                                                       О.Г. Пахоменко