о п р е д е л е н и е

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

 

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам

Верховного Суда Украины в составе:

 

председательствующего судей	Жука  В.Г., Коновалова В.Н. и Скотаря А.Н.,
с участием прокурора	Кривовяза Я.И.

 

 

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2006 года в г. Киеве уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда АР Крым от 20 марта 2006 года, которым

 

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

ранее не судимый,

 

осужден:

по п. 1 ч. 2 ст. 115 УК Украины к 15 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 263 УК Украины к  3 годам лишения свободы.

 

На основании ст. 70 УК Украины окончательное наказание по совокупности преступлений ОСОБА_1 назначено в виде 15 лет лишения свободы.

 

Постановлено взыскать  с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2  20000 грн. морального ущерба.

 

 

 

 

ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

 

ОСОБА_1 в 1989 году на АДРЕСА_1 нашел пистолет «ІНФОРМАЦІЯ_2» и перенес его по месту своего жительства (АДРЕСА_2), где расточил канал ствола до 9 мм и хранил огнестрельное оружие без разрешения.

 

В то же время он приобрел у неустановленного следствием лица 10 патронов калибра 9 мм, которые также хранил по месту своего жительства.

 

В 2003 году ОСОБА_1 перевез пистолет и один патрон к нему по новому месту своего жительства (АДРЕСА_3), где и хранил до изъятия работниками милиции.

 

В 1992 году ОСОБА_1, находясь на территории  ГСК 31 на АДРЕСА_4, принял на хранение от  неустановленного следствием лица обрез охотничьего ружья, перенес его по месту своего жительства (АДРЕСА_2), а затем перевез в дом по адресу АДРЕСА_3.

 

Имея умысел на убийство семьи ОСОБА_2, ОСОБА_1 приобрел около 10 охотничьих патронов 16 калибра, которые хранил при себе, и 7.11.2005 года с целью компактного перемещения обреза охотничьего ружья укоротил его путем отпила прикладной части, перевез 9.11.2005 года в дом АДРЕСА_2 , где в состоянии алкогольного опьянения с целью умышленного убийства двух лиц на почве личных неприязненных отношений, возникших по поводу невозврата ему денежных средств, произвел два выстрела в ОСОБА_3, затем один выстрел в ОСОБА_4, убив их, а с места преступления скрылся. Обрез и ружье перевез в дом АДРЕСА_3, где и хранил до момента изъятия 13.11.2005 года.

 

В кассационной жалобе осужденный ОСОБА_1ставит вопрос об изменении приговора и просит смягчить ему наказание, при этом ссылается на то, что суд недостаточно учел смягчающие обстоятельства. Также указывает, что совершил убийство ОСОБА_2 в силу стечения обстоятельств, а именно, ОСОБА_2, ОСОБА_ 3, ОСОБА_4 должны были ему вернуть долг за проданый дом, который не возвращали на протяжении длительного времени. Кроме того, в его адрес со стороны потерпевших неоднократно высказывались угрозы в отношении его и его родных.

 

 

 

 

 

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что приговор является законным и обснованным, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия судей считает, что приговор постановлен законно и обоснованно.

 

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности исследованных доказательств, которые надлежаще оценены и в кассационной жалобе осужденного не оспариваются.

 

В частности, кроме полного признани ОСОБА_1 своей вины в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства, виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а также такими доказательствами, как данными протоколов осмотра мест происшествия,      (т. 1, л.д. 25-43; т. 2, л.д. 8-9), протокола выемки мобильных телефонов и зарядных устройств, принадлежащих потерпевшим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (т. 1, л.д. 91, 235), выводов судебно-медицинской экспертизы о причине смерти ОСОБА_4 и ОСОБА_3, (т. 1, л.д. 120-124, 131-134), заключениями медико-криминалистических экспертиз (т. 1, л.д. 141-144, 148-151), судебно-баллистических экспертиз (т. 2, л.д. 38-43, 30-32), а также заключений судебно-психиатрической экспертизы (т. 2, л.д. 82-84).

 

Всесторонне и объективно исследовав доказательства, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч. 1 п. 1 ст. 115 УК Украины, как умышленное убийство двух лиц, и по ч. 1 ст. 263 УК Украины, как незаконное приобретение, ношение, изготовление, хранение огнестрельного оружия  (пистолета «ІНФОРМАЦІЯ_2» и обреза охотничьего ружья), а также незаконное приобретение, ношение и хранение боеприпасов  (10 патронов пистолетного калибра 9 мм).

 

При назначения наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных преступлений, одно из которых особо тяжкое, личность виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, обстоятельства, смягчающие наказание: чистосердечно раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также обстоятельства отягчающие наказание: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лица преклонного возраста, а также в отношении лица, находящегося в беспомощном состоянии, инвалида.

 

Учитывая вышеизложенное, а также возраст виновного и то обстоятельство, что преступление совершено вследствие стечения тяжелых финансовых обстоятельств, чему способствовал и невозврат долга, суд обоснованно пришел и выводу о том, что Кислице возможно назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

 

 

По мнению коллегии судей, назначенное наказание является соразмерным тяжести содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 395, 396 УПК Украины, коллегия судей,

 

о п р е д е л и л а :

 

Кассационную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор коллегии судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Автономной Республики Крым от 20 марта 2006 года в отношении ОСОБА_1- без изменения.

 

 

 

 

                                             Судьи:

 

        В.Г. Жук                         В.Н. Коновалов                    А.Н. Скотарь